Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е. и Б. от 31.01.2012 N 12-23/1.
Признать незаконным не предоставление Общероссийским объединенным профсоюзом работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ответа на запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е. и Б. от 10.04.2012 N 73",
установила:
Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании незаконным отказа в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, признании незаконными непредставление ответа на запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в Федеральном государственном бюджетном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области" планируется проведение сокращения штата, сокращению подлежат две должности мастеров производственного обучения (швей), в связи с чем предполагается расторжение трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с мастерами производственного обучения Е., Б. Данные работники являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации. 06 декабря 2011 года истец направил ответчику запрос по факту предоставления предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с указанными сотрудниками. 14 февраля 2012 года истцом получен отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудовых договоров. 10 апреля 2012 года истец направил повторный запрос ответчику, однако ответа на запрос истцом не получен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е., Б.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А., представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом Костромского спец. ПУ от 05 мая 2010 года N 75-К в учреждении произведено сокращение штата, сокращению подлежат две должности мастеров производственного обучения (швей).
Действующая лицензия N 165-10 от 24 декабря 2010 года, выданная Департаментом образования и науки Костромской области, не предусматривает подготовку учащихся по программе "швея".
06 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлен запрос на предоставление предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. К запросу истцом были приложены письменное обоснование сокращения штата учреждения, документы, подтверждающие необходимость проведения сокращения штата работников и соблюдение установленной процедуры расторжения трудовых договоров.
31 января 2012 года ответчиком в адрес Костромское спец. ПУ направлен отказ в даче согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. N 12-23/1 с указанием причины - не предоставление истцом штатного расписания на 2011 и 2012 годы.
10 апреля 2012 года с учетом утверждения штатного расписания на 2012 год, истцом направлен повторный запрос ответчику на предоставление предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. за N 73. Ответ на данный запрос истцом не получен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что копия штатного расписания на 2011 год к запросу от 06 декабря 2011 года не прикладывалась, поскольку штатное расписание в учреждении не составлялось, действовало ранее утвержденное, на 2012 год штатное расписание было утверждено лишь после получения доведенных лимитов бюджетного финансирования на 2012 год - в декабре 2011 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. от 31 января 2012 года N 12-23/1 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата, в то же время, ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения сотрудников.
Также суд пришел к выводу о том, что, не предоставляя ответ на повторный запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем не предоставление ответчиком ответа на запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е. и Б. от 10.04.2012 N 73 является незаконным.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного для индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе. При этом суд указал, что сроки установленные статьей 392 ТК РФ в рамках данного спора применению не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повторный запрос истца на дачу предварительного согласия от 10 апреля 2012 года им получен не был. Однако данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению ООПРОО СОЦПРОФ получил запрос 14 мая 2012 года. Доводы о том, что данный запрос не был передан лично председателю профсоюзной организации А., не основаны на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26166
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-26166
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е. и Б. от 31.01.2012 N 12-23/1.
Признать незаконным не предоставление Общероссийским объединенным профсоюзом работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ответа на запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е. и Б. от 10.04.2012 N 73",
установила:
Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании незаконным отказа в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, признании незаконными непредставление ответа на запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в Федеральном государственном бюджетном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области" планируется проведение сокращения штата, сокращению подлежат две должности мастеров производственного обучения (швей), в связи с чем предполагается расторжение трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с мастерами производственного обучения Е., Б. Данные работники являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации. 06 декабря 2011 года истец направил ответчику запрос по факту предоставления предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с указанными сотрудниками. 14 февраля 2012 года истцом получен отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудовых договоров. 10 апреля 2012 года истец направил повторный запрос ответчику, однако ответа на запрос истцом не получен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е., Б.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А., представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом Костромского спец. ПУ от 05 мая 2010 года N 75-К в учреждении произведено сокращение штата, сокращению подлежат две должности мастеров производственного обучения (швей).
Действующая лицензия N 165-10 от 24 декабря 2010 года, выданная Департаментом образования и науки Костромской области, не предусматривает подготовку учащихся по программе "швея".
06 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлен запрос на предоставление предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. К запросу истцом были приложены письменное обоснование сокращения штата учреждения, документы, подтверждающие необходимость проведения сокращения штата работников и соблюдение установленной процедуры расторжения трудовых договоров.
31 января 2012 года ответчиком в адрес Костромское спец. ПУ направлен отказ в даче согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. N 12-23/1 с указанием причины - не предоставление истцом штатного расписания на 2011 и 2012 годы.
10 апреля 2012 года с учетом утверждения штатного расписания на 2012 год, истцом направлен повторный запрос ответчику на предоставление предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. за N 73. Ответ на данный запрос истцом не получен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что копия штатного расписания на 2011 год к запросу от 06 декабря 2011 года не прикладывалась, поскольку штатное расписание в учреждении не составлялось, действовало ранее утвержденное, на 2012 год штатное расписание было утверждено лишь после получения доведенных лимитов бюджетного финансирования на 2012 год - в декабре 2011 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е., Б. от 31 января 2012 года N 12-23/1 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата, в то же время, ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения сотрудников.
Также суд пришел к выводу о том, что, не предоставляя ответ на повторный запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем не предоставление ответчиком ответа на запрос о даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Е. и Б. от 10.04.2012 N 73 является незаконным.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного для индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе. При этом суд указал, что сроки установленные статьей 392 ТК РФ в рамках данного спора применению не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повторный запрос истца на дачу предварительного согласия от 10 апреля 2012 года им получен не был. Однако данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению ООПРОО СОЦПРОФ получил запрос 14 мая 2012 года. Доводы о том, что данный запрос не был передан лично председателю профсоюзной организации А., не основаны на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)