Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2106/2013 по апелляционной ОАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Н.Б.В. к ОАО <...> о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ОАО <...> - М.А.Л., С.Р.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Б.В. и его представителя Ф.Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, ссылаясь на то, что оснований для применения мер дисциплинарной ответственности не имелось.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. Приказ ОАО <...> N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Н.Б.В. признан недействительным.
При разрешении спора судом установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако, признавая приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора недействительным, суд пришел к выводу о том, что применение ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ОАО <...> с <дата>, в должности начальника отдела с <дата>
Приказом N <...> от <дата> к Н.Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных абз. 5 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> и п. 6.36 должностной инструкции <...>, выразившихся в систематических затратах рабочего времени в период с января по июнь <...> года на обработку на закрепленном за ним ПК личных материалов, не связанных с производственной деятельностью.
Основанием для издания приказа послужили докладная записка N <...> от <дата>, предписание N <...> от <дата> и акт N <...> от <дата> с приложением и аналитическая справка к акту N <...> от <дата>, из которых следует, что работа Н.Б.В. на ПК с именем <...> не связанная с его производственной деятельностью, носила систематический характер, от общего числа зарегистрированных операций доступа к файлам не относятся к производственной деятельности работника: <...>% от общего числа операций доступа к файлам, размещенным на USB-накопителе, <...>% от общего числа операций доступа к папкам и файлам, размещенным на жестком диске ПК. Итого, в среднем <...>% операций доступа к файлам не относится к производственной деятельности Н.Б.В., что дает основание полагать об обработке Н.Б.В. файлов, не относящихся к его производственной деятельности в течение не менее чем <...>% машинного времени (времени работы за ПК в указанные в аналитической справке дни). В аналитической справке и акте приведены перечень файлов и зарегистрированных событий в зафиксированные дни, анализ полученных данных.
Истец, оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, ссылался на то, что его работа на ПК относится к его служебной деятельности, так как подготовка к изданию книг по проектированию и расчетам корабельных двигательных комплексов соответствует тематике работ отдела. Также истец указывал, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет только благодарности.
Судом установлено, что истец работал с рукописью книги "Корабельный электропривод" на рабочем ПК, что не оспорено истцом. Однако истец полагал, что данная работа связана с его производственной деятельностью, так как в ней анализируются и систематизируются подходы к построению систем электродвижения и полностью электрических кораблей на основе рассмотрения современных систем электропривода по тематике работ отдела, до одобрения рукописи экспертной комиссией не считал возможным работать с ней на домашнем ПК.
В соответствии с п. 6.36 должностной инструкции <...>, начальник отдела обязан использовать персональные ЭВМ, внедренные в эксплуатацию АИС для исполнения своей трудовой функции.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> работник обязан использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований, содержащихся в локальных нормативных актах, а именно абз. 5 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> и п. 6.36 должностной инструкции <...>, так как работа в рабочее время с использованием служебного ПК над научными трудами - статьями, книгами и т.п. не относится к исполнению трудовых функций начальника отдела.
Таким образом, судом правильно установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику без учета длительного периода работы у данного работодателя (более 37 лет), в течение которого истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, без учета наличия у Н.Б.В., профессора, доктора технических наук, других научных работ, а именно книг <...>, <...>, <...>, что расценено судом как выполнение п. 6.14 должностной Инструкции - начальник отдела обязан знать направления и перспективы научно-технического развития.
Суд принял во внимание, что использование истцом для работы над рукописью книги служебного ПК обусловлено заблуждением относительно невозможности работы над рукописью книги на домашнем ПК до одобрения ее экспертной комиссией ОАО <...> на предмет наличия сведений с ограниченным доступом и не связано с его недобросовестным поведением.
При этом суд пришел к выводам, что ответчиком не представлено доказательств того, что использование истцом служебного ПК для работы над рукописью книги по тематике работ отдела негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для общества, а также не представлено доказательств соблюдения ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм.
Соответственно суд признал примененную меру дисциплинарного взыскания несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению трудовой дисциплины.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно должностной инструкции истца, начальник отдела руководит деятельностью подчиненного подразделения (п. 4.4), в связи с чем на него возложен широкий круг обязанностей по осуществлению технического и административного руководства подчиненным подразделением, по организации производственной деятельности подчиненного подразделения (раздел 6).
Как выше указано, истец является начальником отдела, в силу должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка обязан использовать персональные ЭВМ, внедренные в эксплуатацию АИС для исполнения своей трудовой функции, обязан использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, и указанные обязанности истцу известны.
Однако истец в рабочее время с использованием служебного ПК работал над личными научными трудами, что не относится к исполнению трудовых функций начальника отдела, о чем истец не мог не знать.
При этом, как выше указано, затраты рабочего времени истца на обработку на закрепленном за ним ПК личных материалов, не связанных с производственной деятельностью, носили систематический характер длительный период (в период с января по июнь <...> года) и составили не менее чем <...>% времени работы за ПК в зафиксированные дни. Указанные обстоятельства, установленные ответчиком и подтвержденные представленными им доказательствами, истцом не опровергнуты, свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к выполнению возложенной на него трудовой функции систематически длительный период.
При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны истца недобросовестности не соответствует обстоятельствам дела. Истцом допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершен дисциплинарный проступок, тяжесть которого нельзя признать незначительной с учетом вышеизложенных обстоятельств его совершения и с учетом должности истца, наделенного ответственностью за подчиненное ему подразделение, причем поведение, отношение истца к труду являлись определяющими факторами дисциплины труда в подчиненном ему подразделении.
Вместе с тем, истец, совершив указанный дисциплинарный проступок, не согласился с тем, что допустил нарушение, не осознал и не признал свою вину, не раскаялся в совершенном дисциплинарном проступке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать чрезмерной такую избранную ответчиком для истца меру дисциплинарного взыскания как выговор, она соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и является справедливой, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Б.В. к ОАО <...> о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 33-18688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 33-18688
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2106/2013 по апелляционной ОАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Н.Б.В. к ОАО <...> о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ОАО <...> - М.А.Л., С.Р.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Б.В. и его представителя Ф.Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, ссылаясь на то, что оснований для применения мер дисциплинарной ответственности не имелось.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. Приказ ОАО <...> N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Н.Б.В. признан недействительным.
При разрешении спора судом установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако, признавая приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора недействительным, суд пришел к выводу о том, что применение ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ОАО <...> с <дата>, в должности начальника отдела с <дата>
Приказом N <...> от <дата> к Н.Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных абз. 5 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> и п. 6.36 должностной инструкции <...>, выразившихся в систематических затратах рабочего времени в период с января по июнь <...> года на обработку на закрепленном за ним ПК личных материалов, не связанных с производственной деятельностью.
Основанием для издания приказа послужили докладная записка N <...> от <дата>, предписание N <...> от <дата> и акт N <...> от <дата> с приложением и аналитическая справка к акту N <...> от <дата>, из которых следует, что работа Н.Б.В. на ПК с именем <...> не связанная с его производственной деятельностью, носила систематический характер, от общего числа зарегистрированных операций доступа к файлам не относятся к производственной деятельности работника: <...>% от общего числа операций доступа к файлам, размещенным на USB-накопителе, <...>% от общего числа операций доступа к папкам и файлам, размещенным на жестком диске ПК. Итого, в среднем <...>% операций доступа к файлам не относится к производственной деятельности Н.Б.В., что дает основание полагать об обработке Н.Б.В. файлов, не относящихся к его производственной деятельности в течение не менее чем <...>% машинного времени (времени работы за ПК в указанные в аналитической справке дни). В аналитической справке и акте приведены перечень файлов и зарегистрированных событий в зафиксированные дни, анализ полученных данных.
Истец, оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, ссылался на то, что его работа на ПК относится к его служебной деятельности, так как подготовка к изданию книг по проектированию и расчетам корабельных двигательных комплексов соответствует тематике работ отдела. Также истец указывал, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет только благодарности.
Судом установлено, что истец работал с рукописью книги "Корабельный электропривод" на рабочем ПК, что не оспорено истцом. Однако истец полагал, что данная работа связана с его производственной деятельностью, так как в ней анализируются и систематизируются подходы к построению систем электродвижения и полностью электрических кораблей на основе рассмотрения современных систем электропривода по тематике работ отдела, до одобрения рукописи экспертной комиссией не считал возможным работать с ней на домашнем ПК.
В соответствии с п. 6.36 должностной инструкции <...>, начальник отдела обязан использовать персональные ЭВМ, внедренные в эксплуатацию АИС для исполнения своей трудовой функции.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> работник обязан использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований, содержащихся в локальных нормативных актах, а именно абз. 5 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> и п. 6.36 должностной инструкции <...>, так как работа в рабочее время с использованием служебного ПК над научными трудами - статьями, книгами и т.п. не относится к исполнению трудовых функций начальника отдела.
Таким образом, судом правильно установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику без учета длительного периода работы у данного работодателя (более 37 лет), в течение которого истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, без учета наличия у Н.Б.В., профессора, доктора технических наук, других научных работ, а именно книг <...>, <...>, <...>, что расценено судом как выполнение п. 6.14 должностной Инструкции - начальник отдела обязан знать направления и перспективы научно-технического развития.
Суд принял во внимание, что использование истцом для работы над рукописью книги служебного ПК обусловлено заблуждением относительно невозможности работы над рукописью книги на домашнем ПК до одобрения ее экспертной комиссией ОАО <...> на предмет наличия сведений с ограниченным доступом и не связано с его недобросовестным поведением.
При этом суд пришел к выводам, что ответчиком не представлено доказательств того, что использование истцом служебного ПК для работы над рукописью книги по тематике работ отдела негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для общества, а также не представлено доказательств соблюдения ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм.
Соответственно суд признал примененную меру дисциплинарного взыскания несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению трудовой дисциплины.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно должностной инструкции истца, начальник отдела руководит деятельностью подчиненного подразделения (п. 4.4), в связи с чем на него возложен широкий круг обязанностей по осуществлению технического и административного руководства подчиненным подразделением, по организации производственной деятельности подчиненного подразделения (раздел 6).
Как выше указано, истец является начальником отдела, в силу должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка обязан использовать персональные ЭВМ, внедренные в эксплуатацию АИС для исполнения своей трудовой функции, обязан использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, и указанные обязанности истцу известны.
Однако истец в рабочее время с использованием служебного ПК работал над личными научными трудами, что не относится к исполнению трудовых функций начальника отдела, о чем истец не мог не знать.
При этом, как выше указано, затраты рабочего времени истца на обработку на закрепленном за ним ПК личных материалов, не связанных с производственной деятельностью, носили систематический характер длительный период (в период с января по июнь <...> года) и составили не менее чем <...>% времени работы за ПК в зафиксированные дни. Указанные обстоятельства, установленные ответчиком и подтвержденные представленными им доказательствами, истцом не опровергнуты, свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к выполнению возложенной на него трудовой функции систематически длительный период.
При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны истца недобросовестности не соответствует обстоятельствам дела. Истцом допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершен дисциплинарный проступок, тяжесть которого нельзя признать незначительной с учетом вышеизложенных обстоятельств его совершения и с учетом должности истца, наделенного ответственностью за подчиненное ему подразделение, причем поведение, отношение истца к труду являлись определяющими факторами дисциплины труда в подчиненном ему подразделении.
Вместе с тем, истец, совершив указанный дисциплинарный проступок, не согласился с тем, что допустил нарушение, не осознал и не признал свою вину, не раскаялся в совершенном дисциплинарном проступке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать чрезмерной такую избранную ответчиком для истца меру дисциплинарного взыскания как выговор, она соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и является справедливой, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Б.В. к ОАО <...> о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)