Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказ недействительным, изменение трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.
Д. обратился с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с указанием испытательного срока с 10 мая 2012 года по 08 августа 2012 г. Им было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и предложением явиться за получением трудовой книжки. Как указал истец, с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку в период испытательного срока никаких нарушений в работе не допускал, исполнял свои обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Новый Московский Драматический театр" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил применить сроки исковой давности.
Представитель ответчика Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков - Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Новый Московский Драматический театр, Департамента культуры г. Москвы Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 10 мая 2012 года между Д. и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский Новый драматический театр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу юрисконсультом с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 10 мая 2012 г.
Согласно приказу от 01 августа 2012 года, истцу был объявлен выговор за неисполнение порученной работы.
02 августа 2012 года Д. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами работы.
Приказом от 09 августа 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 09.08.2012 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 09 августа 2012 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление, служебные записки и акты по факту нарушений трудового договора, сам трудовой договор, установил, что за период работы Д. у ответчика истцом было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Д. как с работником не прошедшим испытательный срок. Перечень нарушений, допущенных истцом в период работы у ответчика, перечислен в уведомлении о предстоящем увольнении, подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, из которых следует, что в период работы истец неоднократно допускал опоздания на работу, не выполнял в срок поручения работодателя, допускал некорректное поведение по отношению к работникам театра.
Право оценки деловых качеств работника принадлежит работодателю.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку протоколы судебных заседаний по делу содержат неточности, неправильно и несвоевременно оформлены. Данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с действующим ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а судья - председательствующий в судебном заседании, в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Однако замечаний на протокол в установленном порядке Д. не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 августа 2012 года, а в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным обратился только 17 сентября 2012 года, то есть по истечении месячного срока.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28105/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28105/13
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказ недействительным, изменение трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.
установила:
Д. обратился с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с указанием испытательного срока с 10 мая 2012 года по 08 августа 2012 г. Им было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и предложением явиться за получением трудовой книжки. Как указал истец, с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку в период испытательного срока никаких нарушений в работе не допускал, исполнял свои обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Новый Московский Драматический театр" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил применить сроки исковой давности.
Представитель ответчика Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков - Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Новый Московский Драматический театр, Департамента культуры г. Москвы Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 10 мая 2012 года между Д. и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский Новый драматический театр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу юрисконсультом с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 10 мая 2012 г.
Согласно приказу от 01 августа 2012 года, истцу был объявлен выговор за неисполнение порученной работы.
02 августа 2012 года Д. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами работы.
Приказом от 09 августа 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 09.08.2012 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 09 августа 2012 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление, служебные записки и акты по факту нарушений трудового договора, сам трудовой договор, установил, что за период работы Д. у ответчика истцом было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Д. как с работником не прошедшим испытательный срок. Перечень нарушений, допущенных истцом в период работы у ответчика, перечислен в уведомлении о предстоящем увольнении, подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, из которых следует, что в период работы истец неоднократно допускал опоздания на работу, не выполнял в срок поручения работодателя, допускал некорректное поведение по отношению к работникам театра.
Право оценки деловых качеств работника принадлежит работодателю.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку протоколы судебных заседаний по делу содержат неточности, неправильно и несвоевременно оформлены. Данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с действующим ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а судья - председательствующий в судебном заседании, в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Однако замечаний на протокол в установленном порядке Д. не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 августа 2012 года, а в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным обратился только 17 сентября 2012 года, то есть по истечении месячного срока.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)