Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньДрагмет" о расторжении трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
С.Э. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "КазаньДрагМет", указав в обоснование, что она работала в ООО "КазаньДрагМет" в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. С 11 марта 2013 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель ее требования игнорировал. 21.03.2013 года С.Э. по почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 года. Данное заявление было получено работодателем, никаких письменных возражений, а также требований от него истицей получено не было, однако до настоящего времени ответчик приказ об увольнении не издал, не выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, полный расчет с работником при увольнении не произвел. Задолженность по заработной плате с 01.02.2013 г. по 04.04.2013 г. составляет 87 973 рублей 08 копеек, из них 34 843 рубля 53 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск. Уточнив впоследствии исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате, истица просила суд обязать ООО "КазаньДрагМет" расторгнуть с ней трудовой договор и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 28 030 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 210 рублей 31 копейки, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э.
Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что оно является необоснованным и незаконным. В обоснование своих возражений С.Э. ссылается на то, что она неоднократно писала заявления об увольнении из ООО "КазаньДрагМет", которые ее руководство игнорировало, заявление об увольнении с 21.03.2013 г., направленное ею по почте, работодатель получил, что признал представитель ответчика в судебном заседании, и в связи с тем, что никаких возражений по поводу ее увольнения работодатель не заявлял, С.Э. считала себя уволенной по собственной инициативе с 21.03.2013 г. Полагает, что отсутствие возражений со стороны работодателя свидетельствует о том, что дата увольнения с 21.03.2013 г. была им согласована. Увольнение ее за прогул с 06.04.2013 г. считает незаконным, так как была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения (не был составлен акт о прогуле, от нее не затребовано объяснение о причинах прогула, приказ об увольнении в адрес работника не направлялся), а кроме того увольнение за прогул было произведено после того, как работодателем должен был быть издан приказ об увольнении С.Э. по собственному желанию. Указывает также, что до настоящего времени ООО "КазаньДрагМет" не выдало ей трудовую книжку, данное обстоятельство подтверждается телеграммой работодателя от 05.04.2013 г., в которой ответчик указывает ей о необходимости явки по месту работы и получении трудовой книжки. Считает, что показания свидетелей о том, что свою трудовую книжку С.Э. забрала и у работодателя она отсутствует, не могут быть положены в основу решения суда, так как не заслуживают доверия, при этом факт наличия у работодателя трудовой книжки после 21.03.2013 г. свидетели не опровергают. На основании изложенного истица просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истица С.Э. и ее представители Б.А.В., С.Р. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснив также, что в связи с перечислением истице работодателем 11.06.2013 г. суммы задолженности по заработной плате в размере 28427 рублей, в настоящее время у ООО "КазаньДрагМет" имеется лишь задолженность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, пояснили, что фактически исковые требования С.Э. заключаются в изменении формулировки основания увольнения. Полагают, что процедура увольнения была работодателем нарушена. Просили решение суда отменить, исковые требования С.Э. удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения, пояснила суду, что заявление, направленное С.Э. по почте об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 г., согласовано работодателем не было, у него имелись возражения, поскольку истица занимала ответственную должность, свои дела после того, как в марте 2013 года ее освободили от должности главного бухгалтера, не передала. Ответчик получил заявление С.Э., 27.03.2013 г., 05.04.2013 г. направив в ее адрес телеграмму, затребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 11.04.2013 г. получили от нее листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что она должна была выйти на работу 06.04.2013 г., и в связи с отсутствием ее на работе с указанной даты уволили за прогул.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Кодекса установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьями 84.1, 140 Кодекса установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как предусмотрено статьей 394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что истица С.Э. работала в ООО "КазаньДрагМет" с 05.03.2012 г. в должности заместителя главного бухгалтера, в последующем на нее были также возложены обязанности главного бухгалтера и кассира.
21.03.2013 г. истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 г. Данное заявление было получено ответчиком 27.03.2013 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО "КазаньДрагМет" на почтовом конверте, и что не отрицалось представителем ответчика. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дата увольнения, указанная С.Э. в заявлении, работодателем согласована не была, срок двухнедельного предупреждения об увольнении не сокращен.
С 21.03.2013 г. истица на работу не выходила, согласно материалам дела до 06.04.2013 г. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.
05.04.2013 г. работодатель направил С.Э. телеграммы с требованием предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте, а также уведомляя о необходимости явиться по месту работы для передачи бухгалтерской отчетности, получения расчета, трудовой книжки и подписания приказа об увольнении.
В ответ на требования ответчика истица направила в его адрес листки нетрудоспособности, из которых следовало, что она должна была приступить к работе с 06.04.2013 г. Почтовое отправление с данными листками нетрудоспособности было получено ООО "КазаньДрагМет" 11.04.2013 г., что подтверждает штамп на конверте, акт работодателя о вскрытии почтовых конвертов от С.Э. и данное обстоятельство не отрицала в суде первой инстанции представитель ответчика.
Согласно акту N 7А от 11.04.2013 г., составленному сотрудниками ООО "КазаньДрагМет", истица отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня с 21.03.2013 г. по 11.04.2013 г. без уважительных причин.
Приказом работодателя от 11.04.2013 г. С.Э. была уволена из ООО "КазаньДрагМет" с 06.04.2013 г. за прогул.
Разрешая спор по делу, суд исходил из того, что оснований обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 г не имеется, с чем согласна Судебная коллегия, также исходя из того, что увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием обеих сторон трудового договора, а в данном случае работодатель не выразил согласия на увольнение работника в указанную им в заявлении дату 21.03.2013 г., в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока двухнедельного предупреждения между сторонами достигнуто не было, при этом отсутствие возражений ООО "КазаньДрагМет" на заявление С.Э. об увольнении с 21.03.2013 г. не свидетельствует о согласовании им даты увольнения.
Однако судом первой инстанции в данном случае не был рассмотрен вопрос о законности увольнения истицы приказом работодателя от 11.04.2013 г. за прогул, что должно было стать предметом оценки суда, поскольку фактически (несмотря на формулировку требований в исковом заявлении) С.Э. заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, так как она просила суд обязать ответчика уволить ее по собственному желанию, выражая таким образом несогласие с увольнением, о чем также пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы, при этом в апелляционной жалобе С.Э. также ссылается на незаконность приказа о ее увольнении от 11.04.2013 г.
Оценив представленные по делу письменные доказательства и пояснения сторон по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия работодателя по увольнению С.Э. приказом от 11.04.2013 г. с 06.04.2013 г. за прогул незаконны, при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление С.Э. об увольнении по собственному желанию было получено ООО "КазаньДрагМет" 27.03.2013 г., при этом, как указано выше, оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, исходя из правил, изложенных в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в течение которого истица должна была продолжать работу, истекал 10.04.2013 г. Данная дата должна была стать последним рабочим днем С.Э., и именно 10.04.2013 г. работодатель должен был издать приказ об увольнении ее по собственному желанию.
Однако С.Э. была уволена ответчиком по истечении двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, - 11.04.2013 г., в день, когда в случае исполнения работодателем своей обязанности по расторжению с истицей трудового договора и осуществлению с ней окончательного расчета 10.04.2013 г. истица имела право не выходить на работу, так как срок двухнедельного предупреждения об увольнении по собственному желанию истек 10.04.2013 г.
Таким образом, ответчик нарушил обязанность, предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации, по расторжению с истицей трудового договора по инициативе работника в последний рабочий день 10.04.2013 г.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ОАО "КазаньДрагМет", приведенные в судебном заседании, о том, что листки нетрудоспособности, подтверждающие обязанность С.Э. выйти на работу 06.04.2013 г., были получены ответчиком лишь 11.04.2013 г., поскольку письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте были затребованы у истицы 05.04.2013 г., при этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено - составить соответствующий акт, вместе с тем, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом о расторжении трудового договора с работником от 11.04.2013 г. С.Э., была уволена из ООО "КазаньДрагМет" за прогул с 06.04.2013 г., при этом письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте были затребованы у истицы лишь 05.04.2013 г., то есть на дату, с которой С.Э. была уволена 06.04.2013 г., предусмотренный правилами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок на предоставление работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка (два рабочих дня) не истек, что могло привести к нарушению прав работника на изложение работодателю своей позиции по вопросу причин отсутствия на рабочем месте. В этой связи также следует учесть, что акт об отсутствии на рабочем месте, явившийся основанием для увольнения истицы, был составлен 11.04.2013 г., а не 06.04.2013 г.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности изданного ООО "КазаньДрагМет" 11.04.2013 г. приказа об увольнении С.Э. за прогул с 06.04.2013 г., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы считает необоснованным и полагает, что решение подлежит частичной отмене, а исковые требования С.Э. об увольнении из ООО "КазаньДрагМет" по собственной инициативе подлежащими удовлетворению.
При этом, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения С.Э. из ООО "КазаньДрагМет" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 19.08.2013 г. (дата вынесения апелляционного определения).
Также в силу статьи 394 с работодателя, незаконно уволившего истицу, неправильно сформулировав основание и причину увольнения, подлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 06.04.2013 г., дня, с которого С.Э. была уволена, до дня вынесения судебного постановления, которым была изменена формулировка основания ее увольнения, - 19.08.2013 г., при этом средний заработок взыскивается в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из представленных ООО "КазаньДрагМет" расчетов оплаты отпуска истицы следует, что за последние 11 месяцев работы по основному месту работы ее заработок составил в сумме 250685 рублей 53 копейки, по работе по совместительству за 7 месяцев работы - 112414 рублей 22 копейки, из чего следует, что ее средний заработок составил 38848 рублей 76 копеек (250685,53 / 11 + 112414,22 / 7 = 38848,76).
Таким образом, в пользу С.Э. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (4 месяца 13 дней) в сумме 172229 рублей 46 копеек (38848,76 x 4 + 38848,76 / 30 x 13 = 172229,46).
Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что С.Э. была уволена ответчиком за прогул 11.04.2013 г. незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, то имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и степень страданий истицы, которая была незаконно уволена и чье право на увольнение по собственному желанию было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу С.Э. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Что касается требований истицы о взыскании с ООО "КазаньДрагМет" задолженности по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 04.04.2013 г. и по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку постановлением старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Казани от 16 мая 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя группы компаний, в том числе ООО "КазаньДрагМет", по сообщению С.Э. по факту невыплаты заработной платы. При этом из данного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "КазаньДрагМет" пояснил, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска организация перед истицей не имеет, все причитающиеся денежные суммы были ей выплачены, в том числе произведена оплата листков нетрудоспособности и перечислена (за вычетом самовольно использованных истицей для погашения транспортных расходов 7074 рублей 50 копеек) компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оборотами листков нетрудоспособности, из которых следует, что суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих выплате С.Э. в связи с болезнью, на общую сумму 7494 рубля 60 копеек были включены в платежную ведомость за апрель 2013 года, расчетами оплаты отпуска (выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска) по основному месту работы и по совместительству, а также платежными поручениями от 30.04.2013 г. и от 11.06.2013 г., из которых следует, что за февраль - март 2013 года истице было перечислено всего 59943 рубля. При этом из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время задолженности по заработной плате перед С.Э. у работодателя не имеется.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что истицей не было доказано наличие у работодателя задолженности перед ней по выплате денежных сумм, подлежащих выдаче работнику при увольнении, критически оценив все обстоятельства дела и собранные письменные доказательства по делу, с учетом материала проверки, проведенной в отношении ООО "КазаньДрагМет" следственным отделом по Московскому району г. Казани, суд апелляционной инстанции считает указанные требования С.Э., а также вытекающие из них требования о выплате денежной компенсации за задержку выплат при увольнении не подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о выдаче ей трудовой книжки Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой книжки С.Э. у ООО "КазаньДрагМет" не имеется. Пояснения представителя ответчика подтверждаются актом, составленным сотрудниками ответчика от 20.03.2013 г., показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно бухгалтера ООО "КазаньДрагМет" М., сообщившей суду, что все документы по кадровым вопросам, в том числе трудовые книжки работников, хранились в сейфе в кабинете С.Э., она имела к ним доступ, истица приезжала на работу и забрала все личные документы 20.03.2013 г., после чего, проверив сейф, М. выяснила, что трудовой книжки С.Э. в нем не имеется. Свидетель Б.З. подтвердила, что когда М. открыла сейф, трудовой книжки истицы в нем не оказалось, последняя в присутствии других сотрудников организации признавалась, что забрала трудовую книжку домой. Опрошенная в ходе проверки, проведенной следственным отделом по Московскому району г. Казани, финансовый директор ООО "КазаньДрагМет" З. также сообщила, что истица при ней подтверждала, что забрала свою трудовую книжку домой, предполагает, что она сделала это с целью внести в книжку запись об увольнении по собственному желанию. При этом Судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетеля судом первой инстанции, отклоняя доводы С.Э. в жалобе о том, что показания свидетелей не заслуживают доверия, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять им и предполагать их заинтересованность в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел.
К доводам истицы о том, что впоследствии она вернула свою трудовую книжку работодателю, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истицей представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе С.Э. на телеграмму ООО "КазаньДрагМет" от 05.04.2013 г., в которой ей указывают на необходимость явиться по месту работы за получением трудовой книжки, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что текст телеграммы был стандартный, указание на необходимость явки за получением трудовой книжки ошибочно. При этом в телеграмме, направленной работодателем истице 12.04.2013 г., уже указано на необходимость явиться на работу с трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка не могла быть выдана работодателем С.Э. при увольнении по независящим от него причинам, в связи с ее отсутствием, в связи с чем требования истицы о выдаче ей трудовой книжки, а также о взыскании денежной компенсации за невыдачу в установленный законом срок книжки подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые письменными доказательствами, с учетом требований о разумности пределов взыскания, объема оказанных представителем услуг, а именно в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5044 рубля 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение:
Иск С.Э. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения С.Э. из общества с ограниченной ответственностью "КазаньДрагМет" на увольнение на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с датой увольнения 19.08.2013 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньДрагМет" в пользу С.Э. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 172229 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньДрагМет" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5044 рубля 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9710/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9710/13
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньДрагмет" о расторжении трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
С.Э. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "КазаньДрагМет", указав в обоснование, что она работала в ООО "КазаньДрагМет" в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. С 11 марта 2013 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель ее требования игнорировал. 21.03.2013 года С.Э. по почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 года. Данное заявление было получено работодателем, никаких письменных возражений, а также требований от него истицей получено не было, однако до настоящего времени ответчик приказ об увольнении не издал, не выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, полный расчет с работником при увольнении не произвел. Задолженность по заработной плате с 01.02.2013 г. по 04.04.2013 г. составляет 87 973 рублей 08 копеек, из них 34 843 рубля 53 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск. Уточнив впоследствии исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате, истица просила суд обязать ООО "КазаньДрагМет" расторгнуть с ней трудовой договор и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 28 030 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 210 рублей 31 копейки, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э.
Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что оно является необоснованным и незаконным. В обоснование своих возражений С.Э. ссылается на то, что она неоднократно писала заявления об увольнении из ООО "КазаньДрагМет", которые ее руководство игнорировало, заявление об увольнении с 21.03.2013 г., направленное ею по почте, работодатель получил, что признал представитель ответчика в судебном заседании, и в связи с тем, что никаких возражений по поводу ее увольнения работодатель не заявлял, С.Э. считала себя уволенной по собственной инициативе с 21.03.2013 г. Полагает, что отсутствие возражений со стороны работодателя свидетельствует о том, что дата увольнения с 21.03.2013 г. была им согласована. Увольнение ее за прогул с 06.04.2013 г. считает незаконным, так как была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения (не был составлен акт о прогуле, от нее не затребовано объяснение о причинах прогула, приказ об увольнении в адрес работника не направлялся), а кроме того увольнение за прогул было произведено после того, как работодателем должен был быть издан приказ об увольнении С.Э. по собственному желанию. Указывает также, что до настоящего времени ООО "КазаньДрагМет" не выдало ей трудовую книжку, данное обстоятельство подтверждается телеграммой работодателя от 05.04.2013 г., в которой ответчик указывает ей о необходимости явки по месту работы и получении трудовой книжки. Считает, что показания свидетелей о том, что свою трудовую книжку С.Э. забрала и у работодателя она отсутствует, не могут быть положены в основу решения суда, так как не заслуживают доверия, при этом факт наличия у работодателя трудовой книжки после 21.03.2013 г. свидетели не опровергают. На основании изложенного истица просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истица С.Э. и ее представители Б.А.В., С.Р. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснив также, что в связи с перечислением истице работодателем 11.06.2013 г. суммы задолженности по заработной плате в размере 28427 рублей, в настоящее время у ООО "КазаньДрагМет" имеется лишь задолженность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, пояснили, что фактически исковые требования С.Э. заключаются в изменении формулировки основания увольнения. Полагают, что процедура увольнения была работодателем нарушена. Просили решение суда отменить, исковые требования С.Э. удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения, пояснила суду, что заявление, направленное С.Э. по почте об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 г., согласовано работодателем не было, у него имелись возражения, поскольку истица занимала ответственную должность, свои дела после того, как в марте 2013 года ее освободили от должности главного бухгалтера, не передала. Ответчик получил заявление С.Э., 27.03.2013 г., 05.04.2013 г. направив в ее адрес телеграмму, затребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 11.04.2013 г. получили от нее листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что она должна была выйти на работу 06.04.2013 г., и в связи с отсутствием ее на работе с указанной даты уволили за прогул.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Кодекса установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьями 84.1, 140 Кодекса установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как предусмотрено статьей 394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что истица С.Э. работала в ООО "КазаньДрагМет" с 05.03.2012 г. в должности заместителя главного бухгалтера, в последующем на нее были также возложены обязанности главного бухгалтера и кассира.
21.03.2013 г. истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 г. Данное заявление было получено ответчиком 27.03.2013 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО "КазаньДрагМет" на почтовом конверте, и что не отрицалось представителем ответчика. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дата увольнения, указанная С.Э. в заявлении, работодателем согласована не была, срок двухнедельного предупреждения об увольнении не сокращен.
С 21.03.2013 г. истица на работу не выходила, согласно материалам дела до 06.04.2013 г. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.
05.04.2013 г. работодатель направил С.Э. телеграммы с требованием предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте, а также уведомляя о необходимости явиться по месту работы для передачи бухгалтерской отчетности, получения расчета, трудовой книжки и подписания приказа об увольнении.
В ответ на требования ответчика истица направила в его адрес листки нетрудоспособности, из которых следовало, что она должна была приступить к работе с 06.04.2013 г. Почтовое отправление с данными листками нетрудоспособности было получено ООО "КазаньДрагМет" 11.04.2013 г., что подтверждает штамп на конверте, акт работодателя о вскрытии почтовых конвертов от С.Э. и данное обстоятельство не отрицала в суде первой инстанции представитель ответчика.
Согласно акту N 7А от 11.04.2013 г., составленному сотрудниками ООО "КазаньДрагМет", истица отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня с 21.03.2013 г. по 11.04.2013 г. без уважительных причин.
Приказом работодателя от 11.04.2013 г. С.Э. была уволена из ООО "КазаньДрагМет" с 06.04.2013 г. за прогул.
Разрешая спор по делу, суд исходил из того, что оснований обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 г не имеется, с чем согласна Судебная коллегия, также исходя из того, что увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием обеих сторон трудового договора, а в данном случае работодатель не выразил согласия на увольнение работника в указанную им в заявлении дату 21.03.2013 г., в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока двухнедельного предупреждения между сторонами достигнуто не было, при этом отсутствие возражений ООО "КазаньДрагМет" на заявление С.Э. об увольнении с 21.03.2013 г. не свидетельствует о согласовании им даты увольнения.
Однако судом первой инстанции в данном случае не был рассмотрен вопрос о законности увольнения истицы приказом работодателя от 11.04.2013 г. за прогул, что должно было стать предметом оценки суда, поскольку фактически (несмотря на формулировку требований в исковом заявлении) С.Э. заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, так как она просила суд обязать ответчика уволить ее по собственному желанию, выражая таким образом несогласие с увольнением, о чем также пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы, при этом в апелляционной жалобе С.Э. также ссылается на незаконность приказа о ее увольнении от 11.04.2013 г.
Оценив представленные по делу письменные доказательства и пояснения сторон по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия работодателя по увольнению С.Э. приказом от 11.04.2013 г. с 06.04.2013 г. за прогул незаконны, при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление С.Э. об увольнении по собственному желанию было получено ООО "КазаньДрагМет" 27.03.2013 г., при этом, как указано выше, оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, исходя из правил, изложенных в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в течение которого истица должна была продолжать работу, истекал 10.04.2013 г. Данная дата должна была стать последним рабочим днем С.Э., и именно 10.04.2013 г. работодатель должен был издать приказ об увольнении ее по собственному желанию.
Однако С.Э. была уволена ответчиком по истечении двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, - 11.04.2013 г., в день, когда в случае исполнения работодателем своей обязанности по расторжению с истицей трудового договора и осуществлению с ней окончательного расчета 10.04.2013 г. истица имела право не выходить на работу, так как срок двухнедельного предупреждения об увольнении по собственному желанию истек 10.04.2013 г.
Таким образом, ответчик нарушил обязанность, предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации, по расторжению с истицей трудового договора по инициативе работника в последний рабочий день 10.04.2013 г.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ОАО "КазаньДрагМет", приведенные в судебном заседании, о том, что листки нетрудоспособности, подтверждающие обязанность С.Э. выйти на работу 06.04.2013 г., были получены ответчиком лишь 11.04.2013 г., поскольку письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте были затребованы у истицы 05.04.2013 г., при этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено - составить соответствующий акт, вместе с тем, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом о расторжении трудового договора с работником от 11.04.2013 г. С.Э., была уволена из ООО "КазаньДрагМет" за прогул с 06.04.2013 г., при этом письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте были затребованы у истицы лишь 05.04.2013 г., то есть на дату, с которой С.Э. была уволена 06.04.2013 г., предусмотренный правилами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок на предоставление работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка (два рабочих дня) не истек, что могло привести к нарушению прав работника на изложение работодателю своей позиции по вопросу причин отсутствия на рабочем месте. В этой связи также следует учесть, что акт об отсутствии на рабочем месте, явившийся основанием для увольнения истицы, был составлен 11.04.2013 г., а не 06.04.2013 г.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности изданного ООО "КазаньДрагМет" 11.04.2013 г. приказа об увольнении С.Э. за прогул с 06.04.2013 г., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы считает необоснованным и полагает, что решение подлежит частичной отмене, а исковые требования С.Э. об увольнении из ООО "КазаньДрагМет" по собственной инициативе подлежащими удовлетворению.
При этом, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения С.Э. из ООО "КазаньДрагМет" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 19.08.2013 г. (дата вынесения апелляционного определения).
Также в силу статьи 394 с работодателя, незаконно уволившего истицу, неправильно сформулировав основание и причину увольнения, подлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 06.04.2013 г., дня, с которого С.Э. была уволена, до дня вынесения судебного постановления, которым была изменена формулировка основания ее увольнения, - 19.08.2013 г., при этом средний заработок взыскивается в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из представленных ООО "КазаньДрагМет" расчетов оплаты отпуска истицы следует, что за последние 11 месяцев работы по основному месту работы ее заработок составил в сумме 250685 рублей 53 копейки, по работе по совместительству за 7 месяцев работы - 112414 рублей 22 копейки, из чего следует, что ее средний заработок составил 38848 рублей 76 копеек (250685,53 / 11 + 112414,22 / 7 = 38848,76).
Таким образом, в пользу С.Э. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (4 месяца 13 дней) в сумме 172229 рублей 46 копеек (38848,76 x 4 + 38848,76 / 30 x 13 = 172229,46).
Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что С.Э. была уволена ответчиком за прогул 11.04.2013 г. незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, то имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и степень страданий истицы, которая была незаконно уволена и чье право на увольнение по собственному желанию было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу С.Э. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Что касается требований истицы о взыскании с ООО "КазаньДрагМет" задолженности по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 04.04.2013 г. и по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку постановлением старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Казани от 16 мая 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя группы компаний, в том числе ООО "КазаньДрагМет", по сообщению С.Э. по факту невыплаты заработной платы. При этом из данного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "КазаньДрагМет" пояснил, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска организация перед истицей не имеет, все причитающиеся денежные суммы были ей выплачены, в том числе произведена оплата листков нетрудоспособности и перечислена (за вычетом самовольно использованных истицей для погашения транспортных расходов 7074 рублей 50 копеек) компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оборотами листков нетрудоспособности, из которых следует, что суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих выплате С.Э. в связи с болезнью, на общую сумму 7494 рубля 60 копеек были включены в платежную ведомость за апрель 2013 года, расчетами оплаты отпуска (выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска) по основному месту работы и по совместительству, а также платежными поручениями от 30.04.2013 г. и от 11.06.2013 г., из которых следует, что за февраль - март 2013 года истице было перечислено всего 59943 рубля. При этом из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время задолженности по заработной плате перед С.Э. у работодателя не имеется.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что истицей не было доказано наличие у работодателя задолженности перед ней по выплате денежных сумм, подлежащих выдаче работнику при увольнении, критически оценив все обстоятельства дела и собранные письменные доказательства по делу, с учетом материала проверки, проведенной в отношении ООО "КазаньДрагМет" следственным отделом по Московскому району г. Казани, суд апелляционной инстанции считает указанные требования С.Э., а также вытекающие из них требования о выплате денежной компенсации за задержку выплат при увольнении не подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о выдаче ей трудовой книжки Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой книжки С.Э. у ООО "КазаньДрагМет" не имеется. Пояснения представителя ответчика подтверждаются актом, составленным сотрудниками ответчика от 20.03.2013 г., показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно бухгалтера ООО "КазаньДрагМет" М., сообщившей суду, что все документы по кадровым вопросам, в том числе трудовые книжки работников, хранились в сейфе в кабинете С.Э., она имела к ним доступ, истица приезжала на работу и забрала все личные документы 20.03.2013 г., после чего, проверив сейф, М. выяснила, что трудовой книжки С.Э. в нем не имеется. Свидетель Б.З. подтвердила, что когда М. открыла сейф, трудовой книжки истицы в нем не оказалось, последняя в присутствии других сотрудников организации признавалась, что забрала трудовую книжку домой. Опрошенная в ходе проверки, проведенной следственным отделом по Московскому району г. Казани, финансовый директор ООО "КазаньДрагМет" З. также сообщила, что истица при ней подтверждала, что забрала свою трудовую книжку домой, предполагает, что она сделала это с целью внести в книжку запись об увольнении по собственному желанию. При этом Судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетеля судом первой инстанции, отклоняя доводы С.Э. в жалобе о том, что показания свидетелей не заслуживают доверия, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять им и предполагать их заинтересованность в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел.
К доводам истицы о том, что впоследствии она вернула свою трудовую книжку работодателю, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истицей представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе С.Э. на телеграмму ООО "КазаньДрагМет" от 05.04.2013 г., в которой ей указывают на необходимость явиться по месту работы за получением трудовой книжки, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что текст телеграммы был стандартный, указание на необходимость явки за получением трудовой книжки ошибочно. При этом в телеграмме, направленной работодателем истице 12.04.2013 г., уже указано на необходимость явиться на работу с трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка не могла быть выдана работодателем С.Э. при увольнении по независящим от него причинам, в связи с ее отсутствием, в связи с чем требования истицы о выдаче ей трудовой книжки, а также о взыскании денежной компенсации за невыдачу в установленный законом срок книжки подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые письменными доказательствами, с учетом требований о разумности пределов взыскания, объема оказанных представителем услуг, а именно в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5044 рубля 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение:
Иск С.Э. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения С.Э. из общества с ограниченной ответственностью "КазаньДрагМет" на увольнение на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с датой увольнения 19.08.2013 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньДрагМет" в пользу С.Э. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 172229 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньДрагМет" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5044 рубля 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)