Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 мая 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "..." о восстановлении на работе в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "..." (далее - МБДОУ "...") о восстановлении на работе в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения приказом N... от... за прогулы 19 и 20 ноября 2012 года, так как прогула она не совершала, в период с 12.11.2012 по 20.11.2012 находилась на больничном, 17.11.2012 не явилась на прием к врачу, так как не знала о графике работы поликлиники в выходной день.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель МБДОУ "..." Н. иск не признала, считая увольнение П. с работы за прогул 19 и 20 ноября 2012 года законным и обоснованным, так как уважительных причин неявки на работу в указанные дни истец не имеет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заместитель прокурора города Архангельска Мишуков С.П. и просит его отменить.
В обоснование апелляционного представления ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что нарушение режима лечения в период временной нетрудоспособности нельзя считать прогулом, это может стать только причиной уменьшения размера пособия по временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение П., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Архангельска, объяснение представителя ответчика Н., которая считала указанные доводы представления несостоятельными и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Судом установлено, что с... П. работала... в МБДОУ МО "Город Архангельск" "...".
С 12 ноября 2012 года она находилась на больничном.
В нарушение режима лечения истец не явилась на прием к лечащему врачу в назначенное время 17 ноября 2012 года, а 20 ноября 2012 года ей выдан листок нетрудоспособности с указанием о том, что она является трудоспособной. Период нетрудоспособности указан с 12 ноября по 17 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года П. уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 19 и 20 ноября 2012 года.
Отказывая П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что работодателем доказан факт прогула и законность процедуры увольнения, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы апелляционного представления считает несостоятельными. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года П. была назначена явка в поликлинику к дежурному терапевту, который работал в основном здании по адресу: ..., о чем истец была предупреждена лечащим врачом. Дата явки была проставлена в листке нетрудоспособности. Между тем ни в субботу 17 ноября 2012 года, ни в понедельник 19 ноября 2012 года П. на прием к врачу не явилась.
Из пояснений, данных П. в судебном заседании 21 февраля 2013 года следует, что на прием к лечащему врачу она явилась только вечером 20.11.2012, доказательств наличия уважительных причин неявки на прием 17.11.2012 и 19.11.2012 не имеет (л.д. 91).
При приеме у врача 20 ноября 2012 года П. была трудоспособной, а согласно выданного ей больничного, в нем указан период ее нетрудоспособности с 12 ноября по 17 ноября 2012 года.
Между тем, ни 19 ноября, ни 20 ноября 2012 года П. на работу не вышла, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца за прогул является правильным. При этом работодателем была учтена тяжесть проступка, отношение П. к работе, предшествовавшее увольнению поведение. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, а именно у работника были истребованы объяснения по факту совершения прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Доказательств обратного не представлено.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционного представления о том, что нарушение режима лечения не является прогулом, поскольку, как следует из листка нетрудоспособности, 20 ноября 2012 года П. являлась трудоспособной, однако на работу не вышла.
Кроме того, уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ей не позволило выйти на работу. Доказательств того, что 19 и 20 ноября 2012 года состояние здоровья истца не позволило ей выйти на работу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2627
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2627
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 мая 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "..." о восстановлении на работе в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "..." (далее - МБДОУ "...") о восстановлении на работе в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения приказом N... от... за прогулы 19 и 20 ноября 2012 года, так как прогула она не совершала, в период с 12.11.2012 по 20.11.2012 находилась на больничном, 17.11.2012 не явилась на прием к врачу, так как не знала о графике работы поликлиники в выходной день.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель МБДОУ "..." Н. иск не признала, считая увольнение П. с работы за прогул 19 и 20 ноября 2012 года законным и обоснованным, так как уважительных причин неявки на работу в указанные дни истец не имеет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заместитель прокурора города Архангельска Мишуков С.П. и просит его отменить.
В обоснование апелляционного представления ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что нарушение режима лечения в период временной нетрудоспособности нельзя считать прогулом, это может стать только причиной уменьшения размера пособия по временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение П., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Архангельска, объяснение представителя ответчика Н., которая считала указанные доводы представления несостоятельными и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Судом установлено, что с... П. работала... в МБДОУ МО "Город Архангельск" "...".
С 12 ноября 2012 года она находилась на больничном.
В нарушение режима лечения истец не явилась на прием к лечащему врачу в назначенное время 17 ноября 2012 года, а 20 ноября 2012 года ей выдан листок нетрудоспособности с указанием о том, что она является трудоспособной. Период нетрудоспособности указан с 12 ноября по 17 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года П. уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 19 и 20 ноября 2012 года.
Отказывая П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что работодателем доказан факт прогула и законность процедуры увольнения, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы апелляционного представления считает несостоятельными. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года П. была назначена явка в поликлинику к дежурному терапевту, который работал в основном здании по адресу: ..., о чем истец была предупреждена лечащим врачом. Дата явки была проставлена в листке нетрудоспособности. Между тем ни в субботу 17 ноября 2012 года, ни в понедельник 19 ноября 2012 года П. на прием к врачу не явилась.
Из пояснений, данных П. в судебном заседании 21 февраля 2013 года следует, что на прием к лечащему врачу она явилась только вечером 20.11.2012, доказательств наличия уважительных причин неявки на прием 17.11.2012 и 19.11.2012 не имеет (л.д. 91).
При приеме у врача 20 ноября 2012 года П. была трудоспособной, а согласно выданного ей больничного, в нем указан период ее нетрудоспособности с 12 ноября по 17 ноября 2012 года.
Между тем, ни 19 ноября, ни 20 ноября 2012 года П. на работу не вышла, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца за прогул является правильным. При этом работодателем была учтена тяжесть проступка, отношение П. к работе, предшествовавшее увольнению поведение. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, а именно у работника были истребованы объяснения по факту совершения прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Доказательств обратного не представлено.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционного представления о том, что нарушение режима лечения не является прогулом, поскольку, как следует из листка нетрудоспособности, 20 ноября 2012 года П. являлась трудоспособной, однако на работу не вышла.
Кроме того, уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ей не позволило выйти на работу. Доказательств того, что 19 и 20 ноября 2012 года состояние здоровья истца не позволило ей выйти на работу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)