Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с МВД по РБ по делу по иску Б.Л.Г. к МВД по РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Б.Л.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с МВД по РБ в пользу Б.Л.Г. на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.Л.Г. просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника полиции...".
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Б.Л.Г. отказался от заявленных требований, а ответчик МВД по Бурятии изменяет дату увольнения Б.Л.Г. с 6 декабря 2012 г. на 25 марта 2013 г. с выплатой денежного содержания на день увольнения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
В последующем Б.Л.Г. обратился о взыскании с МВД по Бурятии понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились.
Представитель ответчика Б.С.Г. возражала против удовлетворения заявления, т.к. при утверждении мирового соглашения Б.Л.Г. отказался от заявленных им требований.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.Л.А. просит определение изменить и взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <...>. руб. Считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.
В соответствии с ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Районный суд, основываясь на положениях данной статьи, правомерно признал обоснованным заявление о возмещении заявленных расходов. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер такого возмещения определен судом без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем случае размер возмещения расходов истца определен без учета критерия разумности.
Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Коллегия считает, что такой баланс районным судом как раз и не был соблюден.
В настоящем случае суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, категорию и сложность дела, объем заявленных требований и выполненной работы представителем. Однако сумма возмещения расходов истца была явно занижена, что не соответствует сложившимся расценкам на услуги адвокатов (притом, что представитель приняла участие в одних лишь судебных заседаниях только пять раз, тогда как ею была выполнена и другая работа).
Поэтому, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...>. руб.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2013 г. изменить, увеличив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до.... руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2965
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2965
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с МВД по РБ по делу по иску Б.Л.Г. к МВД по РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Б.Л.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с МВД по РБ в пользу Б.Л.Г. на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.Л.Г. просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника полиции...".
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2013 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Б.Л.Г. отказался от заявленных требований, а ответчик МВД по Бурятии изменяет дату увольнения Б.Л.Г. с 6 декабря 2012 г. на 25 марта 2013 г. с выплатой денежного содержания на день увольнения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
В последующем Б.Л.Г. обратился о взыскании с МВД по Бурятии понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились.
Представитель ответчика Б.С.Г. возражала против удовлетворения заявления, т.к. при утверждении мирового соглашения Б.Л.Г. отказался от заявленных им требований.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.Л.А. просит определение изменить и взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <...>. руб. Считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.
В соответствии с ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Районный суд, основываясь на положениях данной статьи, правомерно признал обоснованным заявление о возмещении заявленных расходов. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер такого возмещения определен судом без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем случае размер возмещения расходов истца определен без учета критерия разумности.
Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Коллегия считает, что такой баланс районным судом как раз и не был соблюден.
В настоящем случае суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, категорию и сложность дела, объем заявленных требований и выполненной работы представителем. Однако сумма возмещения расходов истца была явно занижена, что не соответствует сложившимся расценкам на услуги адвокатов (притом, что представитель приняла участие в одних лишь судебных заседаниях только пять раз, тогда как ею была выполнена и другая работа).
Поэтому, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...>. руб.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2013 г. изменить, увеличив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до.... руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)