Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Изюмовой Е.А.
При секретаре Б.
с участием прокурора Шадриной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску С. к Забайкальскому линейному Управлению МВД России на транспорте по трудовому спору о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года, которым постановлено в исковых требованиях С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата> года она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, не имея дисциплинарных взысканий. <Дата> истица была незаконно уволена со службы якобы по сокращению штата. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> увольнение признано незаконным, истица восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в распоряжение Забайкальского ЛУВДТ МВД России с <Дата>.
Приказом от <Дата> истица вновь незаконно уволена за прогулы, несмотря на то, что <Дата> в адрес начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ею было направлено уведомление о подаче в Забайкальский краевой суд заявления о разъяснении кассационного определения от <Дата> и отсрочке его исполнения, а также истица официально уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
<Дата> истица вышла на работу, однако <Дата> была уволена за совершение прогулов в период с <Дата> по <Дата>.
Полагая свои трудовые права нарушенными, поскольку с приказом о восстановлении на работе была ознакомлена только <Дата>, С. с учетом уточнений просила суд признать свое увольнение от <Дата> незаконным, восстановить на службе в прежней должности с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула в период с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать в свою пользу заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за найм жилья, начиная с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от <Дата> в принятии искового заявления С. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., отказано (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом ст. ст. 12, 113, 227, 231, ее права на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, определением об отказе в принятии искового заявления в части. Суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и не дал им надлежащую оценку. Полагает действия ответчика по ее восстановлению на работе незаконными. Фактически Забайкальским ЛУ МВД РФ не исполнен судебный акт от <Дата> о ее восстановлении в прежней должности. Суд не дал правовой оценки факту нарушения работодателем ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Без ее согласия ее назначили на другую штатную должность в соответствии с приказом от <Дата> N, а не восстановили в прежней. Восстановление ее в штатной должности на законном основании могло быть осуществлено ответчиком только после вынесения постановления президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> Работодатель нарушил ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 20, 27, 30, 48 Приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников внутренних дел РФ", восстановив ее на работе без переаттестации. Кассационное определение от <Дата> считает неисполнимым, противоречащим ст. 394 ТК РФ. Не согласна с трактовкой судом ст. 396 ТК РФ, ст. ст. 36, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что работодатель сначала обязан сообщить гражданину о его восстановлении и согласовать день начала работы. Ее обязанность приступить к работе <Дата> полагает судом не доказанной. Приказ от <Дата> N по мнению истицы не соответствует требованиям кассационного определения, ст. 74 ФЗ-342, ст. 54 ФЗ-3, без основательно издан в день принятия решения о восстановлении на работе, касается другой должности и является незаконным. Суд не установил обстоятельства ее длительного неуведомления работодателем об издании приказа, о котором ей стало известно только <Дата> Представленные ответчиком кассовые чеки от <Дата> и описи почтового вложения являются ненадлежащими доказательствами исполнения работодателем обязанности об уведомлении истца о необходимости приступить к работе. Довод суда о не извещении истцом работодателя о месте жительства полагает несостоятельным, поскольку работодателю был известен номер ее сотового телефона. Несвоевременное уведомление об издании приказа явилось причиной непреднамеренного прогула. Отмечает, что у нее не было оснований приступать к работе до <Дата> - дата ее ознакомления с приказом N от <Дата>, должностными обязанностями, подписания контракта. Суд не дал правовой оценки расторжения с ней трудового контракта якобы за прогулы, совершенные до его подписания. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении <Дата> ей не была произведена выплата всех причитающихся денежных сумм, не оплачена заработная плата за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата>, не произведены выплаты по приказу N от <Дата>, в нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.04 N 852 за период с <Дата> по <Дата> не выплачена компенсация за найм жилья.
Истица С., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в Забайкальский краевой суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее выездом на санаторно-курортное лечение.
Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее заседания суда апелляционной инстанции (<Дата>, <Дата>) откладывались по ходатайствам С., просившей назначить дело слушанием на <Дата> года, судебная коллегия находит в действиях истицы признаки злоупотребления правом, причину неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика П., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шадриной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что истица, без уважительных причин, допустила невыход на службу в период с <Дата> по <Дата>, при этом ответчиком соблюден порядок восстановления истицы в должности в полном соответствии с решением суда, не нарушен порядок ее увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истицы основанием к отмене решения суда явиться не могут и подлежат отклонению.
Доводы С. о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неознакомлении ее с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, определением об отказе в принятии искового заявления в части отклоняются судебной коллегией, поскольку копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции истице направлены <Дата> (см. л.д.<данные изъяты>), и получены ею <Дата>(см. л.д.<данные изъяты>), представленные истицей замечания на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ (см. л.д.<данные изъяты>), кроме того, истице заранее, до судебного заседания, направлялись все представленные ответчиком по ходатайству истицы документы (см. л.д. <данные изъяты>), о дате и времени рассмотрения дела С. извещена своевременно и надлежаще(см. л.д.<данные изъяты>), своим правом на участие в судебном заседании истица не воспользовалась, частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления в части требований, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 134 ГПК РФ истицей не подавалось.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение суда о восстановлении ее в должности.
В соответствии с кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> увольнение С. признано незаконным, С. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла в распоряжение Забайкальского ЛУВДТ МВД России с <Дата>, решение обращено к немедленному исполнению(см. л.д.<данные изъяты>).
Истица принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда <Дата>, о принятом решении знала, должна была приступить к исполнению служебных обязанностей в первый рабочий день после <Дата> - <Дата>.
К исполнению трудовых обязанностей не приступила.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
В п. 1 ст. 106 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства <Дата> отменил приказ Забайкальского ЛУВДТ МВД России от <Дата> N об увольнении истицы из органов внутренних дел(см. л.д. <данные изъяты>), <Дата> выписка из указанного приказа направлена истице(см. л.д.<данные изъяты>). Данная выписка направлена по надлежащему адресу, именно указанный адрес истица указывает во всех своих заявлениях, обращениях в суд.
Более того, об издании приказа N истице стало известно из телефонного разговора с заместителем начальника ОКГС В. <Дата>(см. л.д.<данные изъяты>).
В правоотношениях сторон должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников в трудовых правоотношениях.
Из пояснений истицы видно, что то обстоятельство, что она не приступила к исполнению служебных обязанностей <Дата>, С. связывает не с действиями ответчика, препятствовавшего истице, а с тем, что она вправе была не приступать к работе.
Доводы истицы о том, что она вправе была приостановить исполнение своих служебных обязанностей в связи с тем, что ей не были выплачены денежные средства за время вынужденного прогула, а также в связи с тем, что ею подано заявление о разъяснении кассационного определения от <Дата>, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Действительно, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменно форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, такое право сотрудникам правоохранительных органов не предоставлено (п. 2 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Не имелось у истицы оснований не приступать к исполнению служебных обязанностей и по мотиву подачи ею в суд заявления о разъяснении кассационного определения, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает исполнение решения суда.
Каких либо действий, явно свидетельствующих о недопущении истицы к работе ответчиком не предпринималось и обратного суду истицей не доказано, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Отменив приказ об увольнении истицы, восстановив ее в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с <Дата>, присвоив ей специальное звание <данные изъяты>, и назначив истицу на должность <данные изъяты> Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, с <Дата> (в соответствии со штатным расписанием) ответчик исполнил решение суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановление Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>), в соответствии с нормами ГПК РФ, произведя назначение истицы на должность без проведения переаттестации, прав истицы на труд не нарушил.
Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение ответчиком решения суда о восстановлении С. в должности, также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от <Дата>.
Таким образом, полагать действия ответчика по восстановлению истицы в должности незаконными, не имеется.
Доводы, свидетельствующие по существу о несогласии истицы с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>, определениями об отказе в разъяснении также подлежат отклонению, поскольку оценка ранее принятых судебных постановлений в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит (ст. 327-1 ГПК РФ).
Не имеется оснований и к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за найм жилья, поскольку установлено, что истица не представила ответчику пакета документов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем(поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1320-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1320-2013
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Изюмовой Е.А.
При секретаре Б.
с участием прокурора Шадриной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску С. к Забайкальскому линейному Управлению МВД России на транспорте по трудовому спору о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года, которым постановлено в исковых требованиях С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата> года она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, не имея дисциплинарных взысканий. <Дата> истица была незаконно уволена со службы якобы по сокращению штата. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> увольнение признано незаконным, истица восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в распоряжение Забайкальского ЛУВДТ МВД России с <Дата>.
Приказом от <Дата> истица вновь незаконно уволена за прогулы, несмотря на то, что <Дата> в адрес начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ею было направлено уведомление о подаче в Забайкальский краевой суд заявления о разъяснении кассационного определения от <Дата> и отсрочке его исполнения, а также истица официально уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
<Дата> истица вышла на работу, однако <Дата> была уволена за совершение прогулов в период с <Дата> по <Дата>.
Полагая свои трудовые права нарушенными, поскольку с приказом о восстановлении на работе была ознакомлена только <Дата>, С. с учетом уточнений просила суд признать свое увольнение от <Дата> незаконным, восстановить на службе в прежней должности с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула в период с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать в свою пользу заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за найм жилья, начиная с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от <Дата> в принятии искового заявления С. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., отказано (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом ст. ст. 12, 113, 227, 231, ее права на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, определением об отказе в принятии искового заявления в части. Суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и не дал им надлежащую оценку. Полагает действия ответчика по ее восстановлению на работе незаконными. Фактически Забайкальским ЛУ МВД РФ не исполнен судебный акт от <Дата> о ее восстановлении в прежней должности. Суд не дал правовой оценки факту нарушения работодателем ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Без ее согласия ее назначили на другую штатную должность в соответствии с приказом от <Дата> N, а не восстановили в прежней. Восстановление ее в штатной должности на законном основании могло быть осуществлено ответчиком только после вынесения постановления президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> Работодатель нарушил ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 20, 27, 30, 48 Приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников внутренних дел РФ", восстановив ее на работе без переаттестации. Кассационное определение от <Дата> считает неисполнимым, противоречащим ст. 394 ТК РФ. Не согласна с трактовкой судом ст. 396 ТК РФ, ст. ст. 36, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что работодатель сначала обязан сообщить гражданину о его восстановлении и согласовать день начала работы. Ее обязанность приступить к работе <Дата> полагает судом не доказанной. Приказ от <Дата> N по мнению истицы не соответствует требованиям кассационного определения, ст. 74 ФЗ-342, ст. 54 ФЗ-3, без основательно издан в день принятия решения о восстановлении на работе, касается другой должности и является незаконным. Суд не установил обстоятельства ее длительного неуведомления работодателем об издании приказа, о котором ей стало известно только <Дата> Представленные ответчиком кассовые чеки от <Дата> и описи почтового вложения являются ненадлежащими доказательствами исполнения работодателем обязанности об уведомлении истца о необходимости приступить к работе. Довод суда о не извещении истцом работодателя о месте жительства полагает несостоятельным, поскольку работодателю был известен номер ее сотового телефона. Несвоевременное уведомление об издании приказа явилось причиной непреднамеренного прогула. Отмечает, что у нее не было оснований приступать к работе до <Дата> - дата ее ознакомления с приказом N от <Дата>, должностными обязанностями, подписания контракта. Суд не дал правовой оценки расторжения с ней трудового контракта якобы за прогулы, совершенные до его подписания. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении <Дата> ей не была произведена выплата всех причитающихся денежных сумм, не оплачена заработная плата за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата>, не произведены выплаты по приказу N от <Дата>, в нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.04 N 852 за период с <Дата> по <Дата> не выплачена компенсация за найм жилья.
Истица С., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в Забайкальский краевой суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее выездом на санаторно-курортное лечение.
Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее заседания суда апелляционной инстанции (<Дата>, <Дата>) откладывались по ходатайствам С., просившей назначить дело слушанием на <Дата> года, судебная коллегия находит в действиях истицы признаки злоупотребления правом, причину неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика П., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шадриной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что истица, без уважительных причин, допустила невыход на службу в период с <Дата> по <Дата>, при этом ответчиком соблюден порядок восстановления истицы в должности в полном соответствии с решением суда, не нарушен порядок ее увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истицы основанием к отмене решения суда явиться не могут и подлежат отклонению.
Доводы С. о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неознакомлении ее с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, определением об отказе в принятии искового заявления в части отклоняются судебной коллегией, поскольку копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции истице направлены <Дата> (см. л.д.<данные изъяты>), и получены ею <Дата>(см. л.д.<данные изъяты>), представленные истицей замечания на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ (см. л.д.<данные изъяты>), кроме того, истице заранее, до судебного заседания, направлялись все представленные ответчиком по ходатайству истицы документы (см. л.д. <данные изъяты>), о дате и времени рассмотрения дела С. извещена своевременно и надлежаще(см. л.д.<данные изъяты>), своим правом на участие в судебном заседании истица не воспользовалась, частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления в части требований, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 134 ГПК РФ истицей не подавалось.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение суда о восстановлении ее в должности.
В соответствии с кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> увольнение С. признано незаконным, С. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла в распоряжение Забайкальского ЛУВДТ МВД России с <Дата>, решение обращено к немедленному исполнению(см. л.д.<данные изъяты>).
Истица принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда <Дата>, о принятом решении знала, должна была приступить к исполнению служебных обязанностей в первый рабочий день после <Дата> - <Дата>.
К исполнению трудовых обязанностей не приступила.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
В п. 1 ст. 106 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства <Дата> отменил приказ Забайкальского ЛУВДТ МВД России от <Дата> N об увольнении истицы из органов внутренних дел(см. л.д. <данные изъяты>), <Дата> выписка из указанного приказа направлена истице(см. л.д.<данные изъяты>). Данная выписка направлена по надлежащему адресу, именно указанный адрес истица указывает во всех своих заявлениях, обращениях в суд.
Более того, об издании приказа N истице стало известно из телефонного разговора с заместителем начальника ОКГС В. <Дата>(см. л.д.<данные изъяты>).
В правоотношениях сторон должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников в трудовых правоотношениях.
Из пояснений истицы видно, что то обстоятельство, что она не приступила к исполнению служебных обязанностей <Дата>, С. связывает не с действиями ответчика, препятствовавшего истице, а с тем, что она вправе была не приступать к работе.
Доводы истицы о том, что она вправе была приостановить исполнение своих служебных обязанностей в связи с тем, что ей не были выплачены денежные средства за время вынужденного прогула, а также в связи с тем, что ею подано заявление о разъяснении кассационного определения от <Дата>, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Действительно, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменно форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, такое право сотрудникам правоохранительных органов не предоставлено (п. 2 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Не имелось у истицы оснований не приступать к исполнению служебных обязанностей и по мотиву подачи ею в суд заявления о разъяснении кассационного определения, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает исполнение решения суда.
Каких либо действий, явно свидетельствующих о недопущении истицы к работе ответчиком не предпринималось и обратного суду истицей не доказано, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Отменив приказ об увольнении истицы, восстановив ее в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с <Дата>, присвоив ей специальное звание <данные изъяты>, и назначив истицу на должность <данные изъяты> Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, с <Дата> (в соответствии со штатным расписанием) ответчик исполнил решение суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановление Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>), в соответствии с нормами ГПК РФ, произведя назначение истицы на должность без проведения переаттестации, прав истицы на труд не нарушил.
Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение ответчиком решения суда о восстановлении С. в должности, также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от <Дата>.
Таким образом, полагать действия ответчика по восстановлению истицы в должности незаконными, не имеется.
Доводы, свидетельствующие по существу о несогласии истицы с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>, определениями об отказе в разъяснении также подлежат отклонению, поскольку оценка ранее принятых судебных постановлений в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит (ст. 327-1 ГПК РФ).
Не имеется оснований и к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за найм жилья, поскольку установлено, что истица не представила ответчику пакета документов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем(поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)