Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, возражения Ж. и возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,
установила:
Ж., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Тихвинский городской суд с иском к ООО "Тихвинский лесхимзавод" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО "Тихвинский лесхимзавод", о восстановлении в должности генерального директора и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 19.01.2013 по 13.06.2013.
В обоснование требований указав, что на основании общего собрания учредителей от 29.11.2012, приказом от 30.11.2012 N 401-к он был назначен генеральным директором ООО "Тихвинский лесхимзавод". 05.03.2013 он был уведомлен об увольнении в связи с назначением на должность нового генерального директора. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении и основаниями увольнения, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ ему не выплачивалась. В феврале 2013 г. он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2013 о прекращении его полномочий, которым данное решение признанно незаконным.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что срок обращения с иском в суд был пропущен по уважительным причинам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 18.01.2013 и пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями.
15 июля 2013 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым Ж. восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признано незаконным увольнение Ж. с должности генерального директора ООО "Тихвинский лесхимзавод" на основании приказа от 18.01.2013 N 14-к. Ж. восстановлен в должности генерального директора и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
ООО "Тихвинский лесхимзавод" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на получение 18.01.2013 истцом приказа об увольнении и на неправомерность восстановления истцу судом срока обращения в суд,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тихвинский лесхимзавод" от 29.11.2012, в составе Ж. (с правом на долю в уставном капитале <...>), Р. (с правом на долю в уставном капитале <...>) и Ю. (с правом на долю в уставном капитале <...>), единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором избран Ж., который приказом от 30.11.2012 принят на должность генерального директора общества с заключением трудового договора.
Из представленных ответчиком, различных по своему содержанию копий протокола N 1/13 от 17.01.2013, следует, что общим собранием участников общества, в составе Р. и Ю., принято решение об освобождении Ж. от должности генерального директора.
Приказом от 18.01.2013 N 14-к трудовой договор с генеральным директором Ж. с 18.01.2012 расторгнут, на основании п. ст. 278 ТК РФ и основанием которого являлось вышеуказанное решение общего собрания участников общества N 1/13 от 17.01.2013.
Приказ содержит подпись Ж. об ознакомлении с ним 18.01.2013.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж. 29.01.2013 обратился за защитой своих трудовых прав в Тихвинскую городскую прокуратуру, а 14.02.2013 - в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обжаловании решения внеочередного общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тихвинский лесхимзавод", оформленное протоколом от 17.01.2013 N 1/13, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ж., признанно недействительным.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2013.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительно компетенции общего собрания участников общества.
Ж., являясь участником ООО "Тихвинский лесхимзавод", во внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 17.01.2013 N 1/13, участия не принимал и о его созыве, проведении не уведомлялся.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ст. ст. 33, 35, 36 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не было представлено доказательств соблюдения порядка созыва и уведомления участников общества о проведении 17.01.2013 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа, как и не было представлено доказательств обстоятельств, вызывавших инициирование процедуры отречения от должности и досрочного прекращения полномочий генерального директора Ж.
В то же время по смыслу положений данной ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Доказательства, подтверждающие, что увольнение Ж. произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 292 ТК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, при обращении истца в суд с соответствующим иском 07 мая 2013 года, то есть после реализации им своего субъективного права на обращение за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в арбитражный суд (признавший недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий Ж.Б.), суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении уважительными (препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд) и правомерно восстановил его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным увольнение Ж., как основанное на решении общего собрания участников общества не имеющем юридической силы и как произведенное с нарушением порядка увольнения, а также обоснованно восстановил его на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4715/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4715/2013
Судья Боровский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, возражения Ж. и возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,
установила:
Ж., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Тихвинский городской суд с иском к ООО "Тихвинский лесхимзавод" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО "Тихвинский лесхимзавод", о восстановлении в должности генерального директора и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 19.01.2013 по 13.06.2013.
В обоснование требований указав, что на основании общего собрания учредителей от 29.11.2012, приказом от 30.11.2012 N 401-к он был назначен генеральным директором ООО "Тихвинский лесхимзавод". 05.03.2013 он был уведомлен об увольнении в связи с назначением на должность нового генерального директора. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении и основаниями увольнения, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ ему не выплачивалась. В феврале 2013 г. он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2013 о прекращении его полномочий, которым данное решение признанно незаконным.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что срок обращения с иском в суд был пропущен по уважительным причинам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 18.01.2013 и пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями.
15 июля 2013 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым Ж. восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признано незаконным увольнение Ж. с должности генерального директора ООО "Тихвинский лесхимзавод" на основании приказа от 18.01.2013 N 14-к. Ж. восстановлен в должности генерального директора и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
ООО "Тихвинский лесхимзавод" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на получение 18.01.2013 истцом приказа об увольнении и на неправомерность восстановления истцу судом срока обращения в суд,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тихвинский лесхимзавод" от 29.11.2012, в составе Ж. (с правом на долю в уставном капитале <...>), Р. (с правом на долю в уставном капитале <...>) и Ю. (с правом на долю в уставном капитале <...>), единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором избран Ж., который приказом от 30.11.2012 принят на должность генерального директора общества с заключением трудового договора.
Из представленных ответчиком, различных по своему содержанию копий протокола N 1/13 от 17.01.2013, следует, что общим собранием участников общества, в составе Р. и Ю., принято решение об освобождении Ж. от должности генерального директора.
Приказом от 18.01.2013 N 14-к трудовой договор с генеральным директором Ж. с 18.01.2012 расторгнут, на основании п. ст. 278 ТК РФ и основанием которого являлось вышеуказанное решение общего собрания участников общества N 1/13 от 17.01.2013.
Приказ содержит подпись Ж. об ознакомлении с ним 18.01.2013.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж. 29.01.2013 обратился за защитой своих трудовых прав в Тихвинскую городскую прокуратуру, а 14.02.2013 - в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обжаловании решения внеочередного общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тихвинский лесхимзавод", оформленное протоколом от 17.01.2013 N 1/13, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ж., признанно недействительным.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2013.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительно компетенции общего собрания участников общества.
Ж., являясь участником ООО "Тихвинский лесхимзавод", во внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 17.01.2013 N 1/13, участия не принимал и о его созыве, проведении не уведомлялся.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ст. ст. 33, 35, 36 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не было представлено доказательств соблюдения порядка созыва и уведомления участников общества о проведении 17.01.2013 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа, как и не было представлено доказательств обстоятельств, вызывавших инициирование процедуры отречения от должности и досрочного прекращения полномочий генерального директора Ж.
В то же время по смыслу положений данной ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Доказательства, подтверждающие, что увольнение Ж. произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 292 ТК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, при обращении истца в суд с соответствующим иском 07 мая 2013 года, то есть после реализации им своего субъективного права на обращение за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в арбитражный суд (признавший недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий Ж.Б.), суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении уважительными (препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд) и правомерно восстановил его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным увольнение Ж., как основанное на решении общего собрания участников общества не имеющем юридической силы и как произведенное с нарушением порядка увольнения, а также обоснованно восстановил его на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)