Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "РНГК "Союз"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет оплаты госпошлины ***, а всего взыскать ***
В остальной части иска - отказать.",
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в соответствии с заключенным с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" трудовым договором от 20.06.2011 года N *** в должности администратора в планово-экономическом отделе. Согласно заключенному трудовому договору ежемесячная заработная плата истца составляла *** рублей. С августа 2011 года истец не получал заработную плату, неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, однако его требования удовлетворены не были.
29.06.2012 г. истец был уволен из организации ЗАО "РНГК "СОЮЗ" по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, по вине ответчика образовалась задолженность по выплате алиментов на основании исполнительного листа.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "РНГК "СОЮЗ" заработную плату за период с августа 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** л.д. 3 - 4).
Истец М. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части наличия задолженности организации перед истцом в размере 165 785 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ЗАО "РНГК "Союз" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, и судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "РНГК "Союз" и истца М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что 20 июня 2011 г. между ЗАО "РНГК "СОЮЗ" и М. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в планово-экономический отдел на должность администратора.
Согласно п. 3.5 Трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере 41 500 рублей (л.д. 7 - 11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2012 г. и на основании личного заявления, М. был переведен в отдел информационных технологий на должность менеджера, должностной оклад с 10.01.2012 года составлял *** рублей в месяц (л.д. 58).
Приказом N *** от 29.06.2012 г. истец был уволен по собственному желанию (л.д. 61).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2011 года и с марта 2012 года по день увольнения - июнь 2012 года, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период времени, представляя свой расчет задолженности.
Суд оценил представленный расчет размера задолженности по заработной плате как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере *** руб, приведя в решении расчет размера задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, что в сумме составило ***.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку М. уволился из ЗАО "РНГК "СОЮЗ" 29.06.2012 года, исковое заявление подано им в суд 20.09.2012 года, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, что сторонами не оспаривается и ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец не обращался к работодателю с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, данное взыскание является незаконным, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Суд первой инстанции установил нарушение прав истца со стороны работодателя невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, что давало основания суду для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РНГК "СОЮЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7741
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-7741
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "РНГК "Союз"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет оплаты госпошлины ***, а всего взыскать ***
В остальной части иска - отказать.",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в соответствии с заключенным с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" трудовым договором от 20.06.2011 года N *** в должности администратора в планово-экономическом отделе. Согласно заключенному трудовому договору ежемесячная заработная плата истца составляла *** рублей. С августа 2011 года истец не получал заработную плату, неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, однако его требования удовлетворены не были.
29.06.2012 г. истец был уволен из организации ЗАО "РНГК "СОЮЗ" по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, по вине ответчика образовалась задолженность по выплате алиментов на основании исполнительного листа.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "РНГК "СОЮЗ" заработную плату за период с августа 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** л.д. 3 - 4).
Истец М. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части наличия задолженности организации перед истцом в размере 165 785 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ЗАО "РНГК "Союз" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, и судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "РНГК "Союз" и истца М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что 20 июня 2011 г. между ЗАО "РНГК "СОЮЗ" и М. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в планово-экономический отдел на должность администратора.
Согласно п. 3.5 Трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере 41 500 рублей (л.д. 7 - 11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2012 г. и на основании личного заявления, М. был переведен в отдел информационных технологий на должность менеджера, должностной оклад с 10.01.2012 года составлял *** рублей в месяц (л.д. 58).
Приказом N *** от 29.06.2012 г. истец был уволен по собственному желанию (л.д. 61).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2011 года и с марта 2012 года по день увольнения - июнь 2012 года, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период времени, представляя свой расчет задолженности.
Суд оценил представленный расчет размера задолженности по заработной плате как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере *** руб, приведя в решении расчет размера задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, что в сумме составило ***.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку М. уволился из ЗАО "РНГК "СОЮЗ" 29.06.2012 года, исковое заявление подано им в суд 20.09.2012 года, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, что сторонами не оспаривается и ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец не обращался к работодателю с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, данное взыскание является незаконным, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Суд первой инстанции установил нарушение прав истца со стороны работодателя невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, что давало основания суду для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РНГК "СОЮЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)