Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
материал по частной жалобе А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 20.08.2012 г. оплатить госпошлину, представить в суд квитанцию об оплате госпошлины оригинал.
В противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу,
А. обратился в суд с иском к ФСО России, Министерству финансов РФ об обязании заключения трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года заявление А. к Министерству финансов РФ было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 20.08.2012 г.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции разделил заявленные истцом требования к ФСО России и Министерству финансов РФ и, приняв во внимание, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, постановил оставить без движения заявление в указанной части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ.
Указанное суждение суда не основано на фактических обстоятельствах, которые приведены в иске, а также противоречит нормам материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из искового заявления, предъявленные А. требования к ФСО России и Министерству финансов РФ, связаны между собой. Указанные исковые требования были предъявлены в рамках одного искового заявления.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку А. предъявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, они не подлежат оплате государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, не имелось, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить, заявление А. направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3409
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3409
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
материал по частной жалобе А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 20.08.2012 г. оплатить госпошлину, представить в суд квитанцию об оплате госпошлины оригинал.
В противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу,
установила:
А. обратился в суд с иском к ФСО России, Министерству финансов РФ об обязании заключения трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года заявление А. к Министерству финансов РФ было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 20.08.2012 г.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции разделил заявленные истцом требования к ФСО России и Министерству финансов РФ и, приняв во внимание, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, постановил оставить без движения заявление в указанной части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ.
Указанное суждение суда не основано на фактических обстоятельствах, которые приведены в иске, а также противоречит нормам материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из искового заявления, предъявленные А. требования к ФСО России и Министерству финансов РФ, связаны между собой. Указанные исковые требования были предъявлены в рамках одного искового заявления.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку А. предъявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, они не подлежат оплате государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, не имелось, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить, заявление А. направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)