Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения К.Н., ее представителя адвоката Юрченко П.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.В., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора К.Н. с 01.04.2005 года работала <данные изъяты> областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" (ранее Центр занятости населения Белгородского района).
Приказом N 47-к от 09.08.2012 года с К.Н. как с <данные изъяты> областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Н., которая, просила признать незаконным приказ N 47-к от 09.08.2012 года об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании истица К.Н. и ее представители З. и Юрченко П.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Управления по труду и занятости населения Белгородской области Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.
Оценивая соблюдение ответчиком порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, суд установил, что в соответствии с Положением об осуществлении органами исполнительной власти, государственными органами области функций и полномочий собственника (учредителя) областного казенного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 08.08.2011 года N 299-пп, Управление по труду и занятости населения является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя ОКУ "Белгородский районный ЦЗН", и которое по согласованию с департаментом кадровой политики области назначает руководителя областного казенного учреждения и прекращает его полномочия.
Распоряжением Правительства Белгородской области N 163-рп от 26.03.2012 года принято решение о реорганизации областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" (ОКУ "Белгородский районный ЦЗН") путем присоединения к областному казенному учреждению "Белгородский городской центр занятости населения" (ОКУ "Белгородский городской ЦЗН").
Согласно указанному распоряжению Управлению по труду и занятости населения Белгородской области поручено провести необходимые организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией ОКУ "Белгородский районный ЦЗН" путем присоединения его к ОКУ "Белгородский городской ЦЗН" без изменения основных видов деятельности.
Во исполнение вышеназванного распоряжения Управлением по труду и занятости населения Белгородской области издан приказ N 44 от 28.03.2012 г. о реорганизации областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения".
В связи с проведением реорганизации должность директора ОКУ "Белгородский районный ЦЗН" подлежала сокращению.
23.04.2012 г. К.Н. письмом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 20.04.2012 г. за исходящим номером 08/02-843 уведомлена о предстоящих изменениях, сокращении должности директора ОКУ "Белгородский районный ЦЗН", ей предложены имеющиеся свободные вакансии в ОКУ "Белгородский городской ЦЗН".
К.Н. дала согласие на замещение должности <данные изъяты> ОКУ "Белгородский городской ЦЗН".
Приказом N 47-к от 09.08.2012 года трудовой договор с К.Н. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области N 299-пп от 08.08.2011 года "О порядке осуществления органами исполнительной власти, государственными органами области функций и полномочий собственника имущества (учредителя) областного государственного учреждения" увольнение К.Н. согласовано с Департаментом кадровой политики Белгородской области, что подтверждается письмом N 3-04/999 от 03.08.2012 года.
При прекращении трудового договора К.Н. выплачены все компенсации и гарантии, предусмотренные законодательством: компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск (45 календарных дней), оказана материальная помощь. 09.08.2012 г. К.Н. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора.
Доводы К.Н. о незаконности ее увольнения основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Ссылка в жалобе на то, что истица была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением ее должности, а уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является основанием к переоценке выводов суда, поскольку федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.
Доводы К.Н. о злоупотреблении правом работодателя при ее увольнении со ссылкой на положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ, предусматривающей, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях, а прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы, между тем она от продолжения работы не отказывалась, напротив дала согласие на замещение должности <данные изъяты> ОКУ "Белгородский городской ЦЗН" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям К.Н. данные доводы проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что расторжение (прекращение) трудового договора с К.Н. как с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не связано с проводимой реорганизацией.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду запись о прекращении деятельности областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" путем реорганизации в форме присоединения была внесена 29.08.2012 года.
Реорганизация ОКУ "Белгородский районный центр занятости населения" не влияет на существо правоотношений участников настоящего спора, поскольку на момент увольнения К.Н. завершена не была, истица осуществляла трудовую деятельность в качестве директора учреждения и ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит законодательству.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу, с 23.04.2012 г. - момента согласия К.Н. продолжить работу в должность <данные изъяты> ОКУ "Белгородский городской ЦЗН", вплоть до принятия решения о ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истицей действий, связанных в переходом на указанную должность, принято не было, несмотря на то, что названная должность оставалась вакантной вплоть до увольнения истицы.
Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, увольнение произведено законно и с соблюдением установленного порядка, истица не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что в пользу К.Н. не состоялось решение суда, то согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежали взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3814
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3814
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения К.Н., ее представителя адвоката Юрченко П.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.В., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора К.Н. с 01.04.2005 года работала <данные изъяты> областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" (ранее Центр занятости населения Белгородского района).
Приказом N 47-к от 09.08.2012 года с К.Н. как с <данные изъяты> областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Н., которая, просила признать незаконным приказ N 47-к от 09.08.2012 года об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании истица К.Н. и ее представители З. и Юрченко П.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Управления по труду и занятости населения Белгородской области Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.
Оценивая соблюдение ответчиком порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, суд установил, что в соответствии с Положением об осуществлении органами исполнительной власти, государственными органами области функций и полномочий собственника (учредителя) областного казенного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 08.08.2011 года N 299-пп, Управление по труду и занятости населения является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя ОКУ "Белгородский районный ЦЗН", и которое по согласованию с департаментом кадровой политики области назначает руководителя областного казенного учреждения и прекращает его полномочия.
Распоряжением Правительства Белгородской области N 163-рп от 26.03.2012 года принято решение о реорганизации областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" (ОКУ "Белгородский районный ЦЗН") путем присоединения к областному казенному учреждению "Белгородский городской центр занятости населения" (ОКУ "Белгородский городской ЦЗН").
Согласно указанному распоряжению Управлению по труду и занятости населения Белгородской области поручено провести необходимые организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией ОКУ "Белгородский районный ЦЗН" путем присоединения его к ОКУ "Белгородский городской ЦЗН" без изменения основных видов деятельности.
Во исполнение вышеназванного распоряжения Управлением по труду и занятости населения Белгородской области издан приказ N 44 от 28.03.2012 г. о реорганизации областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения".
В связи с проведением реорганизации должность директора ОКУ "Белгородский районный ЦЗН" подлежала сокращению.
23.04.2012 г. К.Н. письмом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 20.04.2012 г. за исходящим номером 08/02-843 уведомлена о предстоящих изменениях, сокращении должности директора ОКУ "Белгородский районный ЦЗН", ей предложены имеющиеся свободные вакансии в ОКУ "Белгородский городской ЦЗН".
К.Н. дала согласие на замещение должности <данные изъяты> ОКУ "Белгородский городской ЦЗН".
Приказом N 47-к от 09.08.2012 года трудовой договор с К.Н. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области N 299-пп от 08.08.2011 года "О порядке осуществления органами исполнительной власти, государственными органами области функций и полномочий собственника имущества (учредителя) областного государственного учреждения" увольнение К.Н. согласовано с Департаментом кадровой политики Белгородской области, что подтверждается письмом N 3-04/999 от 03.08.2012 года.
При прекращении трудового договора К.Н. выплачены все компенсации и гарантии, предусмотренные законодательством: компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск (45 календарных дней), оказана материальная помощь. 09.08.2012 г. К.Н. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора.
Доводы К.Н. о незаконности ее увольнения основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Ссылка в жалобе на то, что истица была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением ее должности, а уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является основанием к переоценке выводов суда, поскольку федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.
Доводы К.Н. о злоупотреблении правом работодателя при ее увольнении со ссылкой на положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ, предусматривающей, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях, а прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы, между тем она от продолжения работы не отказывалась, напротив дала согласие на замещение должности <данные изъяты> ОКУ "Белгородский городской ЦЗН" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям К.Н. данные доводы проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что расторжение (прекращение) трудового договора с К.Н. как с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не связано с проводимой реорганизацией.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду запись о прекращении деятельности областного казенного учреждения "Белгородский районный центр занятости населения" путем реорганизации в форме присоединения была внесена 29.08.2012 года.
Реорганизация ОКУ "Белгородский районный центр занятости населения" не влияет на существо правоотношений участников настоящего спора, поскольку на момент увольнения К.Н. завершена не была, истица осуществляла трудовую деятельность в качестве директора учреждения и ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит законодательству.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу, с 23.04.2012 г. - момента согласия К.Н. продолжить работу в должность <данные изъяты> ОКУ "Белгородский городской ЦЗН", вплоть до принятия решения о ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истицей действий, связанных в переходом на указанную должность, принято не было, несмотря на то, что названная должность оставалась вакантной вплоть до увольнения истицы.
Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, увольнение произведено законно и с соблюдением установленного порядка, истица не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что в пользу К.Н. не состоялось решение суда, то согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежали взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)