Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционным жалобам ООО "К" и П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года по иску П. к ООО "К" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
26 февраля 2013 года П. обратилась в суд с иском к ООО "К", и уточнив требования, просила признать незаконным заключение с ней срочного трудового договора 25 декабря 2012 года о приеме на работу на должность <...> и просила считать его заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения такого договора. Также просила признать незаконными распоряжения N 1 от 14 января 2013 года и N 2 от 22 января 2013 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, указывая, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, о наличии указанных распоряжений ей не было известно, объяснения по каким-либо фактам нарушений трудовой дисциплины у нее не отбирались. Кроме того, просила признать незаконным приказ N 14 от 23 января 2013 года (выполненный рукописным способом) о ее увольнении, поскольку в нем отсутствует указание на дату увольнения, на конкретные обстоятельства и факты допущенных ею нарушений трудовой дисциплины, в качестве правового основания для расторжения трудового договора имеется ссылка на статью 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при заключении трудового договора ей испытательный срок не устанавливался. Также указала, что в дальнейшем ей была выдана копия приказа за N 14 от 23 января 2013 года (выполненная на компьютере), в котором в качестве основания для увольнения был указан пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также считает незаконным, поскольку не совершала какого-либо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренного данной нормой закона. Также указала, что 04 марта 2013 года по почте ею была получена еще одна копия приказа об увольнении за N 14 от 23 января 2013 года, в которой основание ее увольнения было уже исправлено с "п. 6" на "п. 5" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 15 от 28 января 2013 года были внесены изменения в ранее изданные приказы N 14, с указанием даты ее увольнения с 23 января 2013 года. В дальнейшем приказом N 16 от 06 февраля 2013 года указано на необходимость читать все ранее изданные приказы в новой редакции, в качестве основания увольнения указано на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключено указание "считать трудовой договор недействительным". Данный приказ был ей направлен по почте 09 февраля 2013 года. В выданной ей на руки трудовой книжке отсутствует указание на дату увольнения. Поскольку она не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, а также в связи с нарушением работодателем порядка ее увольнения, изданием неоднократных приказов с различными основаниями прекращения трудовых отношений, без указания даты увольнения, просит признать их незаконными, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение "по собственному желанию", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения дела судом. Просит взыскать недоплаченную заработную плату за шесть праздничных дней (1-4, 7-8 января 2013 года), произвести индексацию невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на копирование материалов к исковому заявлению в размере <...> рублей, расходы на оплату лекарств и лечения в размере <...> рублей, расходы на досудебное урегулирования спора - <...> рублей, стоимость почтовых отправлений - <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истица П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика Б. и Х. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года, с учетом исправления описки, постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить частично; признать трудовой договор от 25 декабря 2012 года за N 1, заключенный между П. и ООО "К", заключенным на неопределенный срок;
- признать незаконными распоряжение N 1 от 14 января 2013 года о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение N 2 от 22 января 2013 года о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконными приказ под N 14 от 23 января 2013 года об увольнении П. на основании ст. 71 ТК РФ, п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказы N 15 от 28 января 2013 года и N 16 от 06 февраля 2013 года об изложении приказа об увольнении П. в новой редакции;
- изменить П. дату и формулировку основания увольнения и считать ее уволенной из ООО "К" по инициативе работника по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 05 апреля 2013 года и обязать ООО "К" внести данную запись в трудовую книжку истца;
- взыскать с ООО "К" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении требований П. в остальной части отказать;
- взыскать с ООО "К" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "К" ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения П., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы П. и поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от 25 декабря 2012 года, заключенном между ООО "К" и П., по условиям которого последняя принята на должность <...> на период с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года (п. 3.1 договора) (л.д. 64 т. 1), отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. В приказе N 12 от 25 декабря 2012 года о приеме истицы на работу отсутствует указание на срочный характер трудового договора (л.д. 61 т. 1).
Ответчиком доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, в том числе и в связи с тем, что организация относится к субъектам малого предпринимательства, и в этой связи признал трудовой договор, оформленный с истицей, заключенным на неопределенный срок.
Из дела видно, что распоряжением N 1 от 14 января 2013 года к П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 10 января 2013 года с 09.00 час по 10.05 час. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано на служебную записку исполнительного директора ООО "К" Н. от 10.01.2013 г., акт об отказе от дачи объяснений по поводу опоздания на работу (л.д. 83-88 т. 1).
Распоряжением N 2 от 22 января 2013 года к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 января 2013 года с 09.00 час. по 10.20 час. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания также указано на служебную записку исполнительного директора ООО "К" Н. от 15.01.2013 г., акт об отказе от дачи объяснений по поводу опоздания на работу N 1 от 22.01.2013 г. (л.д. 77-83 т. 1).
23 января 2013 года генеральным директором А. был издан в печатном виде приказ за N 14 об увольнении П. с должности <...> в связи с "систематическим нарушением истцом трудовой дисциплины, невыполнением распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства, систематическим опозданием (от 5 минут до 1 часа), неуважение непосредственного руководителя (ген. директора) (ст. 81 п. 6 РФ). Объяснительных записок получено не было, считать трудовой договор недействительным" (л.д. 8 т. 1, л.д. 69 т. 1).
В связи с ошибочным указанием в приказе правового основания для прекращения трудового договора, в него были внесены исправления вместо "п. 6" указан "п. 5" ст. 81 ТК РФ.
В связи с неуказанием в приказе N 14 от 23 января 2013 года (с последующими исправлениями) даты увольнения и необоснованным включением в него вывода о признании трудового договора незаключенным, в приказ вносились изменения приказами N 15 от 28 января 2013 года (с указанием даты увольнения с 23 января 2013 года) и N 16 от 06 февраля 2013 года (с исключением указания на признание трудового договора недействительным) (л.д. 70, 91 т. 1).
В приказе N 16 от 06 февраля 2013 года указано на внесение изменений в ранее изданные приказы за N 14 и N 15 и необходимость читать их в следующей редакции: "Уволить П. (срочный трудовой договор от 25 декабря 2012 года, приказ о приеме на работу N 12 от 25 декабря 2012 года) с должности <...> с 23 января 2013 года в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, невыполнением распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства, систематическими опозданиями (от 5 минут до 1 часа), неуважение непосредственного руководителя (генерального директора), (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Объяснительных записок получено не было".
Порядок наложения взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, с указанием конкретного перечня дисциплинарных проступков.
На основании изложенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было представлено в дело достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истицей были допущены дисциплинарные проступки 10, 14 и 21 января 2013 года и имелись основания для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Порядок применения взысканий был нарушен.
Данный вывод суда подтверждается, в частности, табелем учета рабочего времени истца (л.д. 51 т. 2), в котором указано, что П. 10, 14 и 21 января 2013 года отработала полный рабочий день (по 8 часов), копией книги регистрации приказов, в которой отсутствуют оспариваемые распоряжения (л.д. 100 т. 1). Объяснениями исполнительного директора ООО "К" Н. о том, что 21 января 2013 года на момент опоздания истицы на работу (на 32 минуты) и 23 января 2013 года до обеда (на момент увольнения истца), он в офисе организации отсутствовал, докладная записка от 21 января 2013 года оформлялась им со слов С., докладная записка от 23 января 2013 года (л.д. 73 т. 1) и акт об отказе П. от дачи объяснений (л.д. 71 т. 1) были оформлены 23 января 2013 года, уже после издания приказа об увольнении истца.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о признании оспариваемых распоряжений незаконными.
Также является правильным вывод суда о наличии оснований для признания незаконными приказов об увольнении истицы, исходя из содержания приказа об ее увольнении, незаконности распоряжений о применении в отношении П. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по фактам опозданий 10 и 14 января 2013 года.
Районный суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за праздничные дни января 2013 года, поскольку расчет ответчиком произведен правильно, с учетом данных производственного календаря на 2013 года, которым установлена норма рабочего времени на январь 2013 года 17 дней.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу П., суд в достаточной степени учел требования разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице судебных расходов, определив их размер с учетом представленных доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "К" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1733/2013
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционным жалобам ООО "К" и П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года по иску П. к ООО "К" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
26 февраля 2013 года П. обратилась в суд с иском к ООО "К", и уточнив требования, просила признать незаконным заключение с ней срочного трудового договора 25 декабря 2012 года о приеме на работу на должность <...> и просила считать его заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения такого договора. Также просила признать незаконными распоряжения N 1 от 14 января 2013 года и N 2 от 22 января 2013 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, указывая, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, о наличии указанных распоряжений ей не было известно, объяснения по каким-либо фактам нарушений трудовой дисциплины у нее не отбирались. Кроме того, просила признать незаконным приказ N 14 от 23 января 2013 года (выполненный рукописным способом) о ее увольнении, поскольку в нем отсутствует указание на дату увольнения, на конкретные обстоятельства и факты допущенных ею нарушений трудовой дисциплины, в качестве правового основания для расторжения трудового договора имеется ссылка на статью 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при заключении трудового договора ей испытательный срок не устанавливался. Также указала, что в дальнейшем ей была выдана копия приказа за N 14 от 23 января 2013 года (выполненная на компьютере), в котором в качестве основания для увольнения был указан пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также считает незаконным, поскольку не совершала какого-либо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренного данной нормой закона. Также указала, что 04 марта 2013 года по почте ею была получена еще одна копия приказа об увольнении за N 14 от 23 января 2013 года, в которой основание ее увольнения было уже исправлено с "п. 6" на "п. 5" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 15 от 28 января 2013 года были внесены изменения в ранее изданные приказы N 14, с указанием даты ее увольнения с 23 января 2013 года. В дальнейшем приказом N 16 от 06 февраля 2013 года указано на необходимость читать все ранее изданные приказы в новой редакции, в качестве основания увольнения указано на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключено указание "считать трудовой договор недействительным". Данный приказ был ей направлен по почте 09 февраля 2013 года. В выданной ей на руки трудовой книжке отсутствует указание на дату увольнения. Поскольку она не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, а также в связи с нарушением работодателем порядка ее увольнения, изданием неоднократных приказов с различными основаниями прекращения трудовых отношений, без указания даты увольнения, просит признать их незаконными, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение "по собственному желанию", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения дела судом. Просит взыскать недоплаченную заработную плату за шесть праздничных дней (1-4, 7-8 января 2013 года), произвести индексацию невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на копирование материалов к исковому заявлению в размере <...> рублей, расходы на оплату лекарств и лечения в размере <...> рублей, расходы на досудебное урегулирования спора - <...> рублей, стоимость почтовых отправлений - <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истица П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика Б. и Х. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года, с учетом исправления описки, постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить частично; признать трудовой договор от 25 декабря 2012 года за N 1, заключенный между П. и ООО "К", заключенным на неопределенный срок;
- признать незаконными распоряжение N 1 от 14 января 2013 года о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение N 2 от 22 января 2013 года о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконными приказ под N 14 от 23 января 2013 года об увольнении П. на основании ст. 71 ТК РФ, п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказы N 15 от 28 января 2013 года и N 16 от 06 февраля 2013 года об изложении приказа об увольнении П. в новой редакции;
- изменить П. дату и формулировку основания увольнения и считать ее уволенной из ООО "К" по инициативе работника по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 05 апреля 2013 года и обязать ООО "К" внести данную запись в трудовую книжку истца;
- взыскать с ООО "К" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении требований П. в остальной части отказать;
- взыскать с ООО "К" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "К" ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения П., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы П. и поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от 25 декабря 2012 года, заключенном между ООО "К" и П., по условиям которого последняя принята на должность <...> на период с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года (п. 3.1 договора) (л.д. 64 т. 1), отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. В приказе N 12 от 25 декабря 2012 года о приеме истицы на работу отсутствует указание на срочный характер трудового договора (л.д. 61 т. 1).
Ответчиком доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, в том числе и в связи с тем, что организация относится к субъектам малого предпринимательства, и в этой связи признал трудовой договор, оформленный с истицей, заключенным на неопределенный срок.
Из дела видно, что распоряжением N 1 от 14 января 2013 года к П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 10 января 2013 года с 09.00 час по 10.05 час. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано на служебную записку исполнительного директора ООО "К" Н. от 10.01.2013 г., акт об отказе от дачи объяснений по поводу опоздания на работу (л.д. 83-88 т. 1).
Распоряжением N 2 от 22 января 2013 года к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 января 2013 года с 09.00 час. по 10.20 час. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания также указано на служебную записку исполнительного директора ООО "К" Н. от 15.01.2013 г., акт об отказе от дачи объяснений по поводу опоздания на работу N 1 от 22.01.2013 г. (л.д. 77-83 т. 1).
23 января 2013 года генеральным директором А. был издан в печатном виде приказ за N 14 об увольнении П. с должности <...> в связи с "систематическим нарушением истцом трудовой дисциплины, невыполнением распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства, систематическим опозданием (от 5 минут до 1 часа), неуважение непосредственного руководителя (ген. директора) (ст. 81 п. 6 РФ). Объяснительных записок получено не было, считать трудовой договор недействительным" (л.д. 8 т. 1, л.д. 69 т. 1).
В связи с ошибочным указанием в приказе правового основания для прекращения трудового договора, в него были внесены исправления вместо "п. 6" указан "п. 5" ст. 81 ТК РФ.
В связи с неуказанием в приказе N 14 от 23 января 2013 года (с последующими исправлениями) даты увольнения и необоснованным включением в него вывода о признании трудового договора незаключенным, в приказ вносились изменения приказами N 15 от 28 января 2013 года (с указанием даты увольнения с 23 января 2013 года) и N 16 от 06 февраля 2013 года (с исключением указания на признание трудового договора недействительным) (л.д. 70, 91 т. 1).
В приказе N 16 от 06 февраля 2013 года указано на внесение изменений в ранее изданные приказы за N 14 и N 15 и необходимость читать их в следующей редакции: "Уволить П. (срочный трудовой договор от 25 декабря 2012 года, приказ о приеме на работу N 12 от 25 декабря 2012 года) с должности <...> с 23 января 2013 года в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, невыполнением распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства, систематическими опозданиями (от 5 минут до 1 часа), неуважение непосредственного руководителя (генерального директора), (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Объяснительных записок получено не было".
Порядок наложения взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, с указанием конкретного перечня дисциплинарных проступков.
На основании изложенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было представлено в дело достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истицей были допущены дисциплинарные проступки 10, 14 и 21 января 2013 года и имелись основания для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Порядок применения взысканий был нарушен.
Данный вывод суда подтверждается, в частности, табелем учета рабочего времени истца (л.д. 51 т. 2), в котором указано, что П. 10, 14 и 21 января 2013 года отработала полный рабочий день (по 8 часов), копией книги регистрации приказов, в которой отсутствуют оспариваемые распоряжения (л.д. 100 т. 1). Объяснениями исполнительного директора ООО "К" Н. о том, что 21 января 2013 года на момент опоздания истицы на работу (на 32 минуты) и 23 января 2013 года до обеда (на момент увольнения истца), он в офисе организации отсутствовал, докладная записка от 21 января 2013 года оформлялась им со слов С., докладная записка от 23 января 2013 года (л.д. 73 т. 1) и акт об отказе П. от дачи объяснений (л.д. 71 т. 1) были оформлены 23 января 2013 года, уже после издания приказа об увольнении истца.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о признании оспариваемых распоряжений незаконными.
Также является правильным вывод суда о наличии оснований для признания незаконными приказов об увольнении истицы, исходя из содержания приказа об ее увольнении, незаконности распоряжений о применении в отношении П. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по фактам опозданий 10 и 14 января 2013 года.
Районный суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за праздничные дни января 2013 года, поскольку расчет ответчиком произведен правильно, с учетом данных производственного календаря на 2013 года, которым установлена норма рабочего времени на январь 2013 года 17 дней.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу П., суд в достаточной степени учел требования разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице судебных расходов, определив их размер с учетом представленных доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "К" и П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)