Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в года Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.Л. к ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов инвентаризации,
по апелляционной жалобе ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград"
на решение Кировского районного суда года Волгограда от 04 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" Е.И., М.М, поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.Л. по доверенности А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов инвентаризации.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика бельевого склада. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кастелянши. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. В обязанности кастелянши входит получение товарно-материальных ценностей в виде постельного белья, полотенец, раздача белья горничным, сдача грязного белья в прачку и получение из прачки чистого белья. При этом порядок учета белья нормативными актами работодателя не регламентируется. По итогам 2012 года работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой каких-либо нарушений со стороны истца не выявлено. При проведении ответчиком внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в апреле 2013 года, последним были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. Истца незаконно отстранили от занимаемой должности; инвентаризация проведена без участия истца; при подсчете были учтены не все товарно-материальные ценности; при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии; работодателем от В.Л. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при проведении инвентаризации происходило движение товарно-материальных ценностей, которое комиссией не было учтено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено В.Л. внести в кассу учреждения сумму недостачи в размере <.......>. В этот же день В.Л. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении В.Л. от занимаемой должности и проведении инвентаризации незаконным; признать результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на В.Л. дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с В.Л. трудового договора незаконным; признать требования работодателя о возмещении материального ущерба в размере <.......> коп. незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности кастелянши; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <.......> (двадцать тысяч) рублей; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования о признании оспариваемых истцом приказов незаконными, взыскана в пользу В.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 указывает на то, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должно предшествовать служебное разбирательство и квалификация нарушения (дисциплинарного проступка). Взыскания должны применяться в зависимости от вины работника, уважительных или неуважительных причин неправомерного поведения, а также наличия смягчающих обстоятельств.
Законодательством о труде Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно частям 1, 2, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, В.Л. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кладовщика бельевого склада ГУ санаторий "Волгоград", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кастелянши. В результате переименования учреждения правильное название работодателя в настоящее время - Федеральное Бюджетное Учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград".
Согласно должностной инструкции, кастелянша выполняет, в частности, следующие должностные обязанности:
1. Следит за сохранностью вверенного мягкого инвентаря и других материальных ценностей.
2. Ежедневно получает, проверяет, выдает сотрудникам спецодежду, белье, мягкий инвентарь.
3. Ведет книгу учета хранящегося на складе и выданного сотрудникам учреждения имущества. Своевременно маркирует белье и спецодежду.
4. Ведет учет мягкого инвентаря, выданного во временное пользование.
5. Ведет журнал регистрации белья, сданного в прачечную.
6. Участвует в инвентаризации.
Директором ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N <...> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица - кастелянши В.Л. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена комиссия в составе 8 сотрудников учреждения. В приказе указано о проведении инвентаризации в присутствии истца и об отстранении ее от исполнения должностных обязанностей на время проведения инвентаризации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.
В соответствии с п. 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При рассмотрении дела судом установлено, что решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица - кастелянши В.Л., принято в связи с обнаружением немаркированного белья, то есть инвентаризация была внеплановой.
Согласно приложению N 1 к Методическим указаниям, в приказе о проведении инвентаризации в таком случае должна быть указана причина инвентаризации.
В оспариваемом истцом приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, причина инвентаризации не указана.
Этим же приказом В.Л. отстранена от исполнения должностных обязанностей на время проведения инвентаризации. При этом, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок отстранения от работы работника, такой случай не предусмотрен. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Однако заработная плата В.Л. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение указанного пункта Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств у В.Л. такая расписка не отбиралась.
В суде первой инстанции ответчик указал, что В.Л. отказалась дать расписку, предусмотренную пунктом 2.4 Методических указаний. В обоснование указанных доводов представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В.Л. отказалась дать расписку о том, что какие-либо документы, относящиеся к приходу или расходу ТМЦ, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей у нее не имеется.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное подтверждается тем, что аналогичная расписка в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N <...> по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостача и излишки отсутствуют, подписана истцом, однако дата в ней не проставлена.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентировано, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Предметы спецодежды и столового белья, отправленные в стирку и ремонт, должны записываться в инвентаризационную опись на основании ведомостей - накладных или квитанций организаций, осуществляющих эти услуги.
При этом в суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что во время инвентаризации в стирку сдавалось грязное белье и не учитывалось белье, находящееся в прачечной.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей, которые входили в состав инвентаризационной комиссии.
Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.Е., М.И., Н.Н. следует, что во время проведения инвентаризации белье сдавалось в прачечную и поступало из прачечной.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нарушении порядка отпуска товарно-материальных ценностей в процессе инвентаризации является верным.
Поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица - кастелянши В.Л." и проведении инвентаризации установлены явные нарушения действующего законодательства, судом обоснованно оспариваемый приказ и результаты инвентаризации признаны незаконными.
В ведомости расхождений по результатам инвентаризации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акте о результатах инвентаризации имеются сведения о недостаче в количестве <.......> на сумму <.......> руб., излишках в количестве <.......>. на сумму <.......> руб.
Из копии служебной записки В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатом акта она не согласна по тем причинам, что не считалось грязное белье, ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен пересчет белья без ее присутствия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации к В.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт N <...> о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кастелянши согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: приказ по ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О наложении дисциплинарного взыскания".
Руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено внести в кассу учреждения в целях компенсации причиненного материального ущерба сумму недостачи <.......> коп. в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, отсутствуют сведения о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности.
Установив факт наличия недостачи и излишек товарных ценностей, работодатель не выяснил причину их образования.
Суду также не представлены сведения о том, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
Однако ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, увольнения и требования о возмещении материального ущерба.
Поскольку В.Л. занимала должность кастелянши, она в соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлена именно в этой должности и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной судом сумме заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика (разница, по мнению ответчика, составляет <.......>.), судебная коллегия отклоняет.
Из копий табеля учета использования рабочего времени, расчетного листка, платежной ведомости следует, что истец работала и получила заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Среднедневной заработок истца составляет <.......>
Оплате за время вынужденного прогула подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть <.......> дней.
Сумма, подлежащая выплате, составляет: <.......> коп.
Принимая решение по требованию о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установлены неправомерные действия работодателя, нарушившие трудовые права истца.
Определяя размеры его возмещения, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму в размере <.......>. разумной и справедливой.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10910/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10910/2013
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в года Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.Л. к ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов инвентаризации,
по апелляционной жалобе ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград"
на решение Кировского районного суда года Волгограда от 04 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" Е.И., М.М, поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.Л. по доверенности А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов инвентаризации.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика бельевого склада. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кастелянши. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. В обязанности кастелянши входит получение товарно-материальных ценностей в виде постельного белья, полотенец, раздача белья горничным, сдача грязного белья в прачку и получение из прачки чистого белья. При этом порядок учета белья нормативными актами работодателя не регламентируется. По итогам 2012 года работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой каких-либо нарушений со стороны истца не выявлено. При проведении ответчиком внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в апреле 2013 года, последним были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. Истца незаконно отстранили от занимаемой должности; инвентаризация проведена без участия истца; при подсчете были учтены не все товарно-материальные ценности; при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии; работодателем от В.Л. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при проведении инвентаризации происходило движение товарно-материальных ценностей, которое комиссией не было учтено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено В.Л. внести в кассу учреждения сумму недостачи в размере <.......>. В этот же день В.Л. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении В.Л. от занимаемой должности и проведении инвентаризации незаконным; признать результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на В.Л. дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с В.Л. трудового договора незаконным; признать требования работодателя о возмещении материального ущерба в размере <.......> коп. незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности кастелянши; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <.......> (двадцать тысяч) рублей; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования о признании оспариваемых истцом приказов незаконными, взыскана в пользу В.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 указывает на то, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должно предшествовать служебное разбирательство и квалификация нарушения (дисциплинарного проступка). Взыскания должны применяться в зависимости от вины работника, уважительных или неуважительных причин неправомерного поведения, а также наличия смягчающих обстоятельств.
Законодательством о труде Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно частям 1, 2, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, В.Л. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кладовщика бельевого склада ГУ санаторий "Волгоград", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кастелянши. В результате переименования учреждения правильное название работодателя в настоящее время - Федеральное Бюджетное Учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград".
Согласно должностной инструкции, кастелянша выполняет, в частности, следующие должностные обязанности:
1. Следит за сохранностью вверенного мягкого инвентаря и других материальных ценностей.
2. Ежедневно получает, проверяет, выдает сотрудникам спецодежду, белье, мягкий инвентарь.
3. Ведет книгу учета хранящегося на складе и выданного сотрудникам учреждения имущества. Своевременно маркирует белье и спецодежду.
4. Ведет учет мягкого инвентаря, выданного во временное пользование.
5. Ведет журнал регистрации белья, сданного в прачечную.
6. Участвует в инвентаризации.
Директором ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N <...> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица - кастелянши В.Л. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена комиссия в составе 8 сотрудников учреждения. В приказе указано о проведении инвентаризации в присутствии истца и об отстранении ее от исполнения должностных обязанностей на время проведения инвентаризации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.
В соответствии с п. 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При рассмотрении дела судом установлено, что решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица - кастелянши В.Л., принято в связи с обнаружением немаркированного белья, то есть инвентаризация была внеплановой.
Согласно приложению N 1 к Методическим указаниям, в приказе о проведении инвентаризации в таком случае должна быть указана причина инвентаризации.
В оспариваемом истцом приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, причина инвентаризации не указана.
Этим же приказом В.Л. отстранена от исполнения должностных обязанностей на время проведения инвентаризации. При этом, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок отстранения от работы работника, такой случай не предусмотрен. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Однако заработная плата В.Л. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение указанного пункта Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств у В.Л. такая расписка не отбиралась.
В суде первой инстанции ответчик указал, что В.Л. отказалась дать расписку, предусмотренную пунктом 2.4 Методических указаний. В обоснование указанных доводов представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В.Л. отказалась дать расписку о том, что какие-либо документы, относящиеся к приходу или расходу ТМЦ, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей у нее не имеется.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное подтверждается тем, что аналогичная расписка в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N <...> по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостача и излишки отсутствуют, подписана истцом, однако дата в ней не проставлена.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентировано, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Предметы спецодежды и столового белья, отправленные в стирку и ремонт, должны записываться в инвентаризационную опись на основании ведомостей - накладных или квитанций организаций, осуществляющих эти услуги.
При этом в суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что во время инвентаризации в стирку сдавалось грязное белье и не учитывалось белье, находящееся в прачечной.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей, которые входили в состав инвентаризационной комиссии.
Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.Е., М.И., Н.Н. следует, что во время проведения инвентаризации белье сдавалось в прачечную и поступало из прачечной.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нарушении порядка отпуска товарно-материальных ценностей в процессе инвентаризации является верным.
Поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица - кастелянши В.Л." и проведении инвентаризации установлены явные нарушения действующего законодательства, судом обоснованно оспариваемый приказ и результаты инвентаризации признаны незаконными.
В ведомости расхождений по результатам инвентаризации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акте о результатах инвентаризации имеются сведения о недостаче в количестве <.......> на сумму <.......> руб., излишках в количестве <.......>. на сумму <.......> руб.
Из копии служебной записки В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатом акта она не согласна по тем причинам, что не считалось грязное белье, ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен пересчет белья без ее присутствия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации к В.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт N <...> о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кастелянши согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: приказ по ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О наложении дисциплинарного взыскания".
Руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено внести в кассу учреждения в целях компенсации причиненного материального ущерба сумму недостачи <.......> коп. в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, отсутствуют сведения о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности.
Установив факт наличия недостачи и излишек товарных ценностей, работодатель не выяснил причину их образования.
Суду также не представлены сведения о том, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
Однако ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, увольнения и требования о возмещении материального ущерба.
Поскольку В.Л. занимала должность кастелянши, она в соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлена именно в этой должности и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной судом сумме заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика (разница, по мнению ответчика, составляет <.......>.), судебная коллегия отклоняет.
Из копий табеля учета использования рабочего времени, расчетного листка, платежной ведомости следует, что истец работала и получила заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Среднедневной заработок истца составляет <.......>
Оплате за время вынужденного прогула подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть <.......> дней.
Сумма, подлежащая выплате, составляет: <.......> коп.
Принимая решение по требованию о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установлены неправомерные действия работодателя, нарушившие трудовые права истца.
Определяя размеры его возмещения, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму в размере <.......>. разумной и справедливой.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)