Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Петраковой Н.П.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о признании незаконными и отмене приказов, заключения служебной проверки, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 5 февраля 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 18 октября 2012 г. N 164 л/с уволен с должности полицейского-водителя группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указывая на то, что не совершал поступка, порочащего честь сотрудника УВО, истец просил суд признать незаконным и отменить: приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 164 л/с в части его увольнения; приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 278, а также заключение служебной проверки, в части выводов о его виновности, на основании которой издавался данный приказ о наказании; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования единовременное пособие в связи с увольнением в размере 129 500 руб., денежную компенсацию за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, компенсацию за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу за 2012 год; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 18.10.2012 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года производство по делу по иску В. в части требований о взыскании компенсации за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу за 2012 год прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 05 февраля 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 18 октября 2012 г. N 164 л/с он уволен с должности полицейского-водителя группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не доказаны факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании, оскорбления им человеческого достоинства и общественной нравственности.
Суд, рассматривая возникший спор, руководствовался требованиями Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями и исходил из того, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 истец в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОН N 3 УМВД России по г. Брянску заступил на службу на закрепленной за ним служебной автомашине. По окончании несения службы в 18 час 10 мин, сдав в дежурную часть ОП N 3 табельное оружие, он на служебной автомашине прибыл на территорию ПЦО по обслуживанию Фокинского р-на г. Брянска, где поставил автомашину в гаражный бокс, сдал путевую документацию и ключи дежурному ПЦО. В 22 час 25 мин в дежурную часть ОП N 3 по телефону позвонил неизвестный, который сообщил, что на остановке общественного транспорта "Завод Литий" лежит мужчина в форме сотрудника полиции и в состоянии алкогольного опьянения. Даная информация была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях (КУПС N 15328 от 16.10.2012). Для проверки информации оперативный дежурный по ОП N 3 направил патрульный наряд. По прибытии на остановку общественного транспорта "Завод Литий" они обнаружили лежащего мужчину (которым оказался старшина полиции В.) в форменном обмундировании сотрудника ОВД, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОБ ППСп В. был передан прибывшему экипажу группы задержания ОВО, которые доставили его для дальнейшего разбирательства на ПЦО по обслуживанию Фокинского р-на г. Брянска. Ответственным по ОВО и врио начальника ОВО истец был доставлен в Брянский областной наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в присутствии работников диспансера он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 34/2 от 17.10.2012).
Свидетель В.А., старший инспектор ОВО по г. Брянску - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показала, что 16 октября 2012 г. она, ответственный по ОВО по г. Брянску, приняла сообщение от дежурного о том, что сотрудник полиции находится на остановке "Завод Литий" в пьяном виде и в форменном обмундировании; о чем около 23-00 час. доложила врио начальника ОВО по г. Брянску З. Затем вместе с З. и начальником ОК ФГКУ ОВО майором полиции А.А. они выехали в Фокинский отдел вневедомственной охраны, на территории которого находился В. в форменном обмундировании со знаками отличия (шевронами). Как показала свидетель, по внешним признакам В. был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя чувствовался на расстоянии, неустойчивые движения, агрессивное поведение, шатающаяся походка. Затем они с З. отвезли В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого В. отказался, о чем медицинскими работниками был составлен акт.
Свидетель К., дежурный ПЦО ОВО по г. Брянску - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показал, что 16 октября 2012 г. заступил на суточное дежурство, около 22-00 час. позвонил дежурный ОП N 3 и просил направить автомобиль на остановку "Завод Литий" для проверки информации о нахождении остановке сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку все машины были заняты, дежурный направил туда машину ППС. После того, как сотрудники ОВО освободились, они были направлены для проверки сообщения. О том, что на остановке находился сотрудник ОВО В., свидетель сообщил командиру роты А.
Свидетели К.С., старший полицейский, и С. - полицейский-водитель N 4 ОВО по г. Брянску - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в судебном заседании показали, что 16 октября 2012 г. находились на смене на маршруте патрулирования. Дежурный ОП-3 передал, что на остановке "Завод Литий" лежит неизвестный в форменной одежде. Так как в это время они были заняты, то дежурный отправил туда наряд ППС. Затем свидетели передали своему дежурному по ЦОУ-3 о том, что освободились, и он дал указание поехать на остановку "Завод Литий". Там были В. и наряд ППС. Свидетели также показали, что В. был в обмундировании и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В. посадили в служебную машину, дождались ответственного А. и увезли в охрану.
Таким образом, доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем было не форменное обмундирование, а подменная рабочая одежда, опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что после службы 16 октября 2012 г. со своим знакомым употребил спиртное (20 - 30 г. водки), при этом он был во втором (рабочем) комплекте форменного обмундирования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку это происходило во внеслужебное время, и он не считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
17 октября 2012 года начальником ОК ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области майором полиции А.А. была проведена служебная проверка по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в форменном обмундировании сотрудника ОВД полицейского-водителя группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона полиции ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области старшины полиции В., были взяты объяснения, в том числе и у В., составлены необходимые справки. Заключение служебной проверки 18 октября 2012 г. было согласовано с заместителем начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Б. и утверждено Врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Х.
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Доводы, заявленные истцом в подтверждение своих требований, им надлежащими доказательствами не подтверждены.
Разрешая исковые требования В., суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст. ст. 2 и 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что случившееся происходило во внерабочее время, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Как усматривается из материалов дела, приказом N 278 от 18 октября 2012 г. ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (п. 1) полицейский-водитель группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона полиции ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области старшина полиции В. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом N 164 л/с от 18 октября 2012 года истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 на основании заключения служебной проверки от 18.10.2012 г. и приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 278. С приказами истец был ознакомлен под роспись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства со стороны ответчика при решении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел не усматривается. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы ответчиком была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении лиц, числящихся в распоряжении УВО УМВД России по Брянской области.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмене приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 164 л/с в части увольнения; приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 278, а также заключение служебной проверки, в части выводов о виновности истца, на основании которой издавался приказ о наказании; изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного пособия в связи с увольнением и пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 18.10.2012 г., как производные от основных требований.
Обосновывая отказ в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает - указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что компенсация за неиспользованный истцом отпуск начислена и выплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Таким образом, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований в данной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1103/2013
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Петраковой Н.П.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о признании незаконными и отмене приказов, заключения служебной проверки, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 5 февраля 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 18 октября 2012 г. N 164 л/с уволен с должности полицейского-водителя группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указывая на то, что не совершал поступка, порочащего честь сотрудника УВО, истец просил суд признать незаконным и отменить: приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 164 л/с в части его увольнения; приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 278, а также заключение служебной проверки, в части выводов о его виновности, на основании которой издавался данный приказ о наказании; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования единовременное пособие в связи с увольнением в размере 129 500 руб., денежную компенсацию за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, компенсацию за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу за 2012 год; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 18.10.2012 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года производство по делу по иску В. в части требований о взыскании компенсации за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу за 2012 год прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 05 февраля 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 18 октября 2012 г. N 164 л/с он уволен с должности полицейского-водителя группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не доказаны факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании, оскорбления им человеческого достоинства и общественной нравственности.
Суд, рассматривая возникший спор, руководствовался требованиями Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями и исходил из того, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 истец в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОН N 3 УМВД России по г. Брянску заступил на службу на закрепленной за ним служебной автомашине. По окончании несения службы в 18 час 10 мин, сдав в дежурную часть ОП N 3 табельное оружие, он на служебной автомашине прибыл на территорию ПЦО по обслуживанию Фокинского р-на г. Брянска, где поставил автомашину в гаражный бокс, сдал путевую документацию и ключи дежурному ПЦО. В 22 час 25 мин в дежурную часть ОП N 3 по телефону позвонил неизвестный, который сообщил, что на остановке общественного транспорта "Завод Литий" лежит мужчина в форме сотрудника полиции и в состоянии алкогольного опьянения. Даная информация была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях (КУПС N 15328 от 16.10.2012). Для проверки информации оперативный дежурный по ОП N 3 направил патрульный наряд. По прибытии на остановку общественного транспорта "Завод Литий" они обнаружили лежащего мужчину (которым оказался старшина полиции В.) в форменном обмундировании сотрудника ОВД, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОБ ППСп В. был передан прибывшему экипажу группы задержания ОВО, которые доставили его для дальнейшего разбирательства на ПЦО по обслуживанию Фокинского р-на г. Брянска. Ответственным по ОВО и врио начальника ОВО истец был доставлен в Брянский областной наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в присутствии работников диспансера он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 34/2 от 17.10.2012).
Свидетель В.А., старший инспектор ОВО по г. Брянску - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показала, что 16 октября 2012 г. она, ответственный по ОВО по г. Брянску, приняла сообщение от дежурного о том, что сотрудник полиции находится на остановке "Завод Литий" в пьяном виде и в форменном обмундировании; о чем около 23-00 час. доложила врио начальника ОВО по г. Брянску З. Затем вместе с З. и начальником ОК ФГКУ ОВО майором полиции А.А. они выехали в Фокинский отдел вневедомственной охраны, на территории которого находился В. в форменном обмундировании со знаками отличия (шевронами). Как показала свидетель, по внешним признакам В. был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя чувствовался на расстоянии, неустойчивые движения, агрессивное поведение, шатающаяся походка. Затем они с З. отвезли В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого В. отказался, о чем медицинскими работниками был составлен акт.
Свидетель К., дежурный ПЦО ОВО по г. Брянску - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показал, что 16 октября 2012 г. заступил на суточное дежурство, около 22-00 час. позвонил дежурный ОП N 3 и просил направить автомобиль на остановку "Завод Литий" для проверки информации о нахождении остановке сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку все машины были заняты, дежурный направил туда машину ППС. После того, как сотрудники ОВО освободились, они были направлены для проверки сообщения. О том, что на остановке находился сотрудник ОВО В., свидетель сообщил командиру роты А.
Свидетели К.С., старший полицейский, и С. - полицейский-водитель N 4 ОВО по г. Брянску - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в судебном заседании показали, что 16 октября 2012 г. находились на смене на маршруте патрулирования. Дежурный ОП-3 передал, что на остановке "Завод Литий" лежит неизвестный в форменной одежде. Так как в это время они были заняты, то дежурный отправил туда наряд ППС. Затем свидетели передали своему дежурному по ЦОУ-3 о том, что освободились, и он дал указание поехать на остановку "Завод Литий". Там были В. и наряд ППС. Свидетели также показали, что В. был в обмундировании и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В. посадили в служебную машину, дождались ответственного А. и увезли в охрану.
Таким образом, доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем было не форменное обмундирование, а подменная рабочая одежда, опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что после службы 16 октября 2012 г. со своим знакомым употребил спиртное (20 - 30 г. водки), при этом он был во втором (рабочем) комплекте форменного обмундирования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку это происходило во внеслужебное время, и он не считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
17 октября 2012 года начальником ОК ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области майором полиции А.А. была проведена служебная проверка по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в форменном обмундировании сотрудника ОВД полицейского-водителя группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона полиции ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области старшины полиции В., были взяты объяснения, в том числе и у В., составлены необходимые справки. Заключение служебной проверки 18 октября 2012 г. было согласовано с заместителем начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Б. и утверждено Врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области Х.
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Доводы, заявленные истцом в подтверждение своих требований, им надлежащими доказательствами не подтверждены.
Разрешая исковые требования В., суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст. ст. 2 и 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что случившееся происходило во внерабочее время, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Как усматривается из материалов дела, приказом N 278 от 18 октября 2012 г. ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (п. 1) полицейский-водитель группы задержания взвода полиции N 2 роты полиции N 4 батальона полиции ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области старшина полиции В. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом N 164 л/с от 18 октября 2012 года истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 на основании заключения служебной проверки от 18.10.2012 г. и приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 278. С приказами истец был ознакомлен под роспись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства со стороны ответчика при решении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел не усматривается. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы ответчиком была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении лиц, числящихся в распоряжении УВО УМВД России по Брянской области.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмене приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 164 л/с в части увольнения; приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 18.10.2012 г. N 278, а также заключение служебной проверки, в части выводов о виновности истца, на основании которой издавался приказ о наказании; изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного пособия в связи с увольнением и пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 18.10.2012 г., как производные от основных требований.
Обосновывая отказ в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает - указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что компенсация за неиспользованный истцом отпуск начислена и выплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Таким образом, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований в данной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)