Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционные жалобы Ш.О. и МАУК "Белгородский зоопарк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года
по делу по иску Ш.О. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Белгородский зоопарк" о признании недействительными положений Должностной инструкции, изложении положений Должностной инструкции в иной редакции.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Ш.О. - К.Р., представителя МАУК "Белгородский зоопарк" - А., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.О. с 22 мая 2006 года работает в муниципальном учреждении культуры (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение культуры) "Белгородский зоопарк" в должности ***. Согласно п. 6 трудового договора между сторонами обязанности работника определяются Должностной инструкцией, которая определят трудовые функции работника, что относится к существенным условиям трудового договора. При подписании трудового договора она была ознакомлена под роспись и согласилась с Должностной инструкцией зоотехника МУК "Белгородский зоопарк" в редакции, действовавшей на тот момент.
Дело инициировано иском Ш.О., которая с учетом измененных требований просила признать недействительными с момента утверждения пункты Должностной инструкции МАУ культуры Белгородский зоопарк" (с подписью Ш.О. об ознакомлении 14.03.2012 г.): 2.2, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16, 2.17, 4.7, 4.8; пункта 2.15 в части слов: "организовать декорирование клеток силами сотрудников в случае мелких декораций", а также изложение пунктов: 4.4 в следующей редакции: "за сохранность коллекции животных в случае ненадлежащего кормления (неверного подбора рациона кормов), в том числе материальную"; 4.6 "за санитарное состояние помещения ветеринарной кухни" и признания недействительным пункта 2.9 Должностной инструкции (с подписью Ш.О. об ознакомлении 14.03.2012 г.): "организовать первичный учет животных зоопарка и его движение, вести персональные биологические карточки по каждому животному". В обоснование своей позиции истица указала на то, что 14.03.2012 г. она была ознакомлена с новой редакцией Должностной инструкции, утвержденной директором МАУ культуры "Белгородский зоопарк" с нарушением процедуры, которая не соответствует законодательству, нарушает ее трудовые права и подлежит отмене.
Представители ответчика иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. Пояснили, что истица не отрицает факта своего ознакомления с Должностной инструкцией от 29.09.2009 г. и не оспаривает ее действительность. Указанная Должностная инструкция действует и до настоящего времени.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2.9. Должностной инструкции (с подписью Ш.О. об ознакомлении 14.03.2012 года): "организовать первичный учет животных зоопарка и его движение, вести персональные биологические карточки по каждому животному". В остальной части исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе Ш.О. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе МАУК "Белгородский зоопарк" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из письма Федеральной службой по труду и занятости от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, Должностная инструкция МУК "Белгородский зоопарк" разработана в 2009 году заместителем директора по зооветчасти Ш., с его согласованием и утверждена директором зоопарка. Факт ознакомления с указанной должностной Инструкцией 29 сентября 2009 года подтверждается подписью Ш.О., на этом же документе, а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009 года о нахождении ее на рабочем месте 29 сентября 2009 год.
Довод истицы о подложности документа, а именно, что подпись об ознакомлении с Должностной Инструкцией от 29 сентября 2009 г. выполнена не ею, а другим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 186 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, необоснованна. Судом были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, между тем, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истица не заявляла.
Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля П. о том, что Ш.О. не подписывала Должностную инструкцию 29 сентября 2009 года, поскольку согласно табелю учета рабочего времени именно 29 сентября 2009 года свидетель находилась в очередном отпуске и в связи с отсутствием на работе не могла достоверно знать о спорном обстоятельстве.
Как следует из материалов дела, при оспаривании своего увольнения из МАУК "Белгородский зоопарк" истица в 2011 году к исковому заявлению (гражданское дело N 2-4442-11) прилагала Должностную инструкцию от 2007 года, согласованную с заместителем директора по зооветчасти К., при инспекторе Р., ссылаясь на то, что она работала по данной инструкции и никакой другой в тот момент у нее не было. При сравнении представленной Ш.О. Должностной инструкции от 2007 года с Должностными инструкциями от 2009 года и от 14 марта 2012 года следует, что их содержание совпадает, кроме внесенного приказом от 21.02.2012 года N 13-П пункта 2.12 "ежедневно, до 11 часов представлять в бухгалтерию зоопарка отчет по использованию кормов по каждой секции, по каждому животному, за каждый предыдущий день", а также п. 2.9, который в идентичной редакции "организовать первичный учет животных зоопарка и его движение, вести персональные биологические карточки по каждому животному" был изложен в Инструкциях 2009 г. и 2012 г. Таким образом, истица с 2007 года знала о содержании оспариваемой Должностной инструкции, кроме внесенного в 2012 году пункта. 2.12, и внесенного в 2009 г. п. 2.9. С исковым заявлением Ш.О. обратилась в суд только 15 июня 2012 года, то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований о признавая недействительным п. 2.9 Инструкции, суд первой инстанции исходил из длящегося характера трудовых отношений и установленного факта отказа истицы от выполнения обязанностей, предусмотренных указанным пунктом, и недоказанности ответчиком факта выполнения истицей ранее (с 2007 года по настоящее время) указанных обязанностей. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истицей без уважительных причин пропущен 3-месячный срок обращения за судебной защитой, о нарушенном праве ей было известно с 29.09.2009 г. Составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, и что она является неотъемлемой частью трудового договора, указывающая круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии. В связи с чем сам по себе факт неисполнения работником каких-либо пунктов Инструкции не свидетельствует об их недействительности. Пункт 2.9 обоснованно внесен в Должностную инструкцию зоотехника, поскольку зоотехнический первичный учет животных зоопарка и его движение - это обязательная часть зоотехнической и племенной работы. Без правильного ведения учета нельзя установить племенные качества животных, проводить выбраковку и подбор животных, применять обоснованны рацион кормления. Поэтому с первого дня рождения животного существует не бухгалтерский, а зоотехнический учет первичный учет животных зоопарка. Суд не принял во внимание, что для организации первичного учета животных необходимы зоотехнические знания особенностей поведения животных на ранних стадиях развития, которыми обладает именно зоотехник, а не рабочие по уходу за животными. Биологическая карточка животного- это составляющая часть первичного учета. Данный пункт Инструкции основан на приказе Минкультуры РФ от 11.09.2003 года N 1199 "Об утверждении инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью организаций культуры, искусства и кинематографии". Этим приказом утверждены формы федерального государственного и отраслевого статистического наблюдения - годовые отчеты N 14-НК "Сведения о деятельности зоопарка (зоосада)". Инструкция к заполнению этой формы статистического наблюдения о деятельности зоопарка в разделе 3 предусматривает указание численности животных на конец года. Без первичного учета животных зоопарка, биологических карточек невозможно предоставить отчет, организовать поставку кормов, их рациональное расходование. Нельзя согласиться с выводом суда, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда Ш.О., поскольку истица знала о своих должностных обязанностях, указанных в п. 2.9 Инструкции, которую подписала 29.09.2009 г.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным п. 2.9 Инструкции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда относительно того, что дата 14.03.2012 г., указанная на Должностной инструкции, с согласованными с истицей должностными обязанностями 29 марта 2009 года - это дата получения Ш.О. экземпляра Должностной инструкции от 29 сентября 2012 года, а не ее ознакомления с Должностной инструкцией в новой редакции в части оспариваемых пунктов, не согласуется с материалами дела. В Инструкции, с которой ознакомлена истица 29.09.2009 г., имеется согласование с зам. директора по зооветчасти Ш. (л. д. 19-20), пункт 2.12 изложен в редакции "составлять ежемесячно отчет (с 1-го числа каждого месяца) о фактическом расходовании кормов на каждого животного и общую ведомость расхода с передачей документов в бухгалтерию"; Должностная инструкция, с которой истица ознакомлена 14.03.2012 года, не имеет согласования с зам. директора по зооветчасти, в ней изложен п. 2.12 в иной редакции "ежедневно до 11 часов предоставлять в бухгалтерию зоопарка отчет по использованию кормов по каждой секции, по каждому животному, за каждый предыдущий день", а п. 2.12 в прежней редакции 2009 г. продублирован в п. 2.13 новой редакции, запись о выдаче 14.03.2012 г. Инструкции от 29.09.2009 г. произведена инспектором отдела кадров и ею же подписана, данный факт не подтвержден подписью истицы Ш.О.. В связи с изложенным Должностные инструкции, с которыми истица ознакомлена под роспись 29.09.2009 г. и 14.03.2012 года, являются разными самостоятельными локальными актами, а не одной действующей в организации с 2009 года Инструкцией. Исходя из буквального толкования содержания Инструкции следует, что истица 14.03.2012 г. ознакомлена с Инструкцией, а не получила ее дубликат. Согласно трудовому законодательству работнику может быть выдан не дубликат, а копия Инструкции. К тому же это не дубликат Инструкции, поскольку п. 2.12 изложен в ней по другому. Вопреки требованиям действующего законодательства во всех представленных Инструкциях отсутствует дата их утверждения руководителем. Доводы ответчика о том, что в Инструкции при ознакомлении 14 марта 2012 года указано прежнее наименование МУК "Белгородский зоопарк", хотя с 01.01.2012 года изменено наименование на МУК "Белгородский зоопарк", не могут подтверждать того, что у ответчика имеется лишь одна действующая Инструкция 2009 года.
Поскольку истица ознакомлена 14.03.2012 года с Инструкцией в новой редакции с учетом дополнения пункта 2.12, то ее обращение в суд об оспаривании указанного пункта Инструкции последовало в пределах установленного законом срока (15.05.2012 года). Предусмотренные в данном пункте Инструкции должностные обязанности зоотехника зоопарка не согласуются с его квалификационными характеристиками, излишне детализированы (ежедневный отчет до 11 часов) при наличии предусмотренной пунктом 2.13 обязанности составления ежемесячного отчета о фактическом расходовании кормов на каждого животного. Внесенные работодателем в Инструкцию коррективы влекут за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основой для разработки содержания должностных инструкций являются квалификационные характеристики (требования) по должностям служащих и по профессиям рабочих, которые утверждены Министерством труда РФ. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что п. 2.12 Инструкции разработан в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37.
В связи с этим решение суда в данной части не основано на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка автора жалобы на то, что в Инструкции указаны должностные обязанности зоотехника отдела, а не зоотехника зоопарка и это не соответствует трудовому договору, опровергается материалами дела. Согласно трудовому договору истица принята в зоотехнический отдел зоотехником, поэтому противоречия между трудовым договором и Должностной инструкцией отсутствуют.
Доводы Ш.О. относительно того, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2011 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, несостоятельны, поскольку указанным судебным актом не были установлены какие-либо обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для подтверждения заявленных Ш.О. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу по иску Ш.О. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Белгородский зоопарк" о признании недействительными положений Должностной инструкции, изложении положений Должностной инструкции в иной редакции в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.12 Должностной инструкции отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе Ш.О. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.9 Должностной инструкции (подписанной истицей 14.03.2012 года), удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.12 Должностной инструкции (подписанной истицей 14.03.2012 года). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3830
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3830
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционные жалобы Ш.О. и МАУК "Белгородский зоопарк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года
по делу по иску Ш.О. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Белгородский зоопарк" о признании недействительными положений Должностной инструкции, изложении положений Должностной инструкции в иной редакции.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Ш.О. - К.Р., представителя МАУК "Белгородский зоопарк" - А., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.О. с 22 мая 2006 года работает в муниципальном учреждении культуры (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение культуры) "Белгородский зоопарк" в должности ***. Согласно п. 6 трудового договора между сторонами обязанности работника определяются Должностной инструкцией, которая определят трудовые функции работника, что относится к существенным условиям трудового договора. При подписании трудового договора она была ознакомлена под роспись и согласилась с Должностной инструкцией зоотехника МУК "Белгородский зоопарк" в редакции, действовавшей на тот момент.
Дело инициировано иском Ш.О., которая с учетом измененных требований просила признать недействительными с момента утверждения пункты Должностной инструкции МАУ культуры Белгородский зоопарк" (с подписью Ш.О. об ознакомлении 14.03.2012 г.): 2.2, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16, 2.17, 4.7, 4.8; пункта 2.15 в части слов: "организовать декорирование клеток силами сотрудников в случае мелких декораций", а также изложение пунктов: 4.4 в следующей редакции: "за сохранность коллекции животных в случае ненадлежащего кормления (неверного подбора рациона кормов), в том числе материальную"; 4.6 "за санитарное состояние помещения ветеринарной кухни" и признания недействительным пункта 2.9 Должностной инструкции (с подписью Ш.О. об ознакомлении 14.03.2012 г.): "организовать первичный учет животных зоопарка и его движение, вести персональные биологические карточки по каждому животному". В обоснование своей позиции истица указала на то, что 14.03.2012 г. она была ознакомлена с новой редакцией Должностной инструкции, утвержденной директором МАУ культуры "Белгородский зоопарк" с нарушением процедуры, которая не соответствует законодательству, нарушает ее трудовые права и подлежит отмене.
Представители ответчика иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. Пояснили, что истица не отрицает факта своего ознакомления с Должностной инструкцией от 29.09.2009 г. и не оспаривает ее действительность. Указанная Должностная инструкция действует и до настоящего времени.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2.9. Должностной инструкции (с подписью Ш.О. об ознакомлении 14.03.2012 года): "организовать первичный учет животных зоопарка и его движение, вести персональные биологические карточки по каждому животному". В остальной части исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе Ш.О. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе МАУК "Белгородский зоопарк" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из письма Федеральной службой по труду и занятости от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, Должностная инструкция МУК "Белгородский зоопарк" разработана в 2009 году заместителем директора по зооветчасти Ш., с его согласованием и утверждена директором зоопарка. Факт ознакомления с указанной должностной Инструкцией 29 сентября 2009 года подтверждается подписью Ш.О., на этом же документе, а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009 года о нахождении ее на рабочем месте 29 сентября 2009 год.
Довод истицы о подложности документа, а именно, что подпись об ознакомлении с Должностной Инструкцией от 29 сентября 2009 г. выполнена не ею, а другим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 186 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, необоснованна. Судом были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, между тем, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истица не заявляла.
Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля П. о том, что Ш.О. не подписывала Должностную инструкцию 29 сентября 2009 года, поскольку согласно табелю учета рабочего времени именно 29 сентября 2009 года свидетель находилась в очередном отпуске и в связи с отсутствием на работе не могла достоверно знать о спорном обстоятельстве.
Как следует из материалов дела, при оспаривании своего увольнения из МАУК "Белгородский зоопарк" истица в 2011 году к исковому заявлению (гражданское дело N 2-4442-11) прилагала Должностную инструкцию от 2007 года, согласованную с заместителем директора по зооветчасти К., при инспекторе Р., ссылаясь на то, что она работала по данной инструкции и никакой другой в тот момент у нее не было. При сравнении представленной Ш.О. Должностной инструкции от 2007 года с Должностными инструкциями от 2009 года и от 14 марта 2012 года следует, что их содержание совпадает, кроме внесенного приказом от 21.02.2012 года N 13-П пункта 2.12 "ежедневно, до 11 часов представлять в бухгалтерию зоопарка отчет по использованию кормов по каждой секции, по каждому животному, за каждый предыдущий день", а также п. 2.9, который в идентичной редакции "организовать первичный учет животных зоопарка и его движение, вести персональные биологические карточки по каждому животному" был изложен в Инструкциях 2009 г. и 2012 г. Таким образом, истица с 2007 года знала о содержании оспариваемой Должностной инструкции, кроме внесенного в 2012 году пункта. 2.12, и внесенного в 2009 г. п. 2.9. С исковым заявлением Ш.О. обратилась в суд только 15 июня 2012 года, то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований о признавая недействительным п. 2.9 Инструкции, суд первой инстанции исходил из длящегося характера трудовых отношений и установленного факта отказа истицы от выполнения обязанностей, предусмотренных указанным пунктом, и недоказанности ответчиком факта выполнения истицей ранее (с 2007 года по настоящее время) указанных обязанностей. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истицей без уважительных причин пропущен 3-месячный срок обращения за судебной защитой, о нарушенном праве ей было известно с 29.09.2009 г. Составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, и что она является неотъемлемой частью трудового договора, указывающая круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии. В связи с чем сам по себе факт неисполнения работником каких-либо пунктов Инструкции не свидетельствует об их недействительности. Пункт 2.9 обоснованно внесен в Должностную инструкцию зоотехника, поскольку зоотехнический первичный учет животных зоопарка и его движение - это обязательная часть зоотехнической и племенной работы. Без правильного ведения учета нельзя установить племенные качества животных, проводить выбраковку и подбор животных, применять обоснованны рацион кормления. Поэтому с первого дня рождения животного существует не бухгалтерский, а зоотехнический учет первичный учет животных зоопарка. Суд не принял во внимание, что для организации первичного учета животных необходимы зоотехнические знания особенностей поведения животных на ранних стадиях развития, которыми обладает именно зоотехник, а не рабочие по уходу за животными. Биологическая карточка животного- это составляющая часть первичного учета. Данный пункт Инструкции основан на приказе Минкультуры РФ от 11.09.2003 года N 1199 "Об утверждении инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью организаций культуры, искусства и кинематографии". Этим приказом утверждены формы федерального государственного и отраслевого статистического наблюдения - годовые отчеты N 14-НК "Сведения о деятельности зоопарка (зоосада)". Инструкция к заполнению этой формы статистического наблюдения о деятельности зоопарка в разделе 3 предусматривает указание численности животных на конец года. Без первичного учета животных зоопарка, биологических карточек невозможно предоставить отчет, организовать поставку кормов, их рациональное расходование. Нельзя согласиться с выводом суда, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда Ш.О., поскольку истица знала о своих должностных обязанностях, указанных в п. 2.9 Инструкции, которую подписала 29.09.2009 г.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным п. 2.9 Инструкции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда относительно того, что дата 14.03.2012 г., указанная на Должностной инструкции, с согласованными с истицей должностными обязанностями 29 марта 2009 года - это дата получения Ш.О. экземпляра Должностной инструкции от 29 сентября 2012 года, а не ее ознакомления с Должностной инструкцией в новой редакции в части оспариваемых пунктов, не согласуется с материалами дела. В Инструкции, с которой ознакомлена истица 29.09.2009 г., имеется согласование с зам. директора по зооветчасти Ш. (л. д. 19-20), пункт 2.12 изложен в редакции "составлять ежемесячно отчет (с 1-го числа каждого месяца) о фактическом расходовании кормов на каждого животного и общую ведомость расхода с передачей документов в бухгалтерию"; Должностная инструкция, с которой истица ознакомлена 14.03.2012 года, не имеет согласования с зам. директора по зооветчасти, в ней изложен п. 2.12 в иной редакции "ежедневно до 11 часов предоставлять в бухгалтерию зоопарка отчет по использованию кормов по каждой секции, по каждому животному, за каждый предыдущий день", а п. 2.12 в прежней редакции 2009 г. продублирован в п. 2.13 новой редакции, запись о выдаче 14.03.2012 г. Инструкции от 29.09.2009 г. произведена инспектором отдела кадров и ею же подписана, данный факт не подтвержден подписью истицы Ш.О.. В связи с изложенным Должностные инструкции, с которыми истица ознакомлена под роспись 29.09.2009 г. и 14.03.2012 года, являются разными самостоятельными локальными актами, а не одной действующей в организации с 2009 года Инструкцией. Исходя из буквального толкования содержания Инструкции следует, что истица 14.03.2012 г. ознакомлена с Инструкцией, а не получила ее дубликат. Согласно трудовому законодательству работнику может быть выдан не дубликат, а копия Инструкции. К тому же это не дубликат Инструкции, поскольку п. 2.12 изложен в ней по другому. Вопреки требованиям действующего законодательства во всех представленных Инструкциях отсутствует дата их утверждения руководителем. Доводы ответчика о том, что в Инструкции при ознакомлении 14 марта 2012 года указано прежнее наименование МУК "Белгородский зоопарк", хотя с 01.01.2012 года изменено наименование на МУК "Белгородский зоопарк", не могут подтверждать того, что у ответчика имеется лишь одна действующая Инструкция 2009 года.
Поскольку истица ознакомлена 14.03.2012 года с Инструкцией в новой редакции с учетом дополнения пункта 2.12, то ее обращение в суд об оспаривании указанного пункта Инструкции последовало в пределах установленного законом срока (15.05.2012 года). Предусмотренные в данном пункте Инструкции должностные обязанности зоотехника зоопарка не согласуются с его квалификационными характеристиками, излишне детализированы (ежедневный отчет до 11 часов) при наличии предусмотренной пунктом 2.13 обязанности составления ежемесячного отчета о фактическом расходовании кормов на каждого животного. Внесенные работодателем в Инструкцию коррективы влекут за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основой для разработки содержания должностных инструкций являются квалификационные характеристики (требования) по должностям служащих и по профессиям рабочих, которые утверждены Министерством труда РФ. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что п. 2.12 Инструкции разработан в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37.
В связи с этим решение суда в данной части не основано на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка автора жалобы на то, что в Инструкции указаны должностные обязанности зоотехника отдела, а не зоотехника зоопарка и это не соответствует трудовому договору, опровергается материалами дела. Согласно трудовому договору истица принята в зоотехнический отдел зоотехником, поэтому противоречия между трудовым договором и Должностной инструкцией отсутствуют.
Доводы Ш.О. относительно того, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2011 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, несостоятельны, поскольку указанным судебным актом не были установлены какие-либо обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для подтверждения заявленных Ш.О. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу по иску Ш.О. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Белгородский зоопарк" о признании недействительными положений Должностной инструкции, изложении положений Должностной инструкции в иной редакции в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.12 Должностной инструкции отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе Ш.О. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.9 Должностной инструкции (подписанной истицей 14.03.2012 года), удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.12 Должностной инструкции (подписанной истицей 14.03.2012 года). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)