Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоров А.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "О-Ш" К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "О-Ш" об оплате листков нетрудоспособности, взыскании транспортных услуг,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указал, что по срочному трудовому договору от "дата изъята" он работал в ООО "О-Ш" в качестве разнорабочего с окладом <данные изъяты> в день. Доставка к месту работы осуществлялась за счет работодателя, но договор предусматривал оплату за счет истца в случае преждевременного выезда.
"дата изъята" он был доставлен в г. Иркутск с диагнозом "инсульт", а "дата изъята" госпитализирован в ГБУЗ Иркутскую областную клиническую больницу с диагнозом "И.".
За отработанное время работодателем из выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> было удержано <данные изъяты> за транспортные услуги.
С данными расчетом он не согласен, поскольку фактически отработал с "дата изъята" - 20 дней, а с "дата изъята" по настоящее время находится на больничном, в связи, с чем задолженность по листу нетрудоспособности составила 77 дней (16 дней в июне, 31 день в июле, 30 дней в августе).
Расходы, связанные с уплатой транспортных услуг в размере <данные изъяты>, с него были взысканы неправомерно, поскольку отказ от работы связан с уважительными причинами.
Просил суд взыскать с ООО "О-Ш" оплату листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> транспортных услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "О-Ш" в пользу Ш. взыскана оплата по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ООО "О-Ш" транспортных услуг в сумме <данные изъяты> - отказано.
Взыскана с ООО О-Ш" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "О-Ш" К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" принял к расчету для выплаты пособия по временной нетрудоспособности 81 календарный день, то есть более 75 календарных дней, определенных нормой закона. Считает, что не подлежат оплате листы нетрудоспособности за периоды с "дата изъята", в связи с фактическим прекращением срочного трудового договора с "дата изъята".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Ш., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата изъята" между истцом Ш. и ответчиком ООО "О-Ш" был заключен срочный трудовой договор на период работы с "дата изъята" в качестве разнорабочего с должностным окладом <данные изъяты> в день. Ш. приступил к работе "дата изъята".
С "дата изъята" Ш. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ИОКБ, с "дата изъята" находился на листке нетрудоспособности.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался частью 4 статьи 58, статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установил, что трудовые отношения по срочному трудовому договору между сторонами не прекращены, и пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя ООО "О-Ш" перед работником Ш. задолженности по оплате временной нетрудоспособности за период с "дата изъята".
При установленных обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке мер со стороны работодателя к расторжению срочного трудового договора с работником, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о характере трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как заключенных на неопределенный срок и, следовательно, отсутствии у работодателя оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята".
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "О-Ш" К. о том, что суд необоснованно взыскал пособие по временной нетрудоспособности свыше 75 дней, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер.
Также необоснован довод о неправомерности взыскания оплаты временной нетрудоспособности, так как расчет больничных листов определен судом в период нахождения Ш. в трудовых отношениях с ООО "О-Ш". Таким образом, суд, взыскивая пособие по временной нетрудоспособности, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "О-Ш" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3354/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3354/13
Судья: Прохоров А.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "О-Ш" К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "О-Ш" об оплате листков нетрудоспособности, взыскании транспортных услуг,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указал, что по срочному трудовому договору от "дата изъята" он работал в ООО "О-Ш" в качестве разнорабочего с окладом <данные изъяты> в день. Доставка к месту работы осуществлялась за счет работодателя, но договор предусматривал оплату за счет истца в случае преждевременного выезда.
"дата изъята" он был доставлен в г. Иркутск с диагнозом "инсульт", а "дата изъята" госпитализирован в ГБУЗ Иркутскую областную клиническую больницу с диагнозом "И.".
За отработанное время работодателем из выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> было удержано <данные изъяты> за транспортные услуги.
С данными расчетом он не согласен, поскольку фактически отработал с "дата изъята" - 20 дней, а с "дата изъята" по настоящее время находится на больничном, в связи, с чем задолженность по листу нетрудоспособности составила 77 дней (16 дней в июне, 31 день в июле, 30 дней в августе).
Расходы, связанные с уплатой транспортных услуг в размере <данные изъяты>, с него были взысканы неправомерно, поскольку отказ от работы связан с уважительными причинами.
Просил суд взыскать с ООО "О-Ш" оплату листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> транспортных услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "О-Ш" в пользу Ш. взыскана оплата по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ООО "О-Ш" транспортных услуг в сумме <данные изъяты> - отказано.
Взыскана с ООО О-Ш" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "О-Ш" К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" принял к расчету для выплаты пособия по временной нетрудоспособности 81 календарный день, то есть более 75 календарных дней, определенных нормой закона. Считает, что не подлежат оплате листы нетрудоспособности за периоды с "дата изъята", в связи с фактическим прекращением срочного трудового договора с "дата изъята".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Ш., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата изъята" между истцом Ш. и ответчиком ООО "О-Ш" был заключен срочный трудовой договор на период работы с "дата изъята" в качестве разнорабочего с должностным окладом <данные изъяты> в день. Ш. приступил к работе "дата изъята".
С "дата изъята" Ш. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ИОКБ, с "дата изъята" находился на листке нетрудоспособности.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался частью 4 статьи 58, статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установил, что трудовые отношения по срочному трудовому договору между сторонами не прекращены, и пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя ООО "О-Ш" перед работником Ш. задолженности по оплате временной нетрудоспособности за период с "дата изъята".
При установленных обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке мер со стороны работодателя к расторжению срочного трудового договора с работником, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о характере трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как заключенных на неопределенный срок и, следовательно, отсутствии у работодателя оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята".
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "О-Ш" К. о том, что суд необоснованно взыскал пособие по временной нетрудоспособности свыше 75 дней, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер.
Также необоснован довод о неправомерности взыскания оплаты временной нетрудоспособности, так как расчет больничных листов определен судом в период нахождения Ш. в трудовых отношениях с ООО "О-Ш". Таким образом, суд, взыскивая пособие по временной нетрудоспособности, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "О-Ш" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)