Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца..., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу по иску... к ОАО "..." о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,
... обратилась в суд с иском к ОАО "...", признать незаконными увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ об увольнении от 10 мая 2012 г. N..., восстановить ее на работе в ОАО "...", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее увольнение было проведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения работника, предусмотренных статьями 84.1 и 140 ТК РФ, т.к. с приказом об увольнении она ознакомлена не была, копию приказа ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней был проведен ответчиком с нарушением требований, предусмотренных статьей 139 ТК РФ, ей было отказано ответчиком в переносе по состоянию здоровья очередного отпуска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. постановлено: признать увольнение 10 мая 2012 г.... из ОАО "..." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; отменить приказ N... от 10 мая 2012 г. о прекращении трудового договора с работником и восстановить... на работе в ОАО "..." в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики с 11 мая 2012 г.; взыскать с ОАО "..." в пользу... средний заработок за время вынужденного прогула в размере..., компенсацию морального вреда в размере... рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход государства в размере...; решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
... с определением судебной коллегии не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре его в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец работала в ОАО "..." в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики; приказом N 07 от 19 марта 2010 г., с целью оптимизации работы Издательства, редакция педагогики и эстетики была реорганизована в Центр "..."; приказом N... от 22 марта 2010 г. должность ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики была исключена из штатного расписания ОАО "..." с 24 мая 2010 г.; приказом N... от 15 апреля 2010 г. в штатное расписание ОАО "..." с 24 мая 2010 г. был включен Центр "..."; 23 декабря 2011 г. ответчиком был издан приказ N... о сокращении с 25 февраля 2012 г. должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики; приказом N... от 30 декабря 2011 г. в штатное расписание ОАО "..." были внесены изменения, с 25 февраля 2012 г. должность ведущего художественного редактора была исключена из штатного расписания; 23 декабря 2011 г. в адрес Председателя профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "..." было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, в котором сообщалось о предстоящем увольнении истца с должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики; указанное уведомление было получено председателем профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "..."... 23 декабря 2011 г.; 26 декабря 2011 г. ответчик предоставил ГКУ ЦЗН г. Москвы сведения о высвобождении... с 25 февраля 2012 г.; 23 декабря 2011 г. истец была ознакомлена с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению штата и сокращении занимаемой ею должности с 25 февраля 2012 г., от подписи в данном уведомлении отказалась, о чем был составлен акт N 7 от 23 декабря 2011 г.; 26 декабря 2011 г. истец была ознакомлена с уточнением к уведомлению о сокращении штата от 23 декабря 2011 г., от подписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем был составлен акт N 9 от 26 декабря 2011 г.; 23 декабря 2011 г. истец была ознакомлена с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей по состоянию на указанную дату, от подписи в ознакомлении с данным перечнем отказалась, о чем был составлен акт N 8 от 23 декабря 2011 г.; в период с 23 декабря 2011 г. по 10 мая 2012 г. истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности по состоянию на: 20 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., 20 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г., 23 марта 2012 г., 18 апреля 2012 г., 26 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г.; перечни вакансий по состоянию на: 20 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г., 23 марта 2012 г., 18 апреля 2012 г., 26 апреля 2012 г. были направлены истцу по почте, с перечнем вакансий по состоянию на 20 февраля 2012 г. истец была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась, от ознакомления с перечнем вакансий на 10 мая 2012 г. и его получения истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт; согласно акту N 8 от 4 мая 2012 г. истец ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 г. и пятью должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые были указаны в заявлении истца от 2 мая 2012 г., а также с полной информацией об указанных вакансиях, включая размер должностных окладов и режим работы, от подписи в ознакомлении с данными документами истец отказалась, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не выразила, от подписи в подтверждение отказа от предложенных вакантных должностей отказалась; согласно акту N 9 от 5 мая 2012 г. истец повторно ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 г. и пятью должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые были указаны в заявлении истца от 2 мая 2012 г., от подписи в ознакомлении с данными документами отказалась, документы о согласии рассмотреть ее кандидатуру на одну из заявленных вакансий не представила, на устные вопросы о заинтересовавших ее вакансиях не отвечала; согласно акту N 10 от 10 мая 2012 г. истец ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 г. и двумя должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые указала в своем заявлении от 5 мая 2012 г., а также с полной информацией об указанных вакансиях, включая размер должностных окладов и режим работы, от подписи в ознакомлении с данными документами отказалась, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не дала, от подписи в подтверждение отказа от предложенных вакантных должностей отказалась; согласно акту N 11 от 10 мая 2012 г. истец не явилась в отдел кадров для ознакомления с выпиской из штатного расписания на 10 мая 2012 г. и должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые указала в своем заявлении от 10 мая 2012 г., на повторное письменное приглашение не ответила, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не выражала; приказом N... от 10 мая 2012 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата; в качестве основания для увольнения в данном приказе были указаны уведомление об увольнении от 23 декабря 2011 г. и приказ о сокращении должности N... от 23 декабря 2011 г., от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен акт N 15 от 10 мая 2012 г.; 10 мая 2012 г. ответчиком был издан приказ N... о внесении изменений в приказ N... от 23 декабря 2011 г., согласно которому занимаемая истцом должность была сокращена с 11 мая 2012 г. в связи с отпуском истца и ее временной нетрудоспособностью, от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт N 14 от 10 мая 2012 г.; 10 мая 2012 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, также истцу было предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте; 11 мая 2012 г. истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором выразила согласие на замещение вакантной должности заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования; 11 мая 2012 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление о переводе на должность ведущего художественного редактора Центра развития начального образования; на указанные заявления работодателем истцу 14 мая 2012 г. был дан соответствующий мотивированный ответ.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и исходил из того, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения истца по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, так как 2 мая 2012 года, 5 мая 2012 года и 10 мая 2012 года истец обращалась к работодателю с заявлениями об ознакомлении с должностными инструкциями, режимом работы и окладами по предложенным ей вакантным должностям, тем самым фактически выразила намерение занять предложенные ей должности; при этом суд сослался на перечень вакансий по состоянию на 18 апреля 2012 года, с которым, как утверждала истец, она была ознакомлена 10 мая 2012 года, что подтверждается ее подписью на данном перечне, и в котором она выразила согласие на замещение вакантных должностей заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования, однако ответчиком данное обстоятельство при увольнении истца во внимание принято не было.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о получении работодателем данного перечня 10 мая 2012 года - в день увольнения истицы с занимаемой должности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не были представлены; объяснения истца о том, что 10 мая 2012 года она передала в почту генерального директора перечень вакансий от 18 апреля 2012 года, но работодатель данное обстоятельство проигнорировал, по мнению судебной коллегии, не могли быть приняты в качестве доказательства получения ответчиком 10 мая 2012 года указанного перечня вакансий от 18 апреля 2012 года, так как ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из определения, на заседании судебной коллегии стороной ответчика была представлена выписка из журнала корреспонденции, поступающей генеральному директору ОАО "...", из которой следует, что 10 мая 2012 года никаких заявлений от истца в адрес работодателя не поступало.
При обстоятельствах, указанных выше, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик на момент увольнения истца был уведомлен о ее намерении занять три вакантные должности из перечня вакансий по состоянию на 18 апреля 2012 года, так как он не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судебной коллегией принято во внимание, что истцу неоднократно предлагались к ознакомлению перечни имеющихся у ответчика вакантных должностей, что истцом не оспаривалось в ходе слушания дела, в том числе в апелляционной инстанции, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и к работодателю с соответствующим заявлением не обратилась; факт ознакомления истца с должностными инструкциями по предлагаемым вакантным должностям, режимом работы и окладами не свидетельствовал о намерении истца занять предлагаемые должности, поскольку такая позиция противоречит требованиям действующего трудового законодательства, которое предусматривает в качестве основания для занятия той или иной должности только волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении, а не фактические действия, свидетельствующие о намерении занять такую должность; в период с 23 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года от истца в адрес работодателя какие-либо письменные заявления о согласии занять предложенные ей вакантные должности от истца не поступали, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия правомерно указала, что предусмотренный законом порядок увольнения истца по пункту 2 статьи 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.
..., оспаривая законность обжалуемого определения судебной коллегии, указывает в жалобе на то, что данный судебный акт был принят по апелляционной жалобе, поданной представителем..., действовавшей в интересах ОАО "..." в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.
Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку, как указано заявителем в жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции указанный представитель принимала участие на основании доверенности N 86 от 07 сентября 2012 г., подписанной новым директором ОАО "..."; сведений об отзыве ОАО "..." доверенности N 56, выданной на имя представителя, на момент подачи апелляционной жалобы 24 августа 2012 г. с жалобой не представлено, тогда как действие доверенности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Кроме того, во внимание следует принять и то обстоятельство, что законность определения судебной коллегии, как и правомерность действий указанного представителя ОАО "..." не оспариваются.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в определении судебной коллегии.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу по иску... к ОАО "..." о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/7-12109/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/7-12109/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца..., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу по иску... к ОАО "..." о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
... обратилась в суд с иском к ОАО "...", признать незаконными увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ об увольнении от 10 мая 2012 г. N..., восстановить ее на работе в ОАО "...", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее увольнение было проведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения работника, предусмотренных статьями 84.1 и 140 ТК РФ, т.к. с приказом об увольнении она ознакомлена не была, копию приказа ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней был проведен ответчиком с нарушением требований, предусмотренных статьей 139 ТК РФ, ей было отказано ответчиком в переносе по состоянию здоровья очередного отпуска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. постановлено: признать увольнение 10 мая 2012 г.... из ОАО "..." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; отменить приказ N... от 10 мая 2012 г. о прекращении трудового договора с работником и восстановить... на работе в ОАО "..." в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики с 11 мая 2012 г.; взыскать с ОАО "..." в пользу... средний заработок за время вынужденного прогула в размере..., компенсацию морального вреда в размере... рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход государства в размере...; решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
... с определением судебной коллегии не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре его в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец работала в ОАО "..." в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики; приказом N 07 от 19 марта 2010 г., с целью оптимизации работы Издательства, редакция педагогики и эстетики была реорганизована в Центр "..."; приказом N... от 22 марта 2010 г. должность ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики была исключена из штатного расписания ОАО "..." с 24 мая 2010 г.; приказом N... от 15 апреля 2010 г. в штатное расписание ОАО "..." с 24 мая 2010 г. был включен Центр "..."; 23 декабря 2011 г. ответчиком был издан приказ N... о сокращении с 25 февраля 2012 г. должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики; приказом N... от 30 декабря 2011 г. в штатное расписание ОАО "..." были внесены изменения, с 25 февраля 2012 г. должность ведущего художественного редактора была исключена из штатного расписания; 23 декабря 2011 г. в адрес Председателя профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "..." было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, в котором сообщалось о предстоящем увольнении истца с должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики; указанное уведомление было получено председателем профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "..."... 23 декабря 2011 г.; 26 декабря 2011 г. ответчик предоставил ГКУ ЦЗН г. Москвы сведения о высвобождении... с 25 февраля 2012 г.; 23 декабря 2011 г. истец была ознакомлена с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению штата и сокращении занимаемой ею должности с 25 февраля 2012 г., от подписи в данном уведомлении отказалась, о чем был составлен акт N 7 от 23 декабря 2011 г.; 26 декабря 2011 г. истец была ознакомлена с уточнением к уведомлению о сокращении штата от 23 декабря 2011 г., от подписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем был составлен акт N 9 от 26 декабря 2011 г.; 23 декабря 2011 г. истец была ознакомлена с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей по состоянию на указанную дату, от подписи в ознакомлении с данным перечнем отказалась, о чем был составлен акт N 8 от 23 декабря 2011 г.; в период с 23 декабря 2011 г. по 10 мая 2012 г. истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности по состоянию на: 20 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., 20 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г., 23 марта 2012 г., 18 апреля 2012 г., 26 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г.; перечни вакансий по состоянию на: 20 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г., 23 марта 2012 г., 18 апреля 2012 г., 26 апреля 2012 г. были направлены истцу по почте, с перечнем вакансий по состоянию на 20 февраля 2012 г. истец была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась, от ознакомления с перечнем вакансий на 10 мая 2012 г. и его получения истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт; согласно акту N 8 от 4 мая 2012 г. истец ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 г. и пятью должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые были указаны в заявлении истца от 2 мая 2012 г., а также с полной информацией об указанных вакансиях, включая размер должностных окладов и режим работы, от подписи в ознакомлении с данными документами истец отказалась, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не выразила, от подписи в подтверждение отказа от предложенных вакантных должностей отказалась; согласно акту N 9 от 5 мая 2012 г. истец повторно ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 г. и пятью должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые были указаны в заявлении истца от 2 мая 2012 г., от подписи в ознакомлении с данными документами отказалась, документы о согласии рассмотреть ее кандидатуру на одну из заявленных вакансий не представила, на устные вопросы о заинтересовавших ее вакансиях не отвечала; согласно акту N 10 от 10 мая 2012 г. истец ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 г. и двумя должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые указала в своем заявлении от 5 мая 2012 г., а также с полной информацией об указанных вакансиях, включая размер должностных окладов и режим работы, от подписи в ознакомлении с данными документами отказалась, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не дала, от подписи в подтверждение отказа от предложенных вакантных должностей отказалась; согласно акту N 11 от 10 мая 2012 г. истец не явилась в отдел кадров для ознакомления с выпиской из штатного расписания на 10 мая 2012 г. и должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые указала в своем заявлении от 10 мая 2012 г., на повторное письменное приглашение не ответила, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не выражала; приказом N... от 10 мая 2012 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата; в качестве основания для увольнения в данном приказе были указаны уведомление об увольнении от 23 декабря 2011 г. и приказ о сокращении должности N... от 23 декабря 2011 г., от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен акт N 15 от 10 мая 2012 г.; 10 мая 2012 г. ответчиком был издан приказ N... о внесении изменений в приказ N... от 23 декабря 2011 г., согласно которому занимаемая истцом должность была сокращена с 11 мая 2012 г. в связи с отпуском истца и ее временной нетрудоспособностью, от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт N 14 от 10 мая 2012 г.; 10 мая 2012 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, также истцу было предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте; 11 мая 2012 г. истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором выразила согласие на замещение вакантной должности заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования; 11 мая 2012 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление о переводе на должность ведущего художественного редактора Центра развития начального образования; на указанные заявления работодателем истцу 14 мая 2012 г. был дан соответствующий мотивированный ответ.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и исходил из того, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения истца по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, так как 2 мая 2012 года, 5 мая 2012 года и 10 мая 2012 года истец обращалась к работодателю с заявлениями об ознакомлении с должностными инструкциями, режимом работы и окладами по предложенным ей вакантным должностям, тем самым фактически выразила намерение занять предложенные ей должности; при этом суд сослался на перечень вакансий по состоянию на 18 апреля 2012 года, с которым, как утверждала истец, она была ознакомлена 10 мая 2012 года, что подтверждается ее подписью на данном перечне, и в котором она выразила согласие на замещение вакантных должностей заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования, однако ответчиком данное обстоятельство при увольнении истца во внимание принято не было.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о получении работодателем данного перечня 10 мая 2012 года - в день увольнения истицы с занимаемой должности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не были представлены; объяснения истца о том, что 10 мая 2012 года она передала в почту генерального директора перечень вакансий от 18 апреля 2012 года, но работодатель данное обстоятельство проигнорировал, по мнению судебной коллегии, не могли быть приняты в качестве доказательства получения ответчиком 10 мая 2012 года указанного перечня вакансий от 18 апреля 2012 года, так как ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из определения, на заседании судебной коллегии стороной ответчика была представлена выписка из журнала корреспонденции, поступающей генеральному директору ОАО "...", из которой следует, что 10 мая 2012 года никаких заявлений от истца в адрес работодателя не поступало.
При обстоятельствах, указанных выше, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик на момент увольнения истца был уведомлен о ее намерении занять три вакантные должности из перечня вакансий по состоянию на 18 апреля 2012 года, так как он не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судебной коллегией принято во внимание, что истцу неоднократно предлагались к ознакомлению перечни имеющихся у ответчика вакантных должностей, что истцом не оспаривалось в ходе слушания дела, в том числе в апелляционной инстанции, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и к работодателю с соответствующим заявлением не обратилась; факт ознакомления истца с должностными инструкциями по предлагаемым вакантным должностям, режимом работы и окладами не свидетельствовал о намерении истца занять предлагаемые должности, поскольку такая позиция противоречит требованиям действующего трудового законодательства, которое предусматривает в качестве основания для занятия той или иной должности только волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении, а не фактические действия, свидетельствующие о намерении занять такую должность; в период с 23 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года от истца в адрес работодателя какие-либо письменные заявления о согласии занять предложенные ей вакантные должности от истца не поступали, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия правомерно указала, что предусмотренный законом порядок увольнения истца по пункту 2 статьи 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.
..., оспаривая законность обжалуемого определения судебной коллегии, указывает в жалобе на то, что данный судебный акт был принят по апелляционной жалобе, поданной представителем..., действовавшей в интересах ОАО "..." в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.
Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку, как указано заявителем в жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции указанный представитель принимала участие на основании доверенности N 86 от 07 сентября 2012 г., подписанной новым директором ОАО "..."; сведений об отзыве ОАО "..." доверенности N 56, выданной на имя представителя, на момент подачи апелляционной жалобы 24 августа 2012 г. с жалобой не представлено, тогда как действие доверенности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Кроме того, во внимание следует принять и то обстоятельство, что законность определения судебной коллегии, как и правомерность действий указанного представителя ОАО "..." не оспариваются.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в определении судебной коллегии.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу по иску... к ОАО "..." о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)