Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-1327/12 по апелляционным жалобам П. и ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску П. к ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность от 03.02.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Ц. (ордер от 23.04.2013 года и доверенность от 21.11.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга, после уточнения требований просила признать незаконным увольнение П. заместителя заведующей по УВР ГДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга, на основании приказа N <...> от 12.12.2011 года за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 06.12.2011 года; изменить дату и формулировку увольнения истца "за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ" на увольнение "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 ТК РФ", а дату увольнения, на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 06.12.2011 года по 23.08.2012 года в сумме 135 560 руб. 23 коп., проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за этот же период в размере 4 487 руб. 92 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 819 руб. 52 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2002 года в должности заместителя заведующего ГДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга. 12.12.2011 года она была уволена по инициативе работодателя за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N <...>. Однако копия приказа об увольнении не содержит сведений о рабочих днях, которые считаются прогулом. Одновременно, ответчиком было издано еще два приказа от 09.12.2011 года и 12.12.2011 года. Данные приказы подлежат отмене, поскольку работодатель не затребовал у нее письменного объяснения, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, в соответствии с трудовым договором понедельник и пятница (09.12 и 12.12) не являются обязательно явочными днями на работу. Кроме того, в этот период времени она была отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ, как работник не прошедший в установленном порядке медицинский осмотр, начиная с 08.06.2011 года без указания срока отстранения и без сохранения заработной платы. Таким образом, отсутствие на рабочем месте, имело место не по вине работника и не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Решением суда от 20.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение П. с 06.12.2011 года за прогул на основании приказа N <...> от 12.12.2011 года незаконным; изменил П. дату и формулировку увольнения по инициативе работодателя за прогул на увольнение по инициативе работника по собственному желанию с даты принятия решения суда; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 774 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 13 774 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением суда от 17.10.2012 года во втором абзаце резолютивной части решения суда исправлены описки, а именно: вместо слов "приказа N <...>" указано "приказа N <...>", вместо "3 774 руб. 00 коп." указано "9 704 руб. 88 коп.", вместо "13 774 руб. 00 коп." указано "19 774 руб. 00 коп.".
Определением суда от 21.11.2012 года исправлена описка в определении суда от 17.10.2012 года, а именно вместо слов "Приказа N <...>" во втором абзаце мотивировочной части указано "Приказа N <...>".
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы, изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец согласно приказу о восстановлении работника на работе N 22-Л/С от 08.06.2011 года была восстановлена с 12.01.2011 года в ГДОУ детский сад N 86 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга в должности <...>. 08.06.2011 года приказом N <...> П. была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, поскольку не представила работодателю личную медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат прививок, справки из психоневрологического диспансера и милиции об отсутствии судимости. Факт непредставления истцом работодателю личной медицинской книжки подтверждается актом от 08.06.2011 года, с которым истец была ознакомлена под роспись 08.06.2011 года. П. 08.06.2011 года было выдано уведомление работодателя, о необходимости в течение трех рабочих дней предоставить документы необходимые для допуска к работе: личную медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат прививок, справки из психоневрологического диспансера и милиции об отсутствии судимости.
17.06.2011 года работодателем истцу было направлено уведомление о том, что она отстранена от работы и что в ближайшее время ей необходимо представить указанные документы.
Согласно ст. 51 ч. 3 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
25.11.2011 года работодателем в адрес П. была направлена телеграмма, с просьбой явиться на работу и предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 11.06.2011 года по настоящее время. 28.11.2011 года данное требование было лично получено истицей от представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.
Поскольку от истицы объяснений получено не было, ответчик 12.12.2011 года издал приказ об увольнении истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По пояснениям ответчика основанием издания приказа послужило отсутствие на рабочем месте истицы со 02.12.2011 года, что подтверждается актами от 02.12.2011 года и от 09.12.2011 года, а также табелем рабочего времени.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения незаконным, так как был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у истицы не было затребовано объяснение по фактам дисциплинарных проступков, по которым истица была привлечена к ответственности, то есть за отсутствие на рабочем месте со 02.12.2011 года по 09.12.2011 года.
Ссылка ответчика, что процедура увольнения была соблюдена, объяснения были затребованы 25.11.2011 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку за отсутствие на рабочем месте до 25.11.2011 года истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а за иные дисциплинарные проступки объяснения у истицы не затребовались.
Кроме того, увольнение истицы было произведено в период ее нетрудоспособности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признав увольнение незаконным, суд обоснованно по требованию истицы изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Однако, признав увольнение истицы незаконным, суд отказал ей во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, сославшись на то, что на момент увольнения истица была отстранена от работы, поскольку не прошла обязательный медицинский осмотр в установленном порядке, поэтому вынужденного прогула не усматривается.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула является факт незаконного увольнения. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имелось.
При рассмотрении данных требований истицей был представлен расчет компенсации за вынужденный прогул, который на момент вынесения решения суда составил с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года - 196 дней и сумму 150 762 руб. 89 коп. За задержку выплаты данной суммы истица просила взыскать компенсацию на момент вынесения решения суда сумму 5 473 руб. 66 коп.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным истицей и взыскать указанные суммы.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд требования удовлетворил частично, указав, что оплачиваемый отпуск за 2011 год подлежит выплате за период работы с 12.01.2011 года по 08.06.2011 года, до момента отстранения от работы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку в период оплачиваемого отпуска также следует включить и период с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года вынужденного прогула, который суд не включил.
Продолжительность отпуска на спорный период составила 44 календарных дня, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск 28 557 руб. 69 коп.
Расчет, представленный истицей, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Право на получение истицей компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении данного спора суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует степени тяжести нравственных страданий истицы и виновных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что процедура увольнения была соблюдена, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств отменить.
Взыскать с ГБДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года в размере 150 762 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств 5 473 руб. 66 коп.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в редакции определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда изменить, взыскать с ГБДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга в пользу П. сумму 28 557 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 5686
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 5686
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-1327/12 по апелляционным жалобам П. и ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску П. к ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность от 03.02.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Ц. (ордер от 23.04.2013 года и доверенность от 21.11.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга, после уточнения требований просила признать незаконным увольнение П. заместителя заведующей по УВР ГДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга, на основании приказа N <...> от 12.12.2011 года за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 06.12.2011 года; изменить дату и формулировку увольнения истца "за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ" на увольнение "уволен по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 ТК РФ", а дату увольнения, на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 06.12.2011 года по 23.08.2012 года в сумме 135 560 руб. 23 коп., проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за этот же период в размере 4 487 руб. 92 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 819 руб. 52 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2002 года в должности заместителя заведующего ГДОУ ДС N 86 Невского района Санкт-Петербурга. 12.12.2011 года она была уволена по инициативе работодателя за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N <...>. Однако копия приказа об увольнении не содержит сведений о рабочих днях, которые считаются прогулом. Одновременно, ответчиком было издано еще два приказа от 09.12.2011 года и 12.12.2011 года. Данные приказы подлежат отмене, поскольку работодатель не затребовал у нее письменного объяснения, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, в соответствии с трудовым договором понедельник и пятница (09.12 и 12.12) не являются обязательно явочными днями на работу. Кроме того, в этот период времени она была отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ, как работник не прошедший в установленном порядке медицинский осмотр, начиная с 08.06.2011 года без указания срока отстранения и без сохранения заработной платы. Таким образом, отсутствие на рабочем месте, имело место не по вине работника и не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Решением суда от 20.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение П. с 06.12.2011 года за прогул на основании приказа N <...> от 12.12.2011 года незаконным; изменил П. дату и формулировку увольнения по инициативе работодателя за прогул на увольнение по инициативе работника по собственному желанию с даты принятия решения суда; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 774 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 13 774 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением суда от 17.10.2012 года во втором абзаце резолютивной части решения суда исправлены описки, а именно: вместо слов "приказа N <...>" указано "приказа N <...>", вместо "3 774 руб. 00 коп." указано "9 704 руб. 88 коп.", вместо "13 774 руб. 00 коп." указано "19 774 руб. 00 коп.".
Определением суда от 21.11.2012 года исправлена описка в определении суда от 17.10.2012 года, а именно вместо слов "Приказа N <...>" во втором абзаце мотивировочной части указано "Приказа N <...>".
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы, изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец согласно приказу о восстановлении работника на работе N 22-Л/С от 08.06.2011 года была восстановлена с 12.01.2011 года в ГДОУ детский сад N 86 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга в должности <...>. 08.06.2011 года приказом N <...> П. была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, поскольку не представила работодателю личную медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат прививок, справки из психоневрологического диспансера и милиции об отсутствии судимости. Факт непредставления истцом работодателю личной медицинской книжки подтверждается актом от 08.06.2011 года, с которым истец была ознакомлена под роспись 08.06.2011 года. П. 08.06.2011 года было выдано уведомление работодателя, о необходимости в течение трех рабочих дней предоставить документы необходимые для допуска к работе: личную медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат прививок, справки из психоневрологического диспансера и милиции об отсутствии судимости.
17.06.2011 года работодателем истцу было направлено уведомление о том, что она отстранена от работы и что в ближайшее время ей необходимо представить указанные документы.
Согласно ст. 51 ч. 3 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
25.11.2011 года работодателем в адрес П. была направлена телеграмма, с просьбой явиться на работу и предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 11.06.2011 года по настоящее время. 28.11.2011 года данное требование было лично получено истицей от представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.
Поскольку от истицы объяснений получено не было, ответчик 12.12.2011 года издал приказ об увольнении истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По пояснениям ответчика основанием издания приказа послужило отсутствие на рабочем месте истицы со 02.12.2011 года, что подтверждается актами от 02.12.2011 года и от 09.12.2011 года, а также табелем рабочего времени.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения незаконным, так как был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у истицы не было затребовано объяснение по фактам дисциплинарных проступков, по которым истица была привлечена к ответственности, то есть за отсутствие на рабочем месте со 02.12.2011 года по 09.12.2011 года.
Ссылка ответчика, что процедура увольнения была соблюдена, объяснения были затребованы 25.11.2011 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку за отсутствие на рабочем месте до 25.11.2011 года истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а за иные дисциплинарные проступки объяснения у истицы не затребовались.
Кроме того, увольнение истицы было произведено в период ее нетрудоспособности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признав увольнение незаконным, суд обоснованно по требованию истицы изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Однако, признав увольнение истицы незаконным, суд отказал ей во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, сославшись на то, что на момент увольнения истица была отстранена от работы, поскольку не прошла обязательный медицинский осмотр в установленном порядке, поэтому вынужденного прогула не усматривается.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула является факт незаконного увольнения. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имелось.
При рассмотрении данных требований истицей был представлен расчет компенсации за вынужденный прогул, который на момент вынесения решения суда составил с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года - 196 дней и сумму 150 762 руб. 89 коп. За задержку выплаты данной суммы истица просила взыскать компенсацию на момент вынесения решения суда сумму 5 473 руб. 66 коп.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным истицей и взыскать указанные суммы.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд требования удовлетворил частично, указав, что оплачиваемый отпуск за 2011 год подлежит выплате за период работы с 12.01.2011 года по 08.06.2011 года, до момента отстранения от работы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку в период оплачиваемого отпуска также следует включить и период с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года вынужденного прогула, который суд не включил.
Продолжительность отпуска на спорный период составила 44 календарных дня, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск 28 557 руб. 69 коп.
Расчет, представленный истицей, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Право на получение истицей компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении данного спора суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует степени тяжести нравственных страданий истицы и виновных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что процедура увольнения была соблюдена, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств отменить.
Взыскать с ГБДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула с 06.12.2011 года по 20.09.2012 года в размере 150 762 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств 5 473 руб. 66 коп.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в редакции определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда изменить, взыскать с ГБДОУ детский сад N 86 Невского района Санкт-Петербурга в пользу П. сумму 28 557 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)