Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А. Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по иску А. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время и нерабочие праздничные, сверхурочные дни, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время и нерабочие праздничные, сверхурочные дни, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года с ним был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на работу сторожем в Детский оздоровительно-образовательный центр "Солнечный" (далее ДООЦ "Солнечный") г. Пятигорска и ему был установлен следующий режим труда и отдыха - начало работы в *** часов *** минут, окончание в *** часов *** минут, сменная работа одни сутки - работа, трое суток - выходные. Размер оклада в соответствии с п. 11 вышеуказанного Договора составлял *** рубля. Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N *** от *** года, регулирующим условия оплаты труда (пункт 11) установлен с *** года досчет до МРОТ в размере *** рублей, и таким образом, должностной оклад истца с *** года составил *** рублей. Дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от *** года к трудовому договору N *** от *** года истцу был установлен оклад в размере *** рублей в месяц, а также были установлены выплаты компенсационного характера: за работу в ночные часы в размере ***% часовой тарифной ставки за каждый час работы с *** до ***; за сверхурочные часы - в двойном размере; а работу в праздничные дни - в двойном размере. Также истец указывает, что как работнику в соответствии с Положением по оплате труда ему были установлены выплаты стимулирующего характера: за качество работы по критериям 1 раз в квартал по баллам; другие стимулирующие выплаты, устанавливаемые приказом руководителя учреждения. Полагает, что при увольнении ему не выплачены суммы заработной платы за работу в ночные часы и сверхурочные за период с *** года по *** годы, что составляет *** рубль, в том числе за *** год - *** рублей; за январь *** года - *** рублей; за февраль *** года - *** рублей; за март *** года - *** рублей; за апрель *** года - *** рубля. Так же просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" в пользу А. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.
Так же суд первой инстанции взыскал с ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что при вынесении судом первой инстанции решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, так же полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных по делу доказательствах. Так полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с *** по *** гг. и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года, не проанализировав все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования закона о выплате за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также о выплате истцу за сверхурочную работу за период с *** г. по *** г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав А., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также представителя ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" - П., просившую оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. с *** года на основании трудового договора N *** от *** года был принят на работу сторожем с окладом в размере *** рубля. В соответствии с пунктом 9 трудового договора режим труда и отдыха установлен на условиях сменной работы с графиком 1 сутки (работа) 3 суток (выходные) с *** ч. *** мин. до *** час. *** мин. Согласно дополнительному соглашению от *** года с *** года установлен досчет до минимального размера оплаты труда в размере *** рублей.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и судебной коллегией при проверки правильности и законности решения суда первой инстанции, А. привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в отсутствии его письменного согласия, а также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты труда А. в ночное время и в нерабочие праздничные дни за период *** годы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что А. исковые требования о взыскании заработной платы за период *** годов, а также компенсации за задержку ее выплаты предъявлены *** года, то есть за пределами установленного законом срока, а следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен.
В соответствии с законодательством при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца об исчислении срока обращения в суд с даты увольнения истца - *** года, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно установил пропуск истцом срока исковой давности в отношении удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период *** годов, а также компенсации за задержку ее выплат, предъявлены *** года.
Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А. пропущен срок исковой давности в части обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с *** годы, а также для обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания заработной платы за период с *** годы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года, в соответствии с положениями ст. 199 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования А. о взыскании заработной платы за сверхурочные часы за период с *** года по *** года, исходя из расчета, предоставленного ответчиком, в соответствии с которым заработная плата за сверхурочные часы за указанный период составила *** рублей.
Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы, предусмотренного ст. 394 ТК РФ, в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания применить положения ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с подготовкой искового заявления, в размере *** рублей.
А также, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3117/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3117/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А. Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по иску А. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время и нерабочие праздничные, сверхурочные дни, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время и нерабочие праздничные, сверхурочные дни, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года с ним был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на работу сторожем в Детский оздоровительно-образовательный центр "Солнечный" (далее ДООЦ "Солнечный") г. Пятигорска и ему был установлен следующий режим труда и отдыха - начало работы в *** часов *** минут, окончание в *** часов *** минут, сменная работа одни сутки - работа, трое суток - выходные. Размер оклада в соответствии с п. 11 вышеуказанного Договора составлял *** рубля. Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N *** от *** года, регулирующим условия оплаты труда (пункт 11) установлен с *** года досчет до МРОТ в размере *** рублей, и таким образом, должностной оклад истца с *** года составил *** рублей. Дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от *** года к трудовому договору N *** от *** года истцу был установлен оклад в размере *** рублей в месяц, а также были установлены выплаты компенсационного характера: за работу в ночные часы в размере ***% часовой тарифной ставки за каждый час работы с *** до ***; за сверхурочные часы - в двойном размере; а работу в праздничные дни - в двойном размере. Также истец указывает, что как работнику в соответствии с Положением по оплате труда ему были установлены выплаты стимулирующего характера: за качество работы по критериям 1 раз в квартал по баллам; другие стимулирующие выплаты, устанавливаемые приказом руководителя учреждения. Полагает, что при увольнении ему не выплачены суммы заработной платы за работу в ночные часы и сверхурочные за период с *** года по *** годы, что составляет *** рубль, в том числе за *** год - *** рублей; за январь *** года - *** рублей; за февраль *** года - *** рублей; за март *** года - *** рублей; за апрель *** года - *** рубля. Так же просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" в пользу А. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.
Так же суд первой инстанции взыскал с ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что при вынесении судом первой инстанции решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, так же полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных по делу доказательствах. Так полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с *** по *** гг. и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года, не проанализировав все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования закона о выплате за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также о выплате истцу за сверхурочную работу за период с *** г. по *** г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав А., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также представителя ГОУ ДОД "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" - П., просившую оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. с *** года на основании трудового договора N *** от *** года был принят на работу сторожем с окладом в размере *** рубля. В соответствии с пунктом 9 трудового договора режим труда и отдыха установлен на условиях сменной работы с графиком 1 сутки (работа) 3 суток (выходные) с *** ч. *** мин. до *** час. *** мин. Согласно дополнительному соглашению от *** года с *** года установлен досчет до минимального размера оплаты труда в размере *** рублей.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и судебной коллегией при проверки правильности и законности решения суда первой инстанции, А. привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в отсутствии его письменного согласия, а также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты труда А. в ночное время и в нерабочие праздничные дни за период *** годы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что А. исковые требования о взыскании заработной платы за период *** годов, а также компенсации за задержку ее выплаты предъявлены *** года, то есть за пределами установленного законом срока, а следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен.
В соответствии с законодательством при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца об исчислении срока обращения в суд с даты увольнения истца - *** года, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно установил пропуск истцом срока исковой давности в отношении удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период *** годов, а также компенсации за задержку ее выплат, предъявлены *** года.
Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А. пропущен срок исковой давности в части обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с *** годы, а также для обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания заработной платы за период с *** годы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года, в соответствии с положениями ст. 199 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования А. о взыскании заработной платы за сверхурочные часы за период с *** года по *** года, исходя из расчета, предоставленного ответчиком, в соответствии с которым заработная плата за сверхурочные часы за указанный период составила *** рублей.
Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы, предусмотренного ст. 394 ТК РФ, в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания применить положения ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с подготовкой искового заявления, в размере *** рублей.
А также, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)