Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лесная торговая Компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Торговая компания" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" в пользу З. заработную плату в сумме *** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** коп., в остальной части исковых требований отказать,
З. обратился в суд с иском к ООО "Лесная Торговая компания" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с расчетом на дату вынесения решения, морального вреда. В обосновании исковых требования указал, что работал у ответчика в должности исполнительного директора, был уволен в октябре 2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, однако заработная плата ему выплачена не была. В соответствии с расчетным листком за октябрь 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просит ответчик, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного с общества в пользу истца.
Истец З. в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчик ООО "Лесная Торговая компания", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в деле не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Лесная Торговая компания" на основании приказа от 01 февраля 2012 года в должности исполнительного директора, на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года ему был установлен должностной оклад в размере *** рубль.
На основании приказа от 08 октября 2012 года истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в день увольнения заработная плата ему выплачена не была.
Материалами дела подтверждено, что в задолженность по заработной плате на октябрь 2012 года составляет *** копеек. Наличие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 84.1, 140, ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** копеек.
В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что при увольнении истца окончательный расчет работодателем произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов на сумму задолженности, в размере на дату вынесения *** копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому имеется основание для возложения на работодателя обязанности компенсировать причиненный истцу в связи с нарушением его права на своевременную оплату труда, моральный вред. Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений. Сумма, определенная судом, соответствует критериям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лесная Торговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22450/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22450/13
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лесная торговая Компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Торговая компания" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" в пользу З. заработную плату в сумме *** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Лесная Торговая компания" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с расчетом на дату вынесения решения, морального вреда. В обосновании исковых требования указал, что работал у ответчика в должности исполнительного директора, был уволен в октябре 2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, однако заработная плата ему выплачена не была. В соответствии с расчетным листком за октябрь 2012 года долг за предприятием на конец месяца составил *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просит ответчик, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного с общества в пользу истца.
Истец З. в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчик ООО "Лесная Торговая компания", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в деле не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Лесная Торговая компания" на основании приказа от 01 февраля 2012 года в должности исполнительного директора, на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года ему был установлен должностной оклад в размере *** рубль.
На основании приказа от 08 октября 2012 года истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в день увольнения заработная плата ему выплачена не была.
Материалами дела подтверждено, что в задолженность по заработной плате на октябрь 2012 года составляет *** копеек. Наличие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 84.1, 140, ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** копеек.
В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что при увольнении истца окончательный расчет работодателем произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов на сумму задолженности, в размере на дату вынесения *** копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому имеется основание для возложения на работодателя обязанности компенсировать причиненный истцу в связи с нарушением его права на своевременную оплату труда, моральный вред. Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений. Сумма, определенная судом, соответствует критериям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лесная Торговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)