Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9658/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9658/2013


Судья: Коротенко Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым гражданское дело по иску Б. к ЗАО "<.......>" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара

установила:

Б. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО "<.......>" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела представляющим по доверенности интересы ЗАО "<.......>" П. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара со ссылкой на то, что ЗАО "<.......>" зарегистрировано и фактически находится в г. Краснодаре.
Судом постановлено указанное выше определение.
Б. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления усматривается, что ответчик ЗАО "<.......>" находится по адресу: <адрес>. Трудовой договор истцом был заключен с ЗАО "<.......>" в лице директора по персоналу Д. в городе Краснодар.
Там же, как следует из трудового договора, находилось и рабочее место истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда является правомерным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело изначально было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, то у суда имелись предусмотренные статьей 33 ГПК РФ основания для передачи его в другой суд.
Предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная (в частности, по месту жительства истца) подсудность исков о восстановлении трудовых прав к рассматриваемому вопросу неприменима, поскольку в указанной норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Иными словами, если нарушение индивидуальных трудовых прав работника не стало прямым следствием его уголовного или административного преследования со стороны государства, то данный сотрудник не может выбрать рассмотрение трудового спора по месту своего жительства. Он должен будет воспользоваться исключительно общими правилами определения подсудности (то есть подать свой иск либо по месту нахождения работодателя-ответчика, либо по месту нахождения филиала или представительства организации-работодателя).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)