Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Ю.В. Бахаревой,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности З., заключение прокурора Ю.В. Бахаревой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в должности <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен служебный контракт, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев со дня начала работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом АТУ он был уволен с государственной гражданской службы как не прошедший испытательный срок, с формулировкой "ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период испытания, недостаточной квалификацией и отсутствием необходимого уровня профессионализма". По результатам трех служебных проверок ему было объявлено устное замечание и применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Ни один протокол об административном правонарушении, указанный в приказах о применении дисциплинарного взыскания, ему руководителем отдела не возвращался, по всем вынесены постановления о назначении наказания. Работодателем не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни степень вины, ни обстоятельства его совершения, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013 г. иск С. удовлетворен полностью, признаны незаконными приказы Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, С. восстановлен на государственной гражданской службе в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Ф.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что о нарушениях, послуживших основаниями для наложения на С. дисциплинарных взысканий, стало известно из служебных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому днем обнаружения проступка, с которого исчисляется месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, необходимо считать дни издания служебных записок ФИО1, в связи с чем, отсутствует нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд необоснованно произвел исходя из шестимесячной рабочей недели, тогда как с истцом заключен служебный контракт на условиях пятидневной рабочей недели.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда мотивировано, основано на установленных судом обстоятельствах, наличие которых не отрицает ответчик. Утверждение представителя ответчика о том, что процессуальные нарушения, якобы допущенные истцом, не воспринимались им как нарушение должностных обязанностей, не опровергают законных выводов суда и предполагает переоценку исследованных обстоятельств по делу. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом обоснован, произведен согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и ст. 139 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., заключение прокурора Ю.В. Бахаревой, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности гражданской службы. Пунктом 5.1 служебного контракта установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Из заключения постоянно действующей комиссии АТУ Росрыболовства по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рекомендовано руководителю АТУ Росрыболовства дисциплинарное взыскание к С. не применять, ограничиться устным замечанием и провести с ним разъяснительно-профилактическую работу. На заключение имеется резолюция "Согласен" и.о. руководителя АТУ Росрыболовства.
Приказом АТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.26, 3.2.27 должностного регламента, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Нарушения выразились в том, что <данные изъяты>.
Приказом АТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.26, 3.2.27 должностного регламента, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Нарушения выразились в том, что <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АТУ Росрыболовства С. направлено уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ с ним служебного контракта в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С уведомлением С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом АТУ Росрыболовства N в соответствии с п. п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" прекращено действие служебного контракта, освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с должности федеральной государственной гражданской службы С., <данные изъяты>, вследствие неудовлетворительных результатов испытания, выразившихся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим своих должностных обязанностей в период испытания, в связи с его недостаточной квалификацией и отсутствием необходимого уровня профессионализма, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования С. полностью, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 5, 23, 27, 57, 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. ст. 11, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 22.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, ст. 56 ГПК РФ), исходил из того, что о деяниях С., послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственному руководителю - начальнику отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по <данные изъяты>, который рассматривал протоколы об административных правонарушениях, составленные С., и принимал по ним решения о привлечении правонарушителей к административной ответственности либо о передаче дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, дисциплинарное взыскание применено по отношению к истцу после истечения месяца со дня обнаружения, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно; о деяниях С., послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственному руководителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено по отношению к истцу после истечения месяца со дня обнаружения, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно; все дела об административных правонарушениях, указанных в приказах, рассмотрены мировым судьей либо начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты> и по ним вынесены постановления о привлечении правонарушителей к административной ответственности; ни один из указанных протоколов по причине неправильного его составления либо неправильного оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов С. не возвращался, в связи с чем, у ответчика не имелось достаточных оснований для выводов о том, что С. при составлении протоколов об административных правонарушениях и оформлении других материалов по делам об административных правонарушениях допущены нарушения, за которые тот привлечен к дисциплинарной ответственности; нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем признаны малозначительными; иных причин расторжения служебного контракта в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и пришел к выводу о том, что приказы АТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности, как и расторжение служебного контракта с ним по причине неудовлетворительного результата испытания являются незаконными, восстановив истца в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из шестидневной рабочей недели и среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и доводам сторон, обоснованно признав приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания по ним в нарушение ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" были применены в отношении С. позднее одного месяца со дня обнаружения перечисленных в приказах дисциплинарных проступков, днями обнаружения которых суд обосновано признал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а не даты составления служебных записок ФИО1, а также обоснованно признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по причине отсутствия причин для расторжения служебного контракта, так как вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны малозначительными.
Кроме того, при применении всех дисциплинарных взысканий в отношении С. нанимателем не были учтены непродолжительность периода службы истца в должности, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и включающих выявление нарушения законодательства, принятие всех возможных и необходимых мер к их пресечению и возбуждению дел об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушителям по выявленным С. административным правонарушениям не удалось избежать административной ответственности и наказания из-за допущенных С. нарушений при выявлении и фиксации правонарушений, а также в нарушение ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины истца, обстоятельства совершения проступков.
Доводы жалобы на то, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, необходимо считать дни издания служебных записок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как из пояснений истца и представителя ответчика следует и подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях, что протоколы, составленные С., как <данные изъяты>, переданы на рассмотрение начальнику указанного отдела незамедлительно после их составления и рассмотрены в ближайший вторник, с предусмотренным ст. 29.1 КоАП РФ исследовании начальником отдела вопроса о правильности составления протоколов и оформления иных материалов.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как суд неправильно определил количество дней вынужденного прогула, исходя из шестидневной рабочей недели, в связи с чем неправильно произвел расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, тогда как С. п. 5.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), что также подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сотрудников отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты>, в том числе С., к выполнению служебных обязанностей в выходные дни (суббота, воскресенье) в июле, августе, сентябре, октябре 2012 г. и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней отдыха за ранее отработанные выходные дни в июле 2012 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013 г. - изменить в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, и принять в этой части по делу новое решение, которым:
Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3436/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3436/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Ю.В. Бахаревой,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности З., заключение прокурора Ю.В. Бахаревой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в должности <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен служебный контракт, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев со дня начала работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом АТУ он был уволен с государственной гражданской службы как не прошедший испытательный срок, с формулировкой "ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период испытания, недостаточной квалификацией и отсутствием необходимого уровня профессионализма". По результатам трех служебных проверок ему было объявлено устное замечание и применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Ни один протокол об административном правонарушении, указанный в приказах о применении дисциплинарного взыскания, ему руководителем отдела не возвращался, по всем вынесены постановления о назначении наказания. Работодателем не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни степень вины, ни обстоятельства его совершения, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013 г. иск С. удовлетворен полностью, признаны незаконными приказы Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, С. восстановлен на государственной гражданской службе в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Ф.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что о нарушениях, послуживших основаниями для наложения на С. дисциплинарных взысканий, стало известно из служебных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому днем обнаружения проступка, с которого исчисляется месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, необходимо считать дни издания служебных записок ФИО1, в связи с чем, отсутствует нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд необоснованно произвел исходя из шестимесячной рабочей недели, тогда как с истцом заключен служебный контракт на условиях пятидневной рабочей недели.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда мотивировано, основано на установленных судом обстоятельствах, наличие которых не отрицает ответчик. Утверждение представителя ответчика о том, что процессуальные нарушения, якобы допущенные истцом, не воспринимались им как нарушение должностных обязанностей, не опровергают законных выводов суда и предполагает переоценку исследованных обстоятельств по делу. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом обоснован, произведен согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и ст. 139 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., заключение прокурора Ю.В. Бахаревой, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности гражданской службы. Пунктом 5.1 служебного контракта установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Из заключения постоянно действующей комиссии АТУ Росрыболовства по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рекомендовано руководителю АТУ Росрыболовства дисциплинарное взыскание к С. не применять, ограничиться устным замечанием и провести с ним разъяснительно-профилактическую работу. На заключение имеется резолюция "Согласен" и.о. руководителя АТУ Росрыболовства.
Приказом АТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.26, 3.2.27 должностного регламента, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Нарушения выразились в том, что <данные изъяты>.
Приказом АТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.26, 3.2.27 должностного регламента, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Нарушения выразились в том, что <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АТУ Росрыболовства С. направлено уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ с ним служебного контракта в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С уведомлением С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом АТУ Росрыболовства N в соответствии с п. п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" прекращено действие служебного контракта, освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с должности федеральной государственной гражданской службы С., <данные изъяты>, вследствие неудовлетворительных результатов испытания, выразившихся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим своих должностных обязанностей в период испытания, в связи с его недостаточной квалификацией и отсутствием необходимого уровня профессионализма, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования С. полностью, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 5, 23, 27, 57, 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. ст. 11, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 22.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, ст. 56 ГПК РФ), исходил из того, что о деяниях С., послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственному руководителю - начальнику отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по <данные изъяты>, который рассматривал протоколы об административных правонарушениях, составленные С., и принимал по ним решения о привлечении правонарушителей к административной ответственности либо о передаче дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, дисциплинарное взыскание применено по отношению к истцу после истечения месяца со дня обнаружения, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно; о деяниях С., послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственному руководителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено по отношению к истцу после истечения месяца со дня обнаружения, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно; все дела об административных правонарушениях, указанных в приказах, рассмотрены мировым судьей либо начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты> и по ним вынесены постановления о привлечении правонарушителей к административной ответственности; ни один из указанных протоколов по причине неправильного его составления либо неправильного оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов С. не возвращался, в связи с чем, у ответчика не имелось достаточных оснований для выводов о том, что С. при составлении протоколов об административных правонарушениях и оформлении других материалов по делам об административных правонарушениях допущены нарушения, за которые тот привлечен к дисциплинарной ответственности; нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем признаны малозначительными; иных причин расторжения служебного контракта в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и пришел к выводу о том, что приказы АТУ Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности, как и расторжение служебного контракта с ним по причине неудовлетворительного результата испытания являются незаконными, восстановив истца в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из шестидневной рабочей недели и среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и доводам сторон, обоснованно признав приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания по ним в нарушение ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" были применены в отношении С. позднее одного месяца со дня обнаружения перечисленных в приказах дисциплинарных проступков, днями обнаружения которых суд обосновано признал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а не даты составления служебных записок ФИО1, а также обоснованно признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по причине отсутствия причин для расторжения служебного контракта, так как вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны малозначительными.
Кроме того, при применении всех дисциплинарных взысканий в отношении С. нанимателем не были учтены непродолжительность периода службы истца в должности, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и включающих выявление нарушения законодательства, принятие всех возможных и необходимых мер к их пресечению и возбуждению дел об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушителям по выявленным С. административным правонарушениям не удалось избежать административной ответственности и наказания из-за допущенных С. нарушений при выявлении и фиксации правонарушений, а также в нарушение ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины истца, обстоятельства совершения проступков.
Доводы жалобы на то, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, необходимо считать дни издания служебных записок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как из пояснений истца и представителя ответчика следует и подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях, что протоколы, составленные С., как <данные изъяты>, переданы на рассмотрение начальнику указанного отдела незамедлительно после их составления и рассмотрены в ближайший вторник, с предусмотренным ст. 29.1 КоАП РФ исследовании начальником отдела вопроса о правильности составления протоколов и оформления иных материалов.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как суд неправильно определил количество дней вынужденного прогула, исходя из шестидневной рабочей недели, в связи с чем неправильно произвел расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, тогда как С. п. 5.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), что также подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сотрудников отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <данные изъяты>, в том числе С., к выполнению служебных обязанностей в выходные дни (суббота, воскресенье) в июле, августе, сентябре, октябре 2012 г. и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней отдыха за ранее отработанные выходные дни в июле 2012 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013 г. - изменить в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, и принять в этой части по делу новое решение, которым:
Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)