Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гаджиев Д.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 о взыскании с Федерального государственного учреждения "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" задолженности по заработной плате в размере <.> руб. и морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Б. и его представителя М. (доверенность N <адрес>4 от <дата>), просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" (далее - ДЭП N) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.> руб. и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение суда представителем истца М. подана апелляционная жалоба, в которой решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Б.
Судом не учтено, что сумма подлежащая выплате в качестве заработной платы признана ответчиком, согласно справкам о начисленной и невыплаченной заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, заработная плата составляла <.> руб. в месяц (л.д. 9).
В подтверждение своих доводов истец представил копию трудовой книжки, копию справки о начислении заработной платы и наличии задолженности по заработной плате (л.д. 13). Отвергая представленную копию справки о начислении заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Б. трудовой деятельности, отсутствуют первичные учетные и бухгалтерские документы и иные допустимые доказательства, а само предприятие фактически не функционирует с февраля 2011 г.
При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Между тем из материалов дела следует, что процедура ликвидации учреждения в порядке, установленным гражданским законодательством, не инициировалась. Учреждение числится в ЕГРЮЛ (л.д. 42 - 45).
Следовательно, до момента исключения из указанного реестра оно остается субъектом правоотношений, в том числе трудовых правоотношений.
Признавая недоказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, решение Дербентского городского суда от 20 мая 2013 г., принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что задолженность перед по заработной плате ответчика Б. на ноябрь 2012 г. составляла <.> руб. (л.д. 13). После указанной даты заработная плата истцу не начислялась. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <.> руб. суд апелляционной инстанции находит чрезмерным и удовлетворяет его в сумме <.> руб. которая определена с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об удовлетворении в части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 года по иску ФИО1 к ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <.> (<.>) рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> (<.>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3034/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-3034/2013
судья Гаджиев Д.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 о взыскании с Федерального государственного учреждения "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" задолженности по заработной плате в размере <.> руб. и морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Б. и его представителя М. (доверенность N <адрес>4 от <дата>), просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" (далее - ДЭП N) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.> руб. и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение суда представителем истца М. подана апелляционная жалоба, в которой решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Б.
Судом не учтено, что сумма подлежащая выплате в качестве заработной платы признана ответчиком, согласно справкам о начисленной и невыплаченной заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, заработная плата составляла <.> руб. в месяц (л.д. 9).
В подтверждение своих доводов истец представил копию трудовой книжки, копию справки о начислении заработной платы и наличии задолженности по заработной плате (л.д. 13). Отвергая представленную копию справки о начислении заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Б. трудовой деятельности, отсутствуют первичные учетные и бухгалтерские документы и иные допустимые доказательства, а само предприятие фактически не функционирует с февраля 2011 г.
При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Между тем из материалов дела следует, что процедура ликвидации учреждения в порядке, установленным гражданским законодательством, не инициировалась. Учреждение числится в ЕГРЮЛ (л.д. 42 - 45).
Следовательно, до момента исключения из указанного реестра оно остается субъектом правоотношений, в том числе трудовых правоотношений.
Признавая недоказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, решение Дербентского городского суда от 20 мая 2013 г., принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что задолженность перед по заработной плате ответчика Б. на ноябрь 2012 г. составляла <.> руб. (л.д. 13). После указанной даты заработная плата истцу не начислялась. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <.> руб. суд апелляционной инстанции находит чрезмерным и удовлетворяет его в сумме <.> руб. которая определена с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об удовлетворении в части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 года по иску ФИО1 к ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <.> (<.>) рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> (<.>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)