Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать,
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" с 01 июня 2010 года по 19 сентября 2012 года на основании срочного трудового договора N 10110 от 01.06.2010 г., в должности финансового контролера отдела продаж предметов медицинского назначения, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б. В период с 14 марта по 27 апреля 2012 года, находясь в отпуске по беременности и родам, на основании устных договоренностей со своим непосредственным руководителем К. выполняла трудовые обязанности на своем рабочем месте из расчета оплаты труда в 2-м размере. При этом выполнение рабочих функций в данный период времени работодателем документально оформлено не было, оплату труда в двойном размере работодатель не производил. 19 сентября 2012 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В полученный расчет заработной платы отработанные дни с 14 марта по 27 апреля 2012 года включены не были.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Х.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 10110 от 01.06.2010 г. (л.д. 12) Х. была принята на работу в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" финансовым контролером отдела продаж предметов медицинского назначения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
На основании приказа работодателя N 18-бр от 14.03.2012 г. (л.д. 78) по заявлению Х. на период с 14.03.2012 г. по 31.07.2012 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо заданий работодателем в указанный период истице не давалось.
Генеральным директором общества, равно как и коммерческим директором ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", в непосредственном подчинении которого находилась Х., каких-либо письменных или устных указаний о выполнении должностных обязанностей истице не давалось.
Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении должностных обязанностей в период нахождения в отпуске по беременности и родам (служебные записки истицы с визами непосредственного руководителя, письма на бланке организации с визами истицы), истицей суду не представлено, в деле не имеется.
Кроме того, с 16.04.2012 г. по 20.04.2012 г. истица находилась на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения родильном доме N 4 ЮЗАО г. Москвы.
Согласно табелю учета рабочего времени, в указанный период с 14.03.12 г. по 27.04.2012 г., Х. на рабочем месте не находилась.
В суде первой инстанции истицей была представлена электронная переписка, однако суд указал, что она не подтверждает факта исполнения ею трудовых обязанностей в указанный период, поскольку отсутствуют задания работодателя. Помимо этого, электронная переписка датирована 19, 20, 26, 28, 29, 30 марта и 3,5, 10, 13, 16, 17, 18 апреля 2012 г., что также не может подтверждать выполнение истицей должностных обязанностей в спорный период.
Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 14.03.2012 г. по 31.07.2012 г., что составляет 140 дней, начислено пособие по беременности и родам в размере.... руб.
Дополнительно к пособию ответчиком была начислена доплата до оклада за период с 14.03.2012 г. по 31.07.2012 г. за 97 рабочих дней. Размер доплаты составил.... руб.
04.04.2012 г. сумма пособия и доплаты к нему в размере..... руб. была переведена на счет Х.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, которые, по мнению истицы, подтвердят ее доводы, а именно информация о совершенных операциях в учетной системе SAP r3 SAP bw пользователем ruoelkh, с указанием IP-адреса, с целью определения географического местоположения компьютера и пользователя (в данном случае истицы), а также о совершенных ею операциях (трудовых функций финансового контролера) в период с 14 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г.; не были вызваны и допрошены свидетели П., проживающая в г. Москве, С., проживающая в г. Тобольске, не может служить основанием к отмене к решения суда, так как указанное с достоверностью не может свидетельствовать о том, что истица в период с 14.03.2012 г. по 27.04.2012 г. была допущена до выполнения трудовых обязанностей, выполняла эти обязанности в полном объеме и что за выполнение этих обязанностей она должна была получить оплату в двойном размере.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16453
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16453
ф/с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" с 01 июня 2010 года по 19 сентября 2012 года на основании срочного трудового договора N 10110 от 01.06.2010 г., в должности финансового контролера отдела продаж предметов медицинского назначения, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б. В период с 14 марта по 27 апреля 2012 года, находясь в отпуске по беременности и родам, на основании устных договоренностей со своим непосредственным руководителем К. выполняла трудовые обязанности на своем рабочем месте из расчета оплаты труда в 2-м размере. При этом выполнение рабочих функций в данный период времени работодателем документально оформлено не было, оплату труда в двойном размере работодатель не производил. 19 сентября 2012 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В полученный расчет заработной платы отработанные дни с 14 марта по 27 апреля 2012 года включены не были.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Х.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 10110 от 01.06.2010 г. (л.д. 12) Х. была принята на работу в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" финансовым контролером отдела продаж предметов медицинского назначения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
На основании приказа работодателя N 18-бр от 14.03.2012 г. (л.д. 78) по заявлению Х. на период с 14.03.2012 г. по 31.07.2012 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо заданий работодателем в указанный период истице не давалось.
Генеральным директором общества, равно как и коммерческим директором ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", в непосредственном подчинении которого находилась Х., каких-либо письменных или устных указаний о выполнении должностных обязанностей истице не давалось.
Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении должностных обязанностей в период нахождения в отпуске по беременности и родам (служебные записки истицы с визами непосредственного руководителя, письма на бланке организации с визами истицы), истицей суду не представлено, в деле не имеется.
Кроме того, с 16.04.2012 г. по 20.04.2012 г. истица находилась на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения родильном доме N 4 ЮЗАО г. Москвы.
Согласно табелю учета рабочего времени, в указанный период с 14.03.12 г. по 27.04.2012 г., Х. на рабочем месте не находилась.
В суде первой инстанции истицей была представлена электронная переписка, однако суд указал, что она не подтверждает факта исполнения ею трудовых обязанностей в указанный период, поскольку отсутствуют задания работодателя. Помимо этого, электронная переписка датирована 19, 20, 26, 28, 29, 30 марта и 3,5, 10, 13, 16, 17, 18 апреля 2012 г., что также не может подтверждать выполнение истицей должностных обязанностей в спорный период.
Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 14.03.2012 г. по 31.07.2012 г., что составляет 140 дней, начислено пособие по беременности и родам в размере.... руб.
Дополнительно к пособию ответчиком была начислена доплата до оклада за период с 14.03.2012 г. по 31.07.2012 г. за 97 рабочих дней. Размер доплаты составил.... руб.
04.04.2012 г. сумма пособия и доплаты к нему в размере..... руб. была переведена на счет Х.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, которые, по мнению истицы, подтвердят ее доводы, а именно информация о совершенных операциях в учетной системе SAP r3 SAP bw пользователем ruoelkh, с указанием IP-адреса, с целью определения географического местоположения компьютера и пользователя (в данном случае истицы), а также о совершенных ею операциях (трудовых функций финансового контролера) в период с 14 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г.; не были вызваны и допрошены свидетели П., проживающая в г. Москве, С., проживающая в г. Тобольске, не может служить основанием к отмене к решения суда, так как указанное с достоверностью не может свидетельствовать о том, что истица в период с 14.03.2012 г. по 27.04.2012 г. была допущена до выполнения трудовых обязанностей, выполняла эти обязанности в полном объеме и что за выполнение этих обязанностей она должна была получить оплату в двойном размере.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)