Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе открытого акционерного общества Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО КБ "ПФС-Банк") на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску Ч. к ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании недействительными приказов, актов, записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе назначена физико-химическая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.
ОАО КБ "ПФС-Банк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу на определение в части возложения расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности от председателя правления Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Статьей 80 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию определения суда о назначении экспертизы, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суд возложил оплату экспертизы на ответчика ОАО КБ "ПФС-Банк", указав об этом в определении от 31 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы о том, что суд не указал на кого из представителей ОАО КБ "ПФС-Банк" возложена оплата экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку стороной по делу является ОАО КБ "ПФС-Банк", а не конкретные представители ответчика.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29474
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29474
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе открытого акционерного общества Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО КБ "ПФС-Банк") на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,
установила:
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску Ч. к ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании недействительными приказов, актов, записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе назначена физико-химическая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.
ОАО КБ "ПФС-Банк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу на определение в части возложения расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности от председателя правления Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Статьей 80 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию определения суда о назначении экспертизы, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суд возложил оплату экспертизы на ответчика ОАО КБ "ПФС-Банк", указав об этом в определении от 31 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы о том, что суд не указал на кого из представителей ОАО КБ "ПФС-Банк" возложена оплата экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку стороной по делу является ОАО КБ "ПФС-Банк", а не конкретные представители ответчика.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)