Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.
при секретаре.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский район", в котором просил признать незаконными действия ответчика по заключению с ним срочного трудового договора от 08 июня 2012 года и взыскать в этой связи причиненные убытки в виде среднего заработка с момента увольнения по день вынесения решения суда.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и настаивая на том, что предмет заявленных им исковых требований иной, чем тот, который являлся предметом рассмотрения судом ранее.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Такие выводы судьи основаны на законе и материалах дела.
Так, материалами дела подтверждено, что М. ранее обращался в суд с иском о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> муниципального образования "Гвардейский район" и, ссылаясь на незаконное увольнение, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2013 года, эти исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
При этом судебными решениями установлено, что 26 апреля 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок полномочий <данные изъяты> муниципального образования. Поскольку <данные изъяты> муниципального образования был удален в отставку с 22 января 2013 года, прекращено и действие срочного трудового договора с М. и он уволен с занимаемой должности.
Настаивая на незаконности такого увольнения, М., в том числе, ссылался и на то обстоятельство, что 08 июня 2012 года с ним был заключен новый трудовой договор, в котором отсутствовало условие о его срочности, а также включено условие о выплате в случае увольнения по инициативе работодателя денежной компенсации.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований и признавая увольнение законным, судебные инстанции указывали, что правовых оснований для заключения с М. нового трудового договора на указанных условиях и при наличии не расторгнутого предыдущего договора противоречит закону, поскольку должность <данные изъяты> муниципального образования, которую занимал истец, в силу закона учреждается для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, что исключает возможность заключения с ним трудового договора на неопределенный срок.
Таким образом, обстоятельства заключения с истцом трудового договора от 08 июня 2013 года уже были установлены судами, а также судебными инстанциями дана и оценка законности и правомерности заключения с истцом этого трудового договора, в связи с чем настоящие требования истца о признании незаконными действий администрации по заключению с ним указанного трудового договора, вопреки положениям ст. 209 ч. 2 ГПК РФ, направлены на установление тех же юридически значимых обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, ссылаясь на незаконность заключения с ним трудового договора от 08 июня 2013 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период со дня его увольнения 23 января 2013 года. Таким образом, истец, по прежнему полагая свое увольнение незаконным, заявляет требования, которые, хотя и обоснованы положениями гражданского, а не трудового законодательства, фактически направлены на достижение того же правового результата, что и по ранее заявленным требованиям. Целью же заявления таких требований является, по сути, преодоление вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании среднего заработка с момента увольнения, что в силу закона недопустимо.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отказу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что настоящие требования отличны от ранее заявленных и направлены на достижение иного правового результата не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5202/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-5202/2013г.
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.
при секретаре.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский район", в котором просил признать незаконными действия ответчика по заключению с ним срочного трудового договора от 08 июня 2012 года и взыскать в этой связи причиненные убытки в виде среднего заработка с момента увольнения по день вынесения решения суда.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и настаивая на том, что предмет заявленных им исковых требований иной, чем тот, который являлся предметом рассмотрения судом ранее.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Такие выводы судьи основаны на законе и материалах дела.
Так, материалами дела подтверждено, что М. ранее обращался в суд с иском о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> муниципального образования "Гвардейский район" и, ссылаясь на незаконное увольнение, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2013 года, эти исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
При этом судебными решениями установлено, что 26 апреля 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок полномочий <данные изъяты> муниципального образования. Поскольку <данные изъяты> муниципального образования был удален в отставку с 22 января 2013 года, прекращено и действие срочного трудового договора с М. и он уволен с занимаемой должности.
Настаивая на незаконности такого увольнения, М., в том числе, ссылался и на то обстоятельство, что 08 июня 2012 года с ним был заключен новый трудовой договор, в котором отсутствовало условие о его срочности, а также включено условие о выплате в случае увольнения по инициативе работодателя денежной компенсации.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований и признавая увольнение законным, судебные инстанции указывали, что правовых оснований для заключения с М. нового трудового договора на указанных условиях и при наличии не расторгнутого предыдущего договора противоречит закону, поскольку должность <данные изъяты> муниципального образования, которую занимал истец, в силу закона учреждается для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, что исключает возможность заключения с ним трудового договора на неопределенный срок.
Таким образом, обстоятельства заключения с истцом трудового договора от 08 июня 2013 года уже были установлены судами, а также судебными инстанциями дана и оценка законности и правомерности заключения с истцом этого трудового договора, в связи с чем настоящие требования истца о признании незаконными действий администрации по заключению с ним указанного трудового договора, вопреки положениям ст. 209 ч. 2 ГПК РФ, направлены на установление тех же юридически значимых обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, ссылаясь на незаконность заключения с ним трудового договора от 08 июня 2013 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период со дня его увольнения 23 января 2013 года. Таким образом, истец, по прежнему полагая свое увольнение незаконным, заявляет требования, которые, хотя и обоснованы положениями гражданского, а не трудового законодательства, фактически направлены на достижение того же правового результата, что и по ранее заявленным требованиям. Целью же заявления таких требований является, по сути, преодоление вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании среднего заработка с момента увольнения, что в силу закона недопустимо.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отказу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что настоящие требования отличны от ранее заявленных и направлены на достижение иного правового результата не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)