Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красов С.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника государственного казенного учреждения Архангельской области <...> Т. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования П.А. - удовлетворить частично.
Восстановить П.А. на работе в должности "п" государственного казенного учреждения Архангельской области <...> с 18 октября 2012 года.
Признать незаконными приказы начальника государственного казенного учреждения Архангельской области <...> N <...> от 17 октября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от 17 октября 2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" в отношении П.А.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области <...> в пользу П.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с 18 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области <...> в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области <...> в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
П.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области <...> (далее - Отряд <...>) о восстановлении на работе в прежней должности "п", признании незаконными приказа от 17.10.2012 N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 17.10.2012 N <...> о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность своего увольнения с указанной должности 17 октября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Кроме того, оспаривал правомерность приказов: от 12.03.2012 N <...> - об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 02.04.2012 N <...> - о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, сославшись на незаконность увольнения по указанному основанию, так как дисциплинарное взыскание по приказу от 17.10.2012 N <...> наложено на него при невиновности в нарушении трудового распорядка дня в Отряде <...>, кроме того его увольнение стало следствием угроз со стороны руководителя организации Т., который в силу скандального характера и излишней подозрительности относился к нему предвзято.
В судебном заседании П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уважительных причин для восстановления пропущенного им трехмесячного срока на обращение в суд в связи с оспариванием дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не имеется.
Начальник Отряда <...> Т. и представитель данной организации С. иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеназванных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца законно и обоснованно, так как в нарушение обязанностей "п" и совмещенного "д" и положений ФЗ "Об энергосбережении" истец не обеспечил режим энергосбережения в помещениях пожарной части, в которых оставался не выключенным свет, а также во время его дежурства ворота гаража были не закрыты на запоры, вследствие чего могла быть повреждена автотехника, так как ранее уже имелись случаи прокола автомобильных шин.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник Отряда <...> Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней обосновывает правильностью увольнения П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. При увольнении истца были полностью и пунктуально соблюдены требования ст. ст. 192. 193 ТК РФ; все затребованные истцом документы ему непосредственно были выданы. Расходятся с материалами дела выводы суда о вине истца в том, что он вовремя не проконтролировал уход ревизионной комиссии из гаража, но приказом N <...> установлена его вина в нарушении должностной инструкции "д", то есть в невыполнении режима энергосбережения, о чем также говорится в объяснительной и докладной. Необоснованно судом взято за основу, что обнаружив в гараже свет, истец сразу его выключил, так как на самом деле выключил свет сам податель жалобы. Не понятно в решении суда, что в момент обнаружения включенного света в гаражном боксе истец находился в классе службы при исполнении служебных обязанностей "д", поскольку сам истец утверждал, что смотрел компьютер со всеми, а это не относится к должностным обязанностям "д". Вывод суда о том, что маршрут движения "д" не установлен, также непонятен при том, что длина коридора 12,11 м и ему нетрудно их пройти, если не смотреть компьютер. Не согласен с выводом суда, о том, что при наложении на истца дисциплинарного проступка ответчиком не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду - суд не учел приказы от 12 марта 2012 года N <...>, от 02 апреля 2012 года N <...>, а также то обстоятельство, что в период с 03.03.2012 по 17.10.2012 истец халатно относился к труду, чему было представлено документальное подтверждение. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось, что в его адрес как начальника от и истца поступали угрозы, ему приходилось обращаться с заявлением в полицию. Также поясняет, что уже неоднократно входил в положение истца, учитывал наличие у него иждивенцев, однако истец продолжал не исполнять свои должностные обязанности.
Изучив материалы дела, выслушав начальника Отряда <...> Т. и представителя данной организации К., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В части выводов об отказе в иске о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на П.А. на основании приказов от 12.03.2012 N <...> и от 02.04.2012 N <...>, соответственно, решение суда никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, П.А. с 1 января 2006 года работал в Отряде <...>, занимал должность "п".
Приказом от 17.10.2012 N <...> П.А. уволен с работы 17 октября 2012 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии имеющихся и неснятых дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 17.10.2012 N <...>, а также объяснительная заместителя начальника М., объяснительная водителя автомобиля (пожарного) А., объяснительная "п" П.А., и, кроме того, приказы от 12.03.2012 N <...> и от 02.04.2012 N <...> о привлечении П.А. к дисциплинарной ответственности.
Как видно из преамбулы приказа от 17.10.2012 N <...>, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к П.А. применено за нарушение должностной инструкции "п" и "д".
При этом судом установлено, что с 9.00 часов 9 октября 2012 года П.А. находился на суточном дежурстве в качестве "п". Кроме того, в указанный день с 13 до 15 часов он был назначен совмещенным "д" по помещениям пожарной части, гаражу и постового у фасада здания.
Должность совмещенного "д" введена в ПЧ-<...> в связи с недостаточной штатной численностью личного состава.
Как следует из докладной и объяснительной заместителя начальника ПЧ <...> М., 9 октября 2012 года он и бухгалтер Отряда <...> Л. после 14 часов проводили ревизию в здании ПЧ <...>; выходя из гаражного бокса, видимо забыли выключить свет, при том, что П.А. не проконтролировал их уход из гаража.
Согласно объяснительной водителя ПЧ <...> А., он и начальник Отряда <...> Т. 9 октября 2012 года в 14 часов 40 минут при замере проемов гаражных ворот обнаружили, что в гаражном боксе в это время никого не было и везде горел свет, гаражные ворота оставались не запертыми.
Из должностной инструкции совмещенного "д" по помещениям пожарной части, гаражу и постового фасада здания следует, в частности, что "д" обязан обеспечивать закрытие ворот гаража на запоры, обеспечивать режим энергосбережения в помещениях и на территории пожарной части, отключая ненужные в данное время энергоисточники.
Также согласно п. 2.21 должностной инструкции "п" ПЧ <...>, данное должностное лицо обязано обеспечивать режим энергосбережения в помещениях и на территории пожарной части, отключая ненужные в данное время энергоисточники.
С указанными локальными нормативными актами истец был ознакомлен, что никем не оспаривалось.
По итогам проведенной ответчиком служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение указанных требований локальных нормативных актов, так как 9 октября 2012 года в 14 часов 40 минут не выключил свет в гаражном боксе после ухода членов ревизионной комиссии, а также оставил не запертыми ворота гаражного бокса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, иск может быть удовлетворен судом.
Действительно, Распоряжением и.о. руководителя Агентства <...> от 26 января 2012 года N <...> в целях обеспечения выполнения требований ст. 24 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальникам учреждений указано на необходимость принятия эффективных мер по сокращению потребления топливно-энергетических ресурсов в подразделениях и осуществления постоянного контроля за их потреблением.
Но как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, виновного поведения истца в нарушении режима энергосбережения пожарной части не было установлено, так как вышеназванными локальными нормативными актами не предусмотрена должностная обязанность "п" и совмещенного "д" контролировать других работников, покидающих служебные помещения до окончания рабочего дня, и обесточивание за них включенных и оставленных без надобности электроприборов. При том, что все работники Отряда <...> в силу ст. 15, 21, 56 ТК РФ обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка в организации, и которыми прямо предусмотрена основная трудовая обязанность работника по эффективному использованию оргтехники и другого оборудования, экономного и рационального использования материалов и энергии, других материальных ресурсов, соблюдению правил противопожарной безопасности (л.д. 85).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика требований о бережном отношении всех работников к имуществу и, в частности, к потребляемой электроэнергии, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Причем как следует из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Между тем Отрядом <...> не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения, и в частности истребования от П.А. письменных объяснений относительно обоих вменяемых ему нарушений служебной дисциплины, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ.
По делу видно, что до наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от П.А. были получены лишь по факту оставления включенным другими работниками электроосвещения в гаражном боксе, доказательств истребования письменных объяснений в связи с необеспечением закрытия ворот гаража на запоры, как и доказательств отказа истца дать объяснения, ответчиком суду не было представлено.
При таком положении суд обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно всех предполагаемых нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения с работы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, так как в момент обнаружения оставленного невключенным света в гаражном боксе в нарушение должностных обязанностей занимался компьютером в учебном классе, а также о том, что свет за него погасил его руководитель, - находятся за пределами спора и на правильность выводов суда не влияют.
Так, по делу видно, что работодатель не проводил служебную проверку и не привлекал П.А. к дисциплинарной ответственности в связи с изложенными событиями в жалобе.
При этом суд также правомерно оценивал обоснованность применения дисциплинарного взыскания исходя из мотивированности оспариваемых приказов - то есть установления в них самим работодателем обстоятельств нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку данное обстоятельство отражает соблюдение работодателем общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, в силу того, что обязанность доказать соразмерность наложенного взыскания тяжести проступка лежала на ответчике.
Судом первой инстанции отражены все доказательства, которые были исследованы им при рассмотрении и разрешении дела, с учетом того, что приказы об объявлении истцу замечания и выговора на момент разрешения спора не были сняты, приведена логичная, не противоречащая обстоятельствам, оценка всех доказательств.
Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном статьей 193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Ссылка заявителя на халатное отношение истца к труду в период после объявления ему выговора и до 17 октября не свидетельствует о правомерности расторжения с истцом трудового договора - вновь он дисциплинарного проступка, за который мог быть, в качестве крайней меры дисциплинарного воздействия, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не совершил.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также материальное и семейное положение работника, его намерение разрешить возникший трудовой конфликт.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, степень вины истца, кроме того, каких-либо негативных последствий вменяемый истцу дисциплинарный проступок в связи с необеспечением закрытия порот гаражного бокса не повлек, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия не соразмерна выявленному нарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличию вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил, привлек работника к дисциплинарной ответственности, не установив самого дисциплинарного проступка, вину истца, нарушил установленную законом процедуру применения дисциплинарного взыскания.
В связи, с чем приказ от 17.10.2012 N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует нормам закона.
Соответственно увольнение П.А. на основании приказа от 17.10.2012 N <...> является так же незаконным.
В апелляционной жалобе работодателя по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и о неправильности решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и, руководствуясь ст. 234, 394, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых никем не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного казенного учреждения Архангельской <...> Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1329/2013
Судья: Красов С.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника государственного казенного учреждения Архангельской области <...> Т. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования П.А. - удовлетворить частично.
Восстановить П.А. на работе в должности "п" государственного казенного учреждения Архангельской области <...> с 18 октября 2012 года.
Признать незаконными приказы начальника государственного казенного учреждения Архангельской области <...> N <...> от 17 октября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от 17 октября 2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" в отношении П.А.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области <...> в пользу П.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с 18 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области <...> в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области <...> в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
П.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области <...> (далее - Отряд <...>) о восстановлении на работе в прежней должности "п", признании незаконными приказа от 17.10.2012 N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 17.10.2012 N <...> о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность своего увольнения с указанной должности 17 октября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Кроме того, оспаривал правомерность приказов: от 12.03.2012 N <...> - об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 02.04.2012 N <...> - о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, сославшись на незаконность увольнения по указанному основанию, так как дисциплинарное взыскание по приказу от 17.10.2012 N <...> наложено на него при невиновности в нарушении трудового распорядка дня в Отряде <...>, кроме того его увольнение стало следствием угроз со стороны руководителя организации Т., который в силу скандального характера и излишней подозрительности относился к нему предвзято.
В судебном заседании П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уважительных причин для восстановления пропущенного им трехмесячного срока на обращение в суд в связи с оспариванием дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не имеется.
Начальник Отряда <...> Т. и представитель данной организации С. иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеназванных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца законно и обоснованно, так как в нарушение обязанностей "п" и совмещенного "д" и положений ФЗ "Об энергосбережении" истец не обеспечил режим энергосбережения в помещениях пожарной части, в которых оставался не выключенным свет, а также во время его дежурства ворота гаража были не закрыты на запоры, вследствие чего могла быть повреждена автотехника, так как ранее уже имелись случаи прокола автомобильных шин.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник Отряда <...> Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней обосновывает правильностью увольнения П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. При увольнении истца были полностью и пунктуально соблюдены требования ст. ст. 192. 193 ТК РФ; все затребованные истцом документы ему непосредственно были выданы. Расходятся с материалами дела выводы суда о вине истца в том, что он вовремя не проконтролировал уход ревизионной комиссии из гаража, но приказом N <...> установлена его вина в нарушении должностной инструкции "д", то есть в невыполнении режима энергосбережения, о чем также говорится в объяснительной и докладной. Необоснованно судом взято за основу, что обнаружив в гараже свет, истец сразу его выключил, так как на самом деле выключил свет сам податель жалобы. Не понятно в решении суда, что в момент обнаружения включенного света в гаражном боксе истец находился в классе службы при исполнении служебных обязанностей "д", поскольку сам истец утверждал, что смотрел компьютер со всеми, а это не относится к должностным обязанностям "д". Вывод суда о том, что маршрут движения "д" не установлен, также непонятен при том, что длина коридора 12,11 м и ему нетрудно их пройти, если не смотреть компьютер. Не согласен с выводом суда, о том, что при наложении на истца дисциплинарного проступка ответчиком не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду - суд не учел приказы от 12 марта 2012 года N <...>, от 02 апреля 2012 года N <...>, а также то обстоятельство, что в период с 03.03.2012 по 17.10.2012 истец халатно относился к труду, чему было представлено документальное подтверждение. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось, что в его адрес как начальника от и истца поступали угрозы, ему приходилось обращаться с заявлением в полицию. Также поясняет, что уже неоднократно входил в положение истца, учитывал наличие у него иждивенцев, однако истец продолжал не исполнять свои должностные обязанности.
Изучив материалы дела, выслушав начальника Отряда <...> Т. и представителя данной организации К., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В части выводов об отказе в иске о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на П.А. на основании приказов от 12.03.2012 N <...> и от 02.04.2012 N <...>, соответственно, решение суда никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, П.А. с 1 января 2006 года работал в Отряде <...>, занимал должность "п".
Приказом от 17.10.2012 N <...> П.А. уволен с работы 17 октября 2012 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии имеющихся и неснятых дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 17.10.2012 N <...>, а также объяснительная заместителя начальника М., объяснительная водителя автомобиля (пожарного) А., объяснительная "п" П.А., и, кроме того, приказы от 12.03.2012 N <...> и от 02.04.2012 N <...> о привлечении П.А. к дисциплинарной ответственности.
Как видно из преамбулы приказа от 17.10.2012 N <...>, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к П.А. применено за нарушение должностной инструкции "п" и "д".
При этом судом установлено, что с 9.00 часов 9 октября 2012 года П.А. находился на суточном дежурстве в качестве "п". Кроме того, в указанный день с 13 до 15 часов он был назначен совмещенным "д" по помещениям пожарной части, гаражу и постового у фасада здания.
Должность совмещенного "д" введена в ПЧ-<...> в связи с недостаточной штатной численностью личного состава.
Как следует из докладной и объяснительной заместителя начальника ПЧ <...> М., 9 октября 2012 года он и бухгалтер Отряда <...> Л. после 14 часов проводили ревизию в здании ПЧ <...>; выходя из гаражного бокса, видимо забыли выключить свет, при том, что П.А. не проконтролировал их уход из гаража.
Согласно объяснительной водителя ПЧ <...> А., он и начальник Отряда <...> Т. 9 октября 2012 года в 14 часов 40 минут при замере проемов гаражных ворот обнаружили, что в гаражном боксе в это время никого не было и везде горел свет, гаражные ворота оставались не запертыми.
Из должностной инструкции совмещенного "д" по помещениям пожарной части, гаражу и постового фасада здания следует, в частности, что "д" обязан обеспечивать закрытие ворот гаража на запоры, обеспечивать режим энергосбережения в помещениях и на территории пожарной части, отключая ненужные в данное время энергоисточники.
Также согласно п. 2.21 должностной инструкции "п" ПЧ <...>, данное должностное лицо обязано обеспечивать режим энергосбережения в помещениях и на территории пожарной части, отключая ненужные в данное время энергоисточники.
С указанными локальными нормативными актами истец был ознакомлен, что никем не оспаривалось.
По итогам проведенной ответчиком служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение указанных требований локальных нормативных актов, так как 9 октября 2012 года в 14 часов 40 минут не выключил свет в гаражном боксе после ухода членов ревизионной комиссии, а также оставил не запертыми ворота гаражного бокса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, иск может быть удовлетворен судом.
Действительно, Распоряжением и.о. руководителя Агентства <...> от 26 января 2012 года N <...> в целях обеспечения выполнения требований ст. 24 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальникам учреждений указано на необходимость принятия эффективных мер по сокращению потребления топливно-энергетических ресурсов в подразделениях и осуществления постоянного контроля за их потреблением.
Но как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, виновного поведения истца в нарушении режима энергосбережения пожарной части не было установлено, так как вышеназванными локальными нормативными актами не предусмотрена должностная обязанность "п" и совмещенного "д" контролировать других работников, покидающих служебные помещения до окончания рабочего дня, и обесточивание за них включенных и оставленных без надобности электроприборов. При том, что все работники Отряда <...> в силу ст. 15, 21, 56 ТК РФ обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка в организации, и которыми прямо предусмотрена основная трудовая обязанность работника по эффективному использованию оргтехники и другого оборудования, экономного и рационального использования материалов и энергии, других материальных ресурсов, соблюдению правил противопожарной безопасности (л.д. 85).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика требований о бережном отношении всех работников к имуществу и, в частности, к потребляемой электроэнергии, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Причем как следует из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Между тем Отрядом <...> не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения, и в частности истребования от П.А. письменных объяснений относительно обоих вменяемых ему нарушений служебной дисциплины, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ.
По делу видно, что до наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от П.А. были получены лишь по факту оставления включенным другими работниками электроосвещения в гаражном боксе, доказательств истребования письменных объяснений в связи с необеспечением закрытия ворот гаража на запоры, как и доказательств отказа истца дать объяснения, ответчиком суду не было представлено.
При таком положении суд обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно всех предполагаемых нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения с работы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, так как в момент обнаружения оставленного невключенным света в гаражном боксе в нарушение должностных обязанностей занимался компьютером в учебном классе, а также о том, что свет за него погасил его руководитель, - находятся за пределами спора и на правильность выводов суда не влияют.
Так, по делу видно, что работодатель не проводил служебную проверку и не привлекал П.А. к дисциплинарной ответственности в связи с изложенными событиями в жалобе.
При этом суд также правомерно оценивал обоснованность применения дисциплинарного взыскания исходя из мотивированности оспариваемых приказов - то есть установления в них самим работодателем обстоятельств нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку данное обстоятельство отражает соблюдение работодателем общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, в силу того, что обязанность доказать соразмерность наложенного взыскания тяжести проступка лежала на ответчике.
Судом первой инстанции отражены все доказательства, которые были исследованы им при рассмотрении и разрешении дела, с учетом того, что приказы об объявлении истцу замечания и выговора на момент разрешения спора не были сняты, приведена логичная, не противоречащая обстоятельствам, оценка всех доказательств.
Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном статьей 193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Ссылка заявителя на халатное отношение истца к труду в период после объявления ему выговора и до 17 октября не свидетельствует о правомерности расторжения с истцом трудового договора - вновь он дисциплинарного проступка, за который мог быть, в качестве крайней меры дисциплинарного воздействия, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не совершил.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также материальное и семейное положение работника, его намерение разрешить возникший трудовой конфликт.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, степень вины истца, кроме того, каких-либо негативных последствий вменяемый истцу дисциплинарный проступок в связи с необеспечением закрытия порот гаражного бокса не повлек, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия не соразмерна выявленному нарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличию вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил, привлек работника к дисциплинарной ответственности, не установив самого дисциплинарного проступка, вину истца, нарушил установленную законом процедуру применения дисциплинарного взыскания.
В связи, с чем приказ от 17.10.2012 N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует нормам закона.
Соответственно увольнение П.А. на основании приказа от 17.10.2012 N <...> является так же незаконным.
В апелляционной жалобе работодателя по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и о неправильности решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и, руководствуясь ст. 234, 394, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых никем не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного казенного учреждения Архангельской <...> Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)