Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда центр" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Звезда-центр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что между ней и ООО "Звезда-центр" *** г. заключен трудовой договор сроком до *** г., согласно которому она принята на должность охранника. С ** г. она находится в отпуске по беременности и родам. Ранее, в период с ** г. по настоящее время она выполняла трудовые обязанности по охране объектов. В период с ** г. по настоящее время местом выполнения ее функциональных обязанностей является ООО "**" по адресу: с. **, ул. **, д. *, переводы от одного работодателя к другому, равно как и увольнение по истечении срока действия трудового договора, являются фиктивными. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения с ней срочного трудового договора.
В судебном заседании истец Е. и ее представители Б., М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Звезда-центр" С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора указан до ** г. В настоящее время Е. произведены все выплаты, связанные с отпуском по беременности и родам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По ее мнению, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "***" с ** года является местом фактического исполнения обязанностей Е. Все работодатели истца ООО "Сибирская охранная компания легионеров", ООО "Звезда-центр", ООО "***" имеют одно руководство и один юридический адрес. Считает, что оснований для заключения срочного трудового договора с Е. не имелось. При этом при подписании срочных трудовых договоров, переводах на работника оказывалось давление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Звезда-центр" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Е. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. выразила несогласие с решением суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Звезда-центр" С. в судебном заседании указал, что Е. добровольно заключила срочный трудовой договор.
Представитель третьего лица ООО "Сибирская охранная компания легионеров" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Исходя из положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Так, в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор, в частности, может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушений трудового законодательства не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Звезда-центр" и Е. *** г. заключен срочный трудовой договор на срок до **** г., согласно которому Е. принята на работу в должности охранника.
Срочность трудового договора обусловлена заключением *** г. ООО "Звезда-центр" с ООО "***" договора по охране объектов на определенный срок. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, при заключении данного договора проводился тендер.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору по охране объектов и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов ООО "***" стороны договорились о пролонгации договора на период с *** г. по *** г. (л.д. 20).
В связи с этим **** г. срочный трудовой договор с Е. продлен также до *** г.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, в том числе указанный трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, пояснения сторон, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Е. заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу в пользу истца.
Между тем доводы истца о заключении с ней срочных трудовых договоров фактически с одним и тем же работодателем являются бездоказательными.
Из материалов дела усматривается, что Е. работала в ООО "**" (с *** по ***), в ООО "Сибирская охранная компания легионеров" (с *** по ***), в ОАО "***" (с *** по ***), в ООО "Сибирская охранная компания легионеров" (с *** по ***), в ООО "Звезда-центр" (с *** по ***), в ООО "Сибирская охранная компания легионеров" (с *** по ***) и *** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При этом с истцом заключались как срочные трудовые договоры, так и трудовые договоры на неопределенный срок.
Доказательств того, что работодатели истца имеют одних и тех же учредителей стороной истца не представлено. Более того, из материалов дела следует, что состав участников ООО "Звезда-центр" и ООО "Сибирская охранная компания легионеров" не является тождественным, единоличным исполнительным органом ООО "Звезда-центр" является Т., ООО "Сибирская охранная компания легионеров" - М.
Сведения о том, что ООО "Сибирская охранная компания легионеров", ООО "***" и ООО "Звезда-центр" зарегистрированы по одному адресу: г. Омск, просп. **, *** не могут служить доказательством того, что работодателем истца является одно юридическое лицо, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.
Таким образом, факта многократности заключения срочных трудовых договоров с ООО "Звезда-центр" не установлено.
Суждения подателя жалобы о том, что срочный трудовой договор и договор между ООО "Звезда-центр" с ООО "***" содержат условия о ежегодной пролонгации, поэтому по существу не позволяют установить срок, на который они заключены, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании их условий.
Заключение ответчиком трудового договора с Е. *** г. при условии начала работы истца *** г. не противоречит договору охраны между ООО "Звезда-центр" и ООО "***", подписанному *** г. Работодатель гарантировал работнику, что в указанный трудовым договором срок она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Как указано выше, трудовой договор с Е. заключен на срок с *** г. по *** г. Содержащееся в п. 6.6 трудового договора с Е. положение о его продлении при наличии договорных условий с заказчиком на охрану объекта не противоречит п. 5.1 договора охраны от *** г. о том, что договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. При этом названное положение трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что срок данного договора не определен или договор может считаться заключенным на неопределенный срок. В свою очередь, стороны договора охраны имеют право в соответствии с гражданским законодательством изменять условия договора, в том числе относительно срока его действия, по взаимному согласию, что и было делано дополнительным соглашением к договору охраны.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца об отсутствии в трудовом договоре с Е. указания на то, что работодатель является субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут заключение трудового договора на неопределенный срок.
Приказ о приеме на работу Е. от *** N ** содержит ссылку на трудовой договор от *** г. как на основание издания приказа.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала отнесение ООО "Звезда-центр" к субъектам малого предпринимательства, пояснив, что в данном деле это обстоятельство не имеет значения.
Судебная коллегия считает данный довод ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Звезда-центр" как на момент подписания трудового договора с истцом, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Звезда-центр" применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников подтверждается направляемыми в налоговый орган сведениями.
Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере подписанного сторонами трудового договора от 28 декабря 2010 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, никакими доказательствами не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что срочный трудовой договор Е. был заключен под давлением либо вследствие заблуждения, место выполнения должностных обязанностей постоянно на протяжении длительного времени, трудовые договоры с ней перезаключались фиктивно, несостоятельны, так как не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Как следует из материалов дела, истец находится в отпуске по беременности и родам до *** г., срок трудового контракта продлен работодателем на больший срок - до *** г., что не нарушает прав истца.
Согласно ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
На момент заключения трудового договора от *** г. истец Е. не была беременной, соответственно, работодателем не нарушен запрет, установленный ч. 6 ст. 58 ТК РФ.
Указание в жалобе на неполноту протоколов судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны не были лишены права знакомиться с протоколами и приносить свои замечания на них в порядке ст. 231 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1981/2012
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда центр" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Звезда-центр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что между ней и ООО "Звезда-центр" *** г. заключен трудовой договор сроком до *** г., согласно которому она принята на должность охранника. С ** г. она находится в отпуске по беременности и родам. Ранее, в период с ** г. по настоящее время она выполняла трудовые обязанности по охране объектов. В период с ** г. по настоящее время местом выполнения ее функциональных обязанностей является ООО "**" по адресу: с. **, ул. **, д. *, переводы от одного работодателя к другому, равно как и увольнение по истечении срока действия трудового договора, являются фиктивными. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения с ней срочного трудового договора.
В судебном заседании истец Е. и ее представители Б., М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Звезда-центр" С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора указан до ** г. В настоящее время Е. произведены все выплаты, связанные с отпуском по беременности и родам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По ее мнению, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "***" с ** года является местом фактического исполнения обязанностей Е. Все работодатели истца ООО "Сибирская охранная компания легионеров", ООО "Звезда-центр", ООО "***" имеют одно руководство и один юридический адрес. Считает, что оснований для заключения срочного трудового договора с Е. не имелось. При этом при подписании срочных трудовых договоров, переводах на работника оказывалось давление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Звезда-центр" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Е. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. выразила несогласие с решением суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Звезда-центр" С. в судебном заседании указал, что Е. добровольно заключила срочный трудовой договор.
Представитель третьего лица ООО "Сибирская охранная компания легионеров" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Исходя из положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Так, в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор, в частности, может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушений трудового законодательства не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Звезда-центр" и Е. *** г. заключен срочный трудовой договор на срок до **** г., согласно которому Е. принята на работу в должности охранника.
Срочность трудового договора обусловлена заключением *** г. ООО "Звезда-центр" с ООО "***" договора по охране объектов на определенный срок. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, при заключении данного договора проводился тендер.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору по охране объектов и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов ООО "***" стороны договорились о пролонгации договора на период с *** г. по *** г. (л.д. 20).
В связи с этим **** г. срочный трудовой договор с Е. продлен также до *** г.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, в том числе указанный трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, пояснения сторон, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Е. заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу в пользу истца.
Между тем доводы истца о заключении с ней срочных трудовых договоров фактически с одним и тем же работодателем являются бездоказательными.
Из материалов дела усматривается, что Е. работала в ООО "**" (с *** по ***), в ООО "Сибирская охранная компания легионеров" (с *** по ***), в ОАО "***" (с *** по ***), в ООО "Сибирская охранная компания легионеров" (с *** по ***), в ООО "Звезда-центр" (с *** по ***), в ООО "Сибирская охранная компания легионеров" (с *** по ***) и *** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При этом с истцом заключались как срочные трудовые договоры, так и трудовые договоры на неопределенный срок.
Доказательств того, что работодатели истца имеют одних и тех же учредителей стороной истца не представлено. Более того, из материалов дела следует, что состав участников ООО "Звезда-центр" и ООО "Сибирская охранная компания легионеров" не является тождественным, единоличным исполнительным органом ООО "Звезда-центр" является Т., ООО "Сибирская охранная компания легионеров" - М.
Сведения о том, что ООО "Сибирская охранная компания легионеров", ООО "***" и ООО "Звезда-центр" зарегистрированы по одному адресу: г. Омск, просп. **, *** не могут служить доказательством того, что работодателем истца является одно юридическое лицо, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.
Таким образом, факта многократности заключения срочных трудовых договоров с ООО "Звезда-центр" не установлено.
Суждения подателя жалобы о том, что срочный трудовой договор и договор между ООО "Звезда-центр" с ООО "***" содержат условия о ежегодной пролонгации, поэтому по существу не позволяют установить срок, на который они заключены, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании их условий.
Заключение ответчиком трудового договора с Е. *** г. при условии начала работы истца *** г. не противоречит договору охраны между ООО "Звезда-центр" и ООО "***", подписанному *** г. Работодатель гарантировал работнику, что в указанный трудовым договором срок она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Как указано выше, трудовой договор с Е. заключен на срок с *** г. по *** г. Содержащееся в п. 6.6 трудового договора с Е. положение о его продлении при наличии договорных условий с заказчиком на охрану объекта не противоречит п. 5.1 договора охраны от *** г. о том, что договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. При этом названное положение трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что срок данного договора не определен или договор может считаться заключенным на неопределенный срок. В свою очередь, стороны договора охраны имеют право в соответствии с гражданским законодательством изменять условия договора, в том числе относительно срока его действия, по взаимному согласию, что и было делано дополнительным соглашением к договору охраны.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца об отсутствии в трудовом договоре с Е. указания на то, что работодатель является субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут заключение трудового договора на неопределенный срок.
Приказ о приеме на работу Е. от *** N ** содержит ссылку на трудовой договор от *** г. как на основание издания приказа.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала отнесение ООО "Звезда-центр" к субъектам малого предпринимательства, пояснив, что в данном деле это обстоятельство не имеет значения.
Судебная коллегия считает данный довод ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Звезда-центр" как на момент подписания трудового договора с истцом, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Звезда-центр" применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников подтверждается направляемыми в налоговый орган сведениями.
Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере подписанного сторонами трудового договора от 28 декабря 2010 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, никакими доказательствами не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что срочный трудовой договор Е. был заключен под давлением либо вследствие заблуждения, место выполнения должностных обязанностей постоянно на протяжении длительного времени, трудовые договоры с ней перезаключались фиктивно, несостоятельны, так как не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Как следует из материалов дела, истец находится в отпуске по беременности и родам до *** г., срок трудового контракта продлен работодателем на больший срок - до *** г., что не нарушает прав истца.
Согласно ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
На момент заключения трудового договора от *** г. истец Е. не была беременной, соответственно, работодателем не нарушен запрет, установленный ч. 6 ст. 58 ТК РФ.
Указание в жалобе на неполноту протоколов судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны не были лишены права знакомиться с протоколами и приносить свои замечания на них в порядке ст. 231 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)