Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.И.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ж.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ж.В. в удовлетворении иска к Правительству Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплате времени вынужденного прогула - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к Правительству Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности ".. на основании распоряжения Председателя Правительства Орловской области была уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Ссылалась на то, что ее увольнение произошло с нарушением закона, так как при увольнении по, не была указана предусмотренная данной нормой формулировка увольнения с обязательным по закону указанием субъекта права, принявшего решение о прекращении трудового договора, что эквивалентно увольнению по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ.
Полагала, что распоряжение от. о досрочном прекращении с ней трудового договора было принято исключительно из-за привлечения ее к уголовной ответственности.
Просила суд отменить распоряжение Правительства Орловской области N 35-рк от 06.06.2011 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.
Определением суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление труда и занятости Орловской области.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Приводит доводы о том, что основания, по которым она была уволена с занимаемой должности, указанные судом при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, поскольку, являясь директором казенного учреждения, она не могла повлиять на социальные процессы, вызывающие негативные последствия на рынке труда.
Ссылается на то, что единственной причиной для расторжения ответчиком с нею трудового договора послужило привлечение ее к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж.В. и ее представителя по доверенности С., возражения представителя Правительства Орловской области по доверенности Б. и представителя Управления труда и занятости Орловской области по доверенности Ц., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ж.В. распоряжением Коллегии Орловской области была назначена с года. (л.д. 24,79)
На основании распоряжения Правительства Орловской области от 6 июня 2011 года N 35-рк Ж.В. была уволена с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 4)
Судом было установлено, что Правительством Орловской области был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
С распоряжением об увольнении истица была ознакомлена под роспись года и в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей была выплачена денежная компенсация в размере.
В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии с Уставом "Центра занятости Краснозоренского района" предметом деятельности данного учреждения является содействие занятости населения, основными целями деятельности учреждения являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области государственных услуг в области содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции.
Согласно представленной суду служебной записке начальника отдела программ занятости и рынка труда, мониторинг состояния фиксированной безработицы и напряженности на территориальных рынках труда в 2011 году показал, что в Краснозоренском районе уровень фиксированной безработицы увеличился, а уровень трудоустройства зарегистрированных КУ ОО "Центр занятости населения Краснозоренского района" в поиске работы граждан ниже среднеобластного показателя. (л.д. 87, 88)
В судебном заседании свидетель М., работающая начальником отдела программ занятости и рынка труда Управления труда и занятости Орловской области, в суде подтвердила вышеизложенное и пояснила, что в мае 2011 года на совещании было озвучено, что в Краснозоренском районе уровень безработицы стал выше средне областного. Эти показатели в Краснозоренском районе прослеживаются с сентября 2010 года. В Краснозоренском, Знаменском, Сосковском районах были самые высокие уровни безработицы по области, то есть, больше 2%, что также следует из представленной суду информации.
Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник Управления труда и занятости Орловской области Н.П. поясняла, что у Ж.В. отмечалось поверхностное отношение к выполняемым обязанностям. В частности имелся случай, когда она в связи с болезнью не явилась на совещание в Управление и при этом не направила вместо себя кого-либо из своих работников, а также не известила о причинах своей неявки. Несмотря на ухудшение ситуации в Краснозоренском районе по безработице, ею не предпринималось каких-либо эффективных действий, направленных на трудоустройство безработных граждан. Она не проявляла никакой инициативы по данному поводу, не вносила каких-либо предложений в Управление. (л.д. 223)
Свидетель И.Н., работающая в должности, при допросе в суде также отмечала безынициативность Ж.В. в вопросе принятия мер по снижению возросшего уровня безработицы в Краснозоренском районе. Также указывала, что по результатам финансовой проверки от года были выявлены факты нецелевого расходования Ж.В. бюджетных средств. (л.д. 188, 189)
Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, и подтверждающих то, что в связи с ростом в 2010-2011 годах уровня безработицы в Краснозоренском районе Ж.В. предпринимались какие-либо дополнительные меры, направленные на улучшение ситуации и трудоустройство безработных граждан, суду представлено не было.
Кроме того, приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от года, вступившим в законную силу, Ж.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного за растрату вверенных ей денежных средств из Федерального бюджета РФ на общую сумму коп. путем незаконной выплаты пособия по безработице и стипендии по безработице, совершенной с использованием своего служебного положения - (л.д. 27-49)
Согласно приказу от. по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГУ "Центр занятости населения Краснозоренского района Орловской области" в июне 2010 года, подтвердившей незаконное расходование бюджетных средств, Ж.В. была лишена премии за 4 квартал 2010 года. (л.д. 90)
При таких обстоятельствах, суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ж.В., являясь директором ОГУ "Центр занятости населения Краснозоренского района Орловской области" не предпринимала достаточных мер для улучшения ситуации на рынке труда, кроме того, ее деятельность в указанной должности не отвечала принципам добросовестности и эффективности, что давало основание для прекращения с нею трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с этим, суд правомерно отказал Ж.В. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1282
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1282
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.И.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ж.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ж.В. в удовлетворении иска к Правительству Орловской области, Управлению труда и занятости Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплате времени вынужденного прогула - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к Правительству Орловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности ".. на основании распоряжения Председателя Правительства Орловской области была уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Ссылалась на то, что ее увольнение произошло с нарушением закона, так как при увольнении по, не была указана предусмотренная данной нормой формулировка увольнения с обязательным по закону указанием субъекта права, принявшего решение о прекращении трудового договора, что эквивалентно увольнению по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ.
Полагала, что распоряжение от. о досрочном прекращении с ней трудового договора было принято исключительно из-за привлечения ее к уголовной ответственности.
Просила суд отменить распоряжение Правительства Орловской области N 35-рк от 06.06.2011 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.
Определением суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление труда и занятости Орловской области.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Приводит доводы о том, что основания, по которым она была уволена с занимаемой должности, указанные судом при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, поскольку, являясь директором казенного учреждения, она не могла повлиять на социальные процессы, вызывающие негативные последствия на рынке труда.
Ссылается на то, что единственной причиной для расторжения ответчиком с нею трудового договора послужило привлечение ее к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж.В. и ее представителя по доверенности С., возражения представителя Правительства Орловской области по доверенности Б. и представителя Управления труда и занятости Орловской области по доверенности Ц., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ж.В. распоряжением Коллегии Орловской области была назначена с года. (л.д. 24,79)
На основании распоряжения Правительства Орловской области от 6 июня 2011 года N 35-рк Ж.В. была уволена с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 4)
Судом было установлено, что Правительством Орловской области был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
С распоряжением об увольнении истица была ознакомлена под роспись года и в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей была выплачена денежная компенсация в размере.
В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии с Уставом "Центра занятости Краснозоренского района" предметом деятельности данного учреждения является содействие занятости населения, основными целями деятельности учреждения являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения и оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области государственных услуг в области содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции.
Согласно представленной суду служебной записке начальника отдела программ занятости и рынка труда, мониторинг состояния фиксированной безработицы и напряженности на территориальных рынках труда в 2011 году показал, что в Краснозоренском районе уровень фиксированной безработицы увеличился, а уровень трудоустройства зарегистрированных КУ ОО "Центр занятости населения Краснозоренского района" в поиске работы граждан ниже среднеобластного показателя. (л.д. 87, 88)
В судебном заседании свидетель М., работающая начальником отдела программ занятости и рынка труда Управления труда и занятости Орловской области, в суде подтвердила вышеизложенное и пояснила, что в мае 2011 года на совещании было озвучено, что в Краснозоренском районе уровень безработицы стал выше средне областного. Эти показатели в Краснозоренском районе прослеживаются с сентября 2010 года. В Краснозоренском, Знаменском, Сосковском районах были самые высокие уровни безработицы по области, то есть, больше 2%, что также следует из представленной суду информации.
Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник Управления труда и занятости Орловской области Н.П. поясняла, что у Ж.В. отмечалось поверхностное отношение к выполняемым обязанностям. В частности имелся случай, когда она в связи с болезнью не явилась на совещание в Управление и при этом не направила вместо себя кого-либо из своих работников, а также не известила о причинах своей неявки. Несмотря на ухудшение ситуации в Краснозоренском районе по безработице, ею не предпринималось каких-либо эффективных действий, направленных на трудоустройство безработных граждан. Она не проявляла никакой инициативы по данному поводу, не вносила каких-либо предложений в Управление. (л.д. 223)
Свидетель И.Н., работающая в должности, при допросе в суде также отмечала безынициативность Ж.В. в вопросе принятия мер по снижению возросшего уровня безработицы в Краснозоренском районе. Также указывала, что по результатам финансовой проверки от года были выявлены факты нецелевого расходования Ж.В. бюджетных средств. (л.д. 188, 189)
Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, и подтверждающих то, что в связи с ростом в 2010-2011 годах уровня безработицы в Краснозоренском районе Ж.В. предпринимались какие-либо дополнительные меры, направленные на улучшение ситуации и трудоустройство безработных граждан, суду представлено не было.
Кроме того, приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от года, вступившим в законную силу, Ж.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного за растрату вверенных ей денежных средств из Федерального бюджета РФ на общую сумму коп. путем незаконной выплаты пособия по безработице и стипендии по безработице, совершенной с использованием своего служебного положения - (л.д. 27-49)
Согласно приказу от. по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГУ "Центр занятости населения Краснозоренского района Орловской области" в июне 2010 года, подтвердившей незаконное расходование бюджетных средств, Ж.В. была лишена премии за 4 квартал 2010 года. (л.д. 90)
При таких обстоятельствах, суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ж.В., являясь директором ОГУ "Центр занятости населения Краснозоренского района Орловской области" не предпринимала достаточных мер для улучшения ситуации на рынке труда, кроме того, ее деятельность в указанной должности не отвечала принципам добросовестности и эффективности, что давало основание для прекращения с нею трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с этим, суд правомерно отказал Ж.В. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)