Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГБОУ Кадетская школа N 1700 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ГБОУ Кадетская школа N 1700 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований П. указал, что с октября 2010 года по ноябрь 2012 года он работал в ГБОУ Кадетская школа N 1700 и числился в должности тренера. 26 сентября 2012 года ему стало известно, что зарплата, начисленная на его счет в =, значительно ниже, чем выплачивалась ранее, и составляет = вместо =. В октябре 2012 года ему была перечислена заработная плата в размере = вместо = и в ноябре 2012 года - =. вместо =. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату =.
П. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Истец П. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика К., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. был принят на работу к ответчику на должность тренера с оплатой по 12 разряда ЕТС. С 1 сентября 2011 года П. установлена нагрузка 1,0 ставка тренера с оплатой по 12 разряду ЕТС, 0,5 ставки инженера с оплатой по 10 разряду ЕТС. Приказом от 1.09.2011 года установлена доплата 1100% по должности лаборанта.
Согласно докладной записке от 09.10.2012 года заместителя директора Л., обязанности по должности тренера П. не выполнял и не выполняет. Дополнительные соглашения об изменении и дополнении трудового договора, должностные инструкции отсутствуют. Необоснованные выплаты истцу заработной платы по должностям тренер, инженер, лаборант составили = в 1 полугодии 2012 года - =. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 19.10.2012 года в ходе выездной проверки по поручению руководителя Департамента образования г. Москвы.
На основании приказа от 01.09.2012 года П. заработная плата начисляется по должности инженер на 0,5 ставки, т.е. по той профессии, по которой он фактически работал у ответчика.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истцу заработная плата с 01.09.2012 выплачивалась в полном объеме, исходя из выполняемой им работы, что подтверждается представленными в материалах дела ведомостями и платежными поручения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, судом первой инстанции верно было учтено то, что истцом не представлено доказательств того, что трудовые обязанности по должности тренера им выполнялись, тогда как материалы дела, а именно, акт выездной проверки ГБОУ г. Москвы Кадетской школы N 1700, проводимой в период с 25 сентября по 19 октября 2012 года, составленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в соответствии с поручением руководства Департамента образования г. Москвы, свидетельствуют о том, что П. фактически в должности тренера не работал, а занимался ремонтом видео- аудио- и бытовой техники по устной договоренности с бывшим директором = должностные инструкции он не подписывал, документацию не вел.
Доказательств, опровергающих выводы данной проверки, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установив, что истец трудовые обязанности по должности тренера не выполнял, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности по оплате труда по занимаемой должности у ответчика перед ним не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21051/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-21051/13
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГБОУ Кадетская школа N 1700 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ГБОУ Кадетская школа N 1700 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований П. указал, что с октября 2010 года по ноябрь 2012 года он работал в ГБОУ Кадетская школа N 1700 и числился в должности тренера. 26 сентября 2012 года ему стало известно, что зарплата, начисленная на его счет в =, значительно ниже, чем выплачивалась ранее, и составляет = вместо =. В октябре 2012 года ему была перечислена заработная плата в размере = вместо = и в ноябре 2012 года - =. вместо =. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату =.
П. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Истец П. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика К., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. был принят на работу к ответчику на должность тренера с оплатой по 12 разряда ЕТС. С 1 сентября 2011 года П. установлена нагрузка 1,0 ставка тренера с оплатой по 12 разряду ЕТС, 0,5 ставки инженера с оплатой по 10 разряду ЕТС. Приказом от 1.09.2011 года установлена доплата 1100% по должности лаборанта.
Согласно докладной записке от 09.10.2012 года заместителя директора Л., обязанности по должности тренера П. не выполнял и не выполняет. Дополнительные соглашения об изменении и дополнении трудового договора, должностные инструкции отсутствуют. Необоснованные выплаты истцу заработной платы по должностям тренер, инженер, лаборант составили = в 1 полугодии 2012 года - =. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 19.10.2012 года в ходе выездной проверки по поручению руководителя Департамента образования г. Москвы.
На основании приказа от 01.09.2012 года П. заработная плата начисляется по должности инженер на 0,5 ставки, т.е. по той профессии, по которой он фактически работал у ответчика.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истцу заработная плата с 01.09.2012 выплачивалась в полном объеме, исходя из выполняемой им работы, что подтверждается представленными в материалах дела ведомостями и платежными поручения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, судом первой инстанции верно было учтено то, что истцом не представлено доказательств того, что трудовые обязанности по должности тренера им выполнялись, тогда как материалы дела, а именно, акт выездной проверки ГБОУ г. Москвы Кадетской школы N 1700, проводимой в период с 25 сентября по 19 октября 2012 года, составленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в соответствии с поручением руководства Департамента образования г. Москвы, свидетельствуют о том, что П. фактически в должности тренера не работал, а занимался ремонтом видео- аудио- и бытовой техники по устной договоренности с бывшим директором = должностные инструкции он не подписывал, документацию не вел.
Доказательств, опровергающих выводы данной проверки, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установив, что истец трудовые обязанности по должности тренера не выполнял, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности по оплате труда по занимаемой должности у ответчика перед ним не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)