Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веденина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Г.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Николоторжское ЖКХ" о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Г.О.Н. по направлению службы занятости работала на общественных работах в обществе с ограниченной ответственностью "Николоторжское ЖКХ" (далее ООО "Николоторжское ЖКХ", организация) на производственном участке "...".
<ДАТА> между Г.О.Н. и ООО "Николоторжское ЖКХ" был заключен трудовой договор на срок до <ДАТА>, согласно которого Г.О.Н. была принята на работу в ООО "Николоторжское ЖКХ" на должность ... вблизи д. <адрес> на участок "...".
<ДАТА> истец была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Решением ... районного суда от <ДАТА> трудовой договор, заключенный между Г.О.Н. и ООО "Николоторжское ЖКХ" признан заключенным на неопределенный срок и Г.О.Н. восстановлена в прежней должности.
В связи с нарушением трудовой дисциплины <ДАТА> и <ДАТА> приказом руководителя организации от <ДАТА> N ... на Г.О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В рабочие смены 6, 10 и <ДАТА> Г.О.В. вновь допустила нарушения трудовой дисциплины, оставив свое рабочее место на 45 минут раньше окончания смены.
Приказом руководителя организации от <ДАТА> N ... Г.О.В. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с основанием увольнения, <ДАТА> Г.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Николоторжское ЖКХ" о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.
В обоснование требований указала на то, что стала нарушителем трудовой дисциплины по вине руководителя организации, изменившего график работы, что ухудшило ее положение.
Просила запись об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считать недействительной и изменить на другую формулировку.
В судебном заседании Г.О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила изменить запись об увольнении на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Представитель ответчика на основании прав по должности С. исковые требования не признал, пояснил, что Г.О.Н. была уволена с ООО "Николоторжское ЖКХ" за нарушение трудовой дисциплины. Увольнение было обжаловано истцом в районный суд. Решением суда Г.О.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.О.Н., ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта существенного изменения условий трудового договора, заключенного между ней и ООО "Николоторжское ЖКХ".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Материалами дела установлено, что Г.О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Николоторжское ЖКХ" в должности ... вблизи д. <адрес> на участок "...".
Приказом руководителя организации от <ДАТА> N ... Г.О.В. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, <ДАТА> Г.О.Н. обратилась в ... районный суд <адрес> с иском к ООО "Николоторжское ЖКХ".
Решением ... районного суда <адрес> от <ДАТА> в иске Г.О.Н. к ООО "Николоторжское ЖКХ" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение ... районного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.О.Н. - без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Г.О.Н.
Доводы жалобы относительного того, что работодатель без согласия работника изменил условия трудового в сторону их ухудшения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства увольнения истца были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г.О.Н. к ООО "Николоторжское ЖКХ" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4358/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4358/2013
Судья Веденина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Г.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Николоторжское ЖКХ" о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Г.О.Н. по направлению службы занятости работала на общественных работах в обществе с ограниченной ответственностью "Николоторжское ЖКХ" (далее ООО "Николоторжское ЖКХ", организация) на производственном участке "...".
<ДАТА> между Г.О.Н. и ООО "Николоторжское ЖКХ" был заключен трудовой договор на срок до <ДАТА>, согласно которого Г.О.Н. была принята на работу в ООО "Николоторжское ЖКХ" на должность ... вблизи д. <адрес> на участок "...".
<ДАТА> истец была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Решением ... районного суда от <ДАТА> трудовой договор, заключенный между Г.О.Н. и ООО "Николоторжское ЖКХ" признан заключенным на неопределенный срок и Г.О.Н. восстановлена в прежней должности.
В связи с нарушением трудовой дисциплины <ДАТА> и <ДАТА> приказом руководителя организации от <ДАТА> N ... на Г.О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В рабочие смены 6, 10 и <ДАТА> Г.О.В. вновь допустила нарушения трудовой дисциплины, оставив свое рабочее место на 45 минут раньше окончания смены.
Приказом руководителя организации от <ДАТА> N ... Г.О.В. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с основанием увольнения, <ДАТА> Г.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Николоторжское ЖКХ" о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.
В обоснование требований указала на то, что стала нарушителем трудовой дисциплины по вине руководителя организации, изменившего график работы, что ухудшило ее положение.
Просила запись об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считать недействительной и изменить на другую формулировку.
В судебном заседании Г.О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила изменить запись об увольнении на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Представитель ответчика на основании прав по должности С. исковые требования не признал, пояснил, что Г.О.Н. была уволена с ООО "Николоторжское ЖКХ" за нарушение трудовой дисциплины. Увольнение было обжаловано истцом в районный суд. Решением суда Г.О.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.О.Н., ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта существенного изменения условий трудового договора, заключенного между ней и ООО "Николоторжское ЖКХ".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Материалами дела установлено, что Г.О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Николоторжское ЖКХ" в должности ... вблизи д. <адрес> на участок "...".
Приказом руководителя организации от <ДАТА> N ... Г.О.В. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, <ДАТА> Г.О.Н. обратилась в ... районный суд <адрес> с иском к ООО "Николоторжское ЖКХ".
Решением ... районного суда <адрес> от <ДАТА> в иске Г.О.Н. к ООО "Николоторжское ЖКХ" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение ... районного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.О.Н. - без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Г.О.Н.
Доводы жалобы относительного того, что работодатель без согласия работника изменил условия трудового в сторону их ухудшения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства увольнения истца были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г.О.Н. к ООО "Николоторжское ЖКХ" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)