Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15063/2013

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15063/2013


Судья: Шлопак С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело 2-3734/2013 по апелляционной жалобе И.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по исковому заявлению И.И.А. к Закрытому акционерному обществу "АГАТ" об изменении формулировки увольнения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца И.И.А. поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ЗАО "АГАТ" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.И.А. обратился в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "АГАТ" об изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "АГАТ" с 12 февраля 2013 года по 04 апреля 2013 года в качестве водителя в подразделении - автоколонна. 02 апреля 2013 года у него возникли сомнения относительно состояния его здоровья, в связи чем, попросил у диспетчера алкотестер, который установил состояние опьянения. На следующий день - 03 апреля 2013 года он прибыл на работу в 07 часов 25 минут и в 07 часов 30 минут алкотестером было установлено состояние опьянения, но, как он полагает, выявленная величина - 0,5 промилле свидетельствует о том, что он употреблял спиртосодержащее лекарство. Через полчаса алкотестер алкогольного опьянения не выявил, однако его не допустили к работе, объявили о том, что его уволят, предложили явиться на следующий день за получением трудовой книжки. 04 апреля 2013 года он вышел на работу с целью выполнять свои трудовые обязанности, но освидетельствовать его и допускать к работе ответчик отказался, было предложено подписать приказ об увольнении, от чего он отказался по причине несогласия с формулировкой, поскольку ответчик уволил его с 04 апреля 2013 года по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.И.А. просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об изменении формулировки увольнения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что И.И.А. работал у ответчика ЗАО "АГАТ" с 12 февраля 2013 года по 04 апреля 2013 года в качестве водителя в подразделении автоколонна.
02 апреля 2013 года И.И.А. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения (1.5 промилле), что отражено в журнале предрейсового осмотра водителей.
Приказом от 02 апреля 2013 года N 5-К о наложении дисциплинарного взыскания, И.И.А. объявлен выговор за появление в состоянии алкогольного опьянения и срыв производственного задания 02 апреля 2013 года, основанием послужила служебная записка старшего диспетчера и объяснительная И.И.А.
Из объяснительной записки И.И.А. от 02 апреля 2013 года следует, что он употреблял алкогольные напитки в связи с душевными переживаниями.
03 апреля 2013 года И.И.А. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения (0,5 промилле), что также отражено в журнале предрейсового осмотра водителей и подтверждается актом от 03 апреля 2013 года.
Доводы истца о том, что 03 апреля 2013 года при повторной проверке через полчаса после первоначального освидетельствования на алкоголь, опьянения у него выявлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами со стороны истца, и как следствие обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, чего им сделано не было.
Приказом от 04 апреля 2013 года N 1 истец уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Документально подтверждено появление И.И.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения не только 02 апреля 2013 года, но и 03 апреля 2013 года. Доказательств обратного, суду истцом представлено не было. Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также следует, что в связи с выявленным у истца 02 апреля 2013 года алкогольным опьянением с ним была достигнута договоренность о том, что на следующий день он должен обязательно выполнить свою работу, получил маршрутный лист с указанием, куда необходимо было прибыть, однако 03 апреля 2013 года прибыл на работу находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым сорвал исполнение заказа. Также свидетели подтвердили сведения, изложенные в актах от 2 и 3 апреля и акте об отказе истца в ознакомлении с приказами.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.И.А. суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с появлением истца на работе 03 апреля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходил из представленных доказательств, не опровергнутых истцом.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Кроме того, заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения, на формулировку "по собственному желанию" не может быть удовлетворено еще и потому, что истцом не подавалось заявление о его увольнении по собственному желанию, тогда как в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, а И.И.А. был уволен по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)