Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска С.А.В. указал, что (дата обезличена) на основании приказа директора филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) с ним расторгнут трудовой договор по основаниям (данные обезличены). Он считал увольнение незаконным и необоснованным, вызванным не наличием дисциплинарных проступков, а исключительно личными неприязненными отношениями со стороны администрации. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права. Он был лишен возможности обжаловать решение экзаменационной комиссии и доказать свою компетентность в вопросах охраны труда.
В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец указал, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, так как незаконное применение к нему дисциплинарных взысканий умалило его деловую и трудовую репутацию и привело к его нравственным и физическим страданиям, которые выразились в виде сильных переживаний, связанных с невозможностью работать, обеспечивать материально свою семью. В результате увольнения его личностные и профессиональные качества были дискредитированы в глазах окружающих, так как основание увольнения лишает доверия к нему, подрывает его авторитет в коллективе, препятствует дальнейшему его трудоустройству.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в филиале ООО "Ф." в г. Братске в должности (данные обезличены), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец С.А.В. и его представитель адвокат Федкович С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что факт его нахождения на рабочем месте без спецодежды (дата обезличена) не оспаривает. На экзамене второй и третий раз не стал отвечать на вопросы, так как потерял самообладание, считая, что в отношении него все уже было решено, так как считал, что его хотят уволить любыми путями.
В судебном заседании представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что С.А.В. работал в ООО "П." в должности (данные обезличены) с (дата обезличена) согласно трудовому договору (номер обезличен).
ООО "П." на основании решения (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) реорганизовано в форме присоединения в ООО "Ф." с созданием филиала в г. Братске (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) С.А.В. на проверку знаний явился и показал слабые результаты. Данный факт отражен в сводном протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе "Отметка" как "не сдал" и в графе "Примечание" - "отстранен от работы". В результате приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). С.А.В. был отстранен от работы с назначением даты следующей проверки знаний на (дата обезличена). С данным приказом С.А.В. ознакомлен под роспись.
(дата обезличена) С.А.В. явился на проверку знаний, но получив билет, отказался отвечать на вопросы, изложенные в билете. Факт отказа зафиксирован в протоколе (номер обезличен). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) С.А.В. был отстранен от работы с назначением повторной проверки знаний на (дата обезличена). С данным приказом истец также ознакомлен под роспись.
(дата обезличена) С.А.В. пришел на проверку знаний и в очередной раз отказался отвечать на вопросы, изложенные в билете, что и было зафиксировано членами комиссии в протоколе (номер обезличен).
Отказ истца от проверки знаний по охране труда расценен работодателем как дисциплинарный проступок, отказ являлся сознательным невыполнением истцом своих производственных обязанностей, в связи с чем (дата обезличена) трудовой договор с (данные обезличены) С.А.В. был прекращен по *** на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), так как ранее у С.А.В. имелись непогашенные и не отмененные дисциплинарные взыскания, а именно: (данные обезличены).
Кроме того, полагала, что со стороны С.А.В. имел место факт злоупотребления своим правом в части (данные обезличены). Документов, подтверждающих обратное, С.А.В. предоставлено не было. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере с целью опровержения доводов работодателя он не проходил и не проходил данное освидетельствование на станции скорой помощи.
Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
С приказом об увольнении С.А.В. ознакомлен под роспись.
По заявлению С.А.В. главным государственным инспектором по труду проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой инспектором установлено, что дисциплинарное взыскание является обоснованным и нарушений порядка вынесения дисциплинарного наказания не установлено (акт ГИТ (номер обезличен) от (дата обезличена)).
Решением суда С.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ф." о восстановлении в должности (данные обезличены), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что он не отказывался от сдачи экзаменов по охране труда, а не смог их сдать. Не сдача экзаменов по охране труда не являлась умышленным действием, так как он не мог их сдать в силу предвзятости позиции отдельных членов комиссии и частично не знал ответов на вопросы в билетах. Считал, что данные факты не могут квалифицироваться как неисполнение должностных обязанностей, а соответствуют п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнению в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации. При увольнении по данному основанию должны выполняться дополнительные требования, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ф." по доверенности В. просит решение суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения В. - представителя ООО "Ф.", действующей на основании доверенности, - просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Дудиной В.П. - полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С.А.В. на момент увольнения работал в должности (данные обезличены) филиала ООО "Ф." в г. Братске, данный факт подтверждается приказом ООО "П." (номер обезличен) от (дата обезличена), трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительным соглашением от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена).
Производственный объект, на котором трудовую деятельность осуществлял истец зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов".
В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ, а также с принятыми в развитие этой нормы локальными нормативными актами ООО "Ф.", С.А.В., занимая должность (данные обезличены), имел обязанность проходить обучение безопасным методам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.
Как предусмотрено п. 1.2 инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ИОТ N 204-1-1 от 01.12.2009 г., п. 1.4, 1.6 производственной инструкции локомотивной бригады от 01.12.2009 г., п. 5.7.1, 5.7.7 Порядка проведения обучения работников филиала основам охраны труда от 23.08.2010 г. периодичность проверки знаний по охране труда составляет один раз в год.
Проверка знаний по охране труда в филиале ООО "Ф." в г. Братске осуществляется в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствующей комиссией, созданной ответчиком.
С.А.В. был уволен с (дата обезличена) ответчиком с работы за (данные обезличены), на основании: служебной записки начальника ЖДЦ Л., приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о нарушении требований охраны труда, приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о нарушении трудовой дисциплины, приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о нарушении трудовой дисциплины, протоколов проверки знаний по охране труда (номер обезличен), приказа (номер обезличен), акта об отказе от дачи объяснительной, данный факт подтверждается приказом филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).
Из протоколов заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что истец не прошел проверку знаний, в связи с чем он был отстранен от работы до проверки знаний по охране труда, повторная проверка знаний истца требований охраны труда была назначена на (дата обезличена), о чем С.А.В. был извещен надлежащим образом.
Из протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что С.А.В. вновь не прошел проверку знаний, поскольку отказался отвечать на вопросы, в связи с чем он был отстранен от работы до проверки знаний по охране труда, повторная проверка знаний истца требований охраны труда была назначена на (дата обезличена), о чем С.А.В. был извещен надлежащим образом.
Из протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что С.А.В. не прошел проверку знаний, так как отказался отвечать на вопросы, в связи с чем он не был допущен к работе.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт отказа С.А.В. от сдачи (дата обезличена) и (дата обезличена) экзамена по проверке знаний по охране труда.
Из материалов дела следует, что С.А.В., имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) от (дата обезличена), в виде выговора за нахождение (дата обезличена) на рабочем месте без спецодежды, (дата обезличена) вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в неоднократном отказе без уважительных причин от сдачи экзамена по проверке знаний по охране труда, чем нарушил положения ст. 214 ТК РФ, п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 20.12.2010 г., п. 1.1, 1.5 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ИОТ N 204-1-1 от 01.12.2009 г.; п. 1.4, 1.6 Производственной инструкции локомотивной бригады от 01.12.2009 г., в связи с чем, на основании положений ст. 76 ТК РФ он был отстранен работодателем от работы.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.А.В., так как в ходе проверки доводов его искового заявления нашел подтверждение факт отказа С.А.В. без уважительных причин от сдачи экзамена по проверке знаний по охране труда. Данный отказ работодателем правомерно квалифицирован как дисциплинарный проступок, поскольку прохождение такого экзамена является обязанностью работника, кроме того, приказами работодатель возложил на С.А.В. обязанность пройти такой экзамен, но С.А.В. эти приказы не исполнил, доказательств наличия уважительных причин отказа от сдачи экзамена истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Судом не установлено нарушений норм трудового права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, взыскание по которым не было погашено на момент издания приказа об увольнении истца. Факт систематического неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей доказан собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия находит, что, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону приказа филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении истца с работы (дата обезличена) за (данные обезличены).
При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Факт дискриминации истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм трудового права при увольнении истца не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о дискриминации истца работодателем.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал С.А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9618/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-9618/12
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска С.А.В. указал, что (дата обезличена) на основании приказа директора филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) с ним расторгнут трудовой договор по основаниям (данные обезличены). Он считал увольнение незаконным и необоснованным, вызванным не наличием дисциплинарных проступков, а исключительно личными неприязненными отношениями со стороны администрации. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права. Он был лишен возможности обжаловать решение экзаменационной комиссии и доказать свою компетентность в вопросах охраны труда.
В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец указал, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, так как незаконное применение к нему дисциплинарных взысканий умалило его деловую и трудовую репутацию и привело к его нравственным и физическим страданиям, которые выразились в виде сильных переживаний, связанных с невозможностью работать, обеспечивать материально свою семью. В результате увольнения его личностные и профессиональные качества были дискредитированы в глазах окружающих, так как основание увольнения лишает доверия к нему, подрывает его авторитет в коллективе, препятствует дальнейшему его трудоустройству.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в филиале ООО "Ф." в г. Братске в должности (данные обезличены), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец С.А.В. и его представитель адвокат Федкович С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что факт его нахождения на рабочем месте без спецодежды (дата обезличена) не оспаривает. На экзамене второй и третий раз не стал отвечать на вопросы, так как потерял самообладание, считая, что в отношении него все уже было решено, так как считал, что его хотят уволить любыми путями.
В судебном заседании представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что С.А.В. работал в ООО "П." в должности (данные обезличены) с (дата обезличена) согласно трудовому договору (номер обезличен).
ООО "П." на основании решения (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) реорганизовано в форме присоединения в ООО "Ф." с созданием филиала в г. Братске (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) С.А.В. на проверку знаний явился и показал слабые результаты. Данный факт отражен в сводном протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе "Отметка" как "не сдал" и в графе "Примечание" - "отстранен от работы". В результате приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). С.А.В. был отстранен от работы с назначением даты следующей проверки знаний на (дата обезличена). С данным приказом С.А.В. ознакомлен под роспись.
(дата обезличена) С.А.В. явился на проверку знаний, но получив билет, отказался отвечать на вопросы, изложенные в билете. Факт отказа зафиксирован в протоколе (номер обезличен). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) С.А.В. был отстранен от работы с назначением повторной проверки знаний на (дата обезличена). С данным приказом истец также ознакомлен под роспись.
(дата обезличена) С.А.В. пришел на проверку знаний и в очередной раз отказался отвечать на вопросы, изложенные в билете, что и было зафиксировано членами комиссии в протоколе (номер обезличен).
Отказ истца от проверки знаний по охране труда расценен работодателем как дисциплинарный проступок, отказ являлся сознательным невыполнением истцом своих производственных обязанностей, в связи с чем (дата обезличена) трудовой договор с (данные обезличены) С.А.В. был прекращен по *** на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), так как ранее у С.А.В. имелись непогашенные и не отмененные дисциплинарные взыскания, а именно: (данные обезличены).
Кроме того, полагала, что со стороны С.А.В. имел место факт злоупотребления своим правом в части (данные обезличены). Документов, подтверждающих обратное, С.А.В. предоставлено не было. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере с целью опровержения доводов работодателя он не проходил и не проходил данное освидетельствование на станции скорой помощи.
Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
С приказом об увольнении С.А.В. ознакомлен под роспись.
По заявлению С.А.В. главным государственным инспектором по труду проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой инспектором установлено, что дисциплинарное взыскание является обоснованным и нарушений порядка вынесения дисциплинарного наказания не установлено (акт ГИТ (номер обезличен) от (дата обезличена)).
Решением суда С.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ф." о восстановлении в должности (данные обезличены), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что он не отказывался от сдачи экзаменов по охране труда, а не смог их сдать. Не сдача экзаменов по охране труда не являлась умышленным действием, так как он не мог их сдать в силу предвзятости позиции отдельных членов комиссии и частично не знал ответов на вопросы в билетах. Считал, что данные факты не могут квалифицироваться как неисполнение должностных обязанностей, а соответствуют п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнению в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации. При увольнении по данному основанию должны выполняться дополнительные требования, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ф." по доверенности В. просит решение суда от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения В. - представителя ООО "Ф.", действующей на основании доверенности, - просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Дудиной В.П. - полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С.А.В. на момент увольнения работал в должности (данные обезличены) филиала ООО "Ф." в г. Братске, данный факт подтверждается приказом ООО "П." (номер обезличен) от (дата обезличена), трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительным соглашением от (дата обезличена) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена).
Производственный объект, на котором трудовую деятельность осуществлял истец зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов".
В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ, а также с принятыми в развитие этой нормы локальными нормативными актами ООО "Ф.", С.А.В., занимая должность (данные обезличены), имел обязанность проходить обучение безопасным методам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.
Как предусмотрено п. 1.2 инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ИОТ N 204-1-1 от 01.12.2009 г., п. 1.4, 1.6 производственной инструкции локомотивной бригады от 01.12.2009 г., п. 5.7.1, 5.7.7 Порядка проведения обучения работников филиала основам охраны труда от 23.08.2010 г. периодичность проверки знаний по охране труда составляет один раз в год.
Проверка знаний по охране труда в филиале ООО "Ф." в г. Братске осуществляется в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствующей комиссией, созданной ответчиком.
С.А.В. был уволен с (дата обезличена) ответчиком с работы за (данные обезличены), на основании: служебной записки начальника ЖДЦ Л., приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о нарушении требований охраны труда, приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о нарушении трудовой дисциплины, приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о нарушении трудовой дисциплины, протоколов проверки знаний по охране труда (номер обезличен), приказа (номер обезличен), акта об отказе от дачи объяснительной, данный факт подтверждается приказом филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).
Из протоколов заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что истец не прошел проверку знаний, в связи с чем он был отстранен от работы до проверки знаний по охране труда, повторная проверка знаний истца требований охраны труда была назначена на (дата обезличена), о чем С.А.В. был извещен надлежащим образом.
Из протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что С.А.В. вновь не прошел проверку знаний, поскольку отказался отвечать на вопросы, в связи с чем он был отстранен от работы до проверки знаний по охране труда, повторная проверка знаний истца требований охраны труда была назначена на (дата обезличена), о чем С.А.В. был извещен надлежащим образом.
Из протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) суд установил, что С.А.В. не прошел проверку знаний, так как отказался отвечать на вопросы, в связи с чем он не был допущен к работе.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт отказа С.А.В. от сдачи (дата обезличена) и (дата обезличена) экзамена по проверке знаний по охране труда.
Из материалов дела следует, что С.А.В., имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) от (дата обезличена), в виде выговора за нахождение (дата обезличена) на рабочем месте без спецодежды, (дата обезличена) вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в неоднократном отказе без уважительных причин от сдачи экзамена по проверке знаний по охране труда, чем нарушил положения ст. 214 ТК РФ, п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 20.12.2010 г., п. 1.1, 1.5 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ИОТ N 204-1-1 от 01.12.2009 г.; п. 1.4, 1.6 Производственной инструкции локомотивной бригады от 01.12.2009 г., в связи с чем, на основании положений ст. 76 ТК РФ он был отстранен работодателем от работы.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.А.В., так как в ходе проверки доводов его искового заявления нашел подтверждение факт отказа С.А.В. без уважительных причин от сдачи экзамена по проверке знаний по охране труда. Данный отказ работодателем правомерно квалифицирован как дисциплинарный проступок, поскольку прохождение такого экзамена является обязанностью работника, кроме того, приказами работодатель возложил на С.А.В. обязанность пройти такой экзамен, но С.А.В. эти приказы не исполнил, доказательств наличия уважительных причин отказа от сдачи экзамена истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Судом не установлено нарушений норм трудового права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, взыскание по которым не было погашено на момент издания приказа об увольнении истца. Факт систематического неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей доказан собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия находит, что, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону приказа филиала ООО "Ф." в г. Братске (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении истца с работы (дата обезличена) за (данные обезличены).
При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Факт дискриминации истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм трудового права при увольнении истца не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о дискриминации истца работодателем.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал С.А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)