Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - Л., представителя Т.В. - Д., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск".
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет квалификацию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Деление охранников на категории законодательством не предусмотрено. При одинаковых должностных обязанностях, заработная плата <данные изъяты> на <данные изъяты> в месяц больше чем <данные изъяты>. С учетом такой разницы в заработной плате он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным наименование должности "охранник 2 категории" в трудовой книжке и трудовом договоре Т.В., признать недействительной запись N в трудовой книжке путем внесения записи N, внести в трудовую книжку запись N от ДД.ММ.ГГГГ "принят в производственную группу на должность <данные изъяты>", возложить на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обязанность в п. 1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности указать - "<данные изъяты>". С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обязанность производить оплату труда Т.В. не меньше, чем иным <данные изъяты>, без учета категорий.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Запись в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в трудовой книжке о наименовании должности "<данные изъяты>" признаны недействительными, на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность изменить наименование должности на "<данные изъяты>" в п. 1.1 трудового договора и в трудовой книжке. С ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Т.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. На ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность выплачивать заработную плату Т.В. по должности <данные изъяты>. С ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета норм статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа о приеме на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись под N "принят в производственную группу на должность <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация <данные изъяты>.
Согласно письму "О введении должностей" N от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" рекомендовано ввести в штатное расписание должности: частный <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из штатного расписания, действующего на период трудоустройства истца, усматривается наличие у ответчика должностей <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министра образования и науки РФ от 26 апреля 2010 года N 430, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством деление охранников на категории не предусмотрено.
При этом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 56, 57 Трудового кодекса РФ суд установил, что деление охранников на 1 и 2 категории не было обусловлено локальным нормативным актом, действующим на момент трудоустройства истца, который при приеме на работу соответствовал требованиям работодателя к должности охранника 1 категории, имеет 6 разряд, что не опровергалось ответчиком.
С учетом положений единой должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", установив, что должностные обязанности и права <данные изъяты> одинаковы, <данные изъяты> предусмотрены только в целях дифференцированного подхода к оплате труда <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что ответчик ухудшил положение работника при приеме его на работу <данные изъяты>, не обеспечил предоставление работы по обусловленной трудовой функции и равную оплату за труд равной ценности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался правовыми нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и, установив, что при приеме истца на работу и выплате ему заработной платы действиями работодателя были ограничены права Т.В., нарушены требования трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями истцу причинен моральный вред и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными. Трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущены нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, а истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия также находит несостоятельным. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5). Из материалов дела следует, что ответчиком не сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-616/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-616/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - Л., представителя Т.В. - Д., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск".
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет квалификацию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Деление охранников на категории законодательством не предусмотрено. При одинаковых должностных обязанностях, заработная плата <данные изъяты> на <данные изъяты> в месяц больше чем <данные изъяты>. С учетом такой разницы в заработной плате он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным наименование должности "охранник 2 категории" в трудовой книжке и трудовом договоре Т.В., признать недействительной запись N в трудовой книжке путем внесения записи N, внести в трудовую книжку запись N от ДД.ММ.ГГГГ "принят в производственную группу на должность <данные изъяты>", возложить на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обязанность в п. 1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности указать - "<данные изъяты>". С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обязанность производить оплату труда Т.В. не меньше, чем иным <данные изъяты>, без учета категорий.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Запись в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в трудовой книжке о наименовании должности "<данные изъяты>" признаны недействительными, на ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность изменить наименование должности на "<данные изъяты>" в п. 1.1 трудового договора и в трудовой книжке. С ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Т.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. На ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность выплачивать заработную плату Т.В. по должности <данные изъяты>. С ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета норм статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа о приеме на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись под N "принят в производственную группу на должность <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация <данные изъяты>.
Согласно письму "О введении должностей" N от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" рекомендовано ввести в штатное расписание должности: частный <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из штатного расписания, действующего на период трудоустройства истца, усматривается наличие у ответчика должностей <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министра образования и науки РФ от 26 апреля 2010 года N 430, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством деление охранников на категории не предусмотрено.
При этом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 56, 57 Трудового кодекса РФ суд установил, что деление охранников на 1 и 2 категории не было обусловлено локальным нормативным актом, действующим на момент трудоустройства истца, который при приеме на работу соответствовал требованиям работодателя к должности охранника 1 категории, имеет 6 разряд, что не опровергалось ответчиком.
С учетом положений единой должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", установив, что должностные обязанности и права <данные изъяты> одинаковы, <данные изъяты> предусмотрены только в целях дифференцированного подхода к оплате труда <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что ответчик ухудшил положение работника при приеме его на работу <данные изъяты>, не обеспечил предоставление работы по обусловленной трудовой функции и равную оплату за труд равной ценности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными доказательствами.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался правовыми нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и, установив, что при приеме истца на работу и выплате ему заработной платы действиями работодателя были ограничены права Т.В., нарушены требования трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями истцу причинен моральный вред и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными. Трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущены нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, а истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия также находит несостоятельным. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5). Из материалов дела следует, что ответчиком не сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения формулировки наименования должности в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)