Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
с участием прокурора - Прасловой М.В.,
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года, которым
частично удовлетворены исковые требования М.Г..
Взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" государственная пошлина в доход муниципального образования "Кош-Агачский район" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" об отмене приказа об увольнении N N от <дата> года, восстановлении на работе в должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он работал охранником в БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" с 2 апреля 2012 года, 1 июля 2012 года был переведен на должность диспетчера. Приказом N N от <дата> года был уволен с должности диспетчера по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, так как <дата> года в 12 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в присутствии истца не составлялся, когда был составлен акт не знает. На медицинское освидетельствование истца никто не направлял. Окончательный расчет в день увольнения не производился. Незаконным увольнением причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец сильно переживал в связи с увольнением, работа для истца является единственной возможностью нормального существования, в его возрасте найти работу сейчас не просто, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. У истца поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья. В судебном заседании 7 мая 2013 года истец увеличил исковые требования, просил признать акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Г. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ряд опрошенных свидетелей показали, что он на работе был трезв. С приказом о проведении служебного расследования по выявлению у него признаков опьянения, направления его на медицинское освидетельствование не был ознакомлен. Соответственно, его доводы, что в тот день никакой комиссии не было создано, состоятелен. В приказе N N от <дата> года номер и дата проставлены ручкой, то есть он составлен задним числом. Тем не менее, оценивая сам акт, считает, что члены комиссии "составившие" акт являются заинтересованными лицами, а также они некомпетентны в вопросах наркологии. Его болезненное состояние ошибочно было принято как состояние опьянения. Члены комиссии сосредоточили свое внимание только на запахе алкоголя (спирта), исходящего от него. Запах алкоголя нужно отличать от запаха других лекарственных, косметических веществ, которые напоминают алкоголь. Запах мог исходить от одежды медицинского персонала больницы. Его объяснение, что спиртное употреблял накануне, никого не насторожило, по его пониманию состояние опьянения и состояние похмелья - это разные вещи. Если же он выражался нецензурной бранью, "мешал работать", "всех оскорблял" почему не была вызвана охрана или же сотрудники полиции. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В распорядительной части приказа не указаны реквизиты: вид нарушения, время совершения проступка или время его обнаружения, документы, на базе которых был издан приказ о взыскании, а также вид наказания. Отстранение от работы не производилось, поэтому недопущение на рабочее место в последующие дни также является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Г., его представителя Т.Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Прасловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, М.Г. на основании приказа N N от <дата> года был принят со 2 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года охранником на 1,0 ставку. В соответствии с приказом главного врача БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" N N от 15 мая 2012 года истцу продлен срок трудового договора с 15 мая 2012 года по 28 июня 2012 года. С 1 июля 2012 года согласно приказу N N от 29 июня 2012 года М.Г. был переведен постоянно на должность диспетчера.
На основании приказа руководителя БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" N N от 19 <дата> года М.Г. <дата> года уволен с должности диспетчер на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г. о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения истца <дата> года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по делу доказан, и указал, что процедура увольнения истца соблюдена.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подтверждается анализом представленных ответчиком доказательств.
Приказом главного врача БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" N N от 7 <дата> года для проведения служебного расследования по выявлению у М.Г. - диспетчера БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" признаков опьянения была создана комиссия в составе: М.А.М. - главного энергетика БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", Т.А. - специалиста по кадрам БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", К. - начальника хозяйственного отдела БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ". С данным приказом, все вышеперечисленные члены комиссии были ознакомлены <дата> года, о чем имеется подпись каждого члена комиссии в указанном приказе.
Членами комиссии: М.А.М., К., Т.А., <дата> года был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с указанным актом М.Г. в 12 часов 45 минут находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, несвязная речь, ведет себя агрессивно, матерится. В связи с состоянием опьянения М.Г. был отстранен от работы непосредственным руководителем. В 12 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование. В акте также указано, что М.Г. отказался от медицинского освидетельствования и от ознакомления с настоящим актом.
Оспаривая доказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, М.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что не был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования по выявлению у него признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также на недоказанность использования показаний свидетелей, в связи с отсутствием у них медицинского образования. Апелляционная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что увольнение истца М.Г. произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года.
Апелляционная коллегия полагает, что нахождение истца М.Г. в состоянии алкогольного опьянения доказано ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели М.А.М., К., Т.А. подтвердили нахождение истца 7 <дата> года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, отказ М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, указали на наличие у М.Г. <дата> года характерных признаков алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения М.Г. дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам апелляционная коллегия не усматривает. Иные, имеющиеся по делу доказательства, не опровергают факт нахождения М.Г. <дата> года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, объяснение в письменной форме было затребовано, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено только одно взыскание, с текстом приказа от <дата> года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" М.Г. ознакомлен в устной форме, о чем свидетельствует подпись истца на акте об отказе работника от ознакомления с приказом от <дата> года N N (л.д. 6).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца М.Г., с тяжестью совершенного им проступка, БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" соблюден.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, принято законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г. к БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судом также, с учетом положений ст. 394 ТК РФ верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как увольнение М.Г. произведено законно, и соответственно не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив, что в день увольнения <дата> года ответчиком полный расчет истца произведен не был, окончательный расчет с истцом произведен лишь 09 апреля 2013 года, что подтверждается платежной ведомостью N N, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, размер которого определил правильно, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, незначительности периода задержки выплаты расчета, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенных прав истца, в сумме <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суду следовало отличить состояние "похмелья" от состояния опьянения, поскольку как полагает апеллянт это разные вещи, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как в своей объяснительной от <дата> года (л.д. 75) М.Г. указал, что <дата> он пришел на работу с глубокого похмелья, поскольку 06 марта 2013 года был конкурс "Мисс белый халат", в котором участвовала его супруга. Поддерживая ее на конкурсе, он переволновался и немного выпил. При таких данных, доводы истца о том, что он <дата> года на работе не был в состоянии опьянения, необоснованны.
Кроме того, вышеуказанной объяснительной опровергаются доводы жалобы о том, что истца от работы никто не отстранял, в связи с чем недопущение на рабочее место со стороны работодателя является незаконным. М.Г. сам указал в объяснительной от <дата> года о том, что его отстранили от работы и он ушел домой, а на его рабочее место пришел другой работник - Т.О..
Довод жалобы о том, что это мог быть запах от лекарственных средств либо косметических веществ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку помимо запаха алкоголя изо рта у М.Г. были выявлены другие признаки опьянения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-629
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-629
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
с участием прокурора - Прасловой М.В.,
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года, которым
частично удовлетворены исковые требования М.Г..
Взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" государственная пошлина в доход муниципального образования "Кош-Агачский район" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" об отмене приказа об увольнении N N от <дата> года, восстановлении на работе в должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он работал охранником в БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" с 2 апреля 2012 года, 1 июля 2012 года был переведен на должность диспетчера. Приказом N N от <дата> года был уволен с должности диспетчера по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, так как <дата> года в 12 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в присутствии истца не составлялся, когда был составлен акт не знает. На медицинское освидетельствование истца никто не направлял. Окончательный расчет в день увольнения не производился. Незаконным увольнением причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец сильно переживал в связи с увольнением, работа для истца является единственной возможностью нормального существования, в его возрасте найти работу сейчас не просто, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. У истца поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья. В судебном заседании 7 мая 2013 года истец увеличил исковые требования, просил признать акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Г. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ряд опрошенных свидетелей показали, что он на работе был трезв. С приказом о проведении служебного расследования по выявлению у него признаков опьянения, направления его на медицинское освидетельствование не был ознакомлен. Соответственно, его доводы, что в тот день никакой комиссии не было создано, состоятелен. В приказе N N от <дата> года номер и дата проставлены ручкой, то есть он составлен задним числом. Тем не менее, оценивая сам акт, считает, что члены комиссии "составившие" акт являются заинтересованными лицами, а также они некомпетентны в вопросах наркологии. Его болезненное состояние ошибочно было принято как состояние опьянения. Члены комиссии сосредоточили свое внимание только на запахе алкоголя (спирта), исходящего от него. Запах алкоголя нужно отличать от запаха других лекарственных, косметических веществ, которые напоминают алкоголь. Запах мог исходить от одежды медицинского персонала больницы. Его объяснение, что спиртное употреблял накануне, никого не насторожило, по его пониманию состояние опьянения и состояние похмелья - это разные вещи. Если же он выражался нецензурной бранью, "мешал работать", "всех оскорблял" почему не была вызвана охрана или же сотрудники полиции. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В распорядительной части приказа не указаны реквизиты: вид нарушения, время совершения проступка или время его обнаружения, документы, на базе которых был издан приказ о взыскании, а также вид наказания. Отстранение от работы не производилось, поэтому недопущение на рабочее место в последующие дни также является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Г., его представителя Т.Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Прасловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, М.Г. на основании приказа N N от <дата> года был принят со 2 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года охранником на 1,0 ставку. В соответствии с приказом главного врача БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" N N от 15 мая 2012 года истцу продлен срок трудового договора с 15 мая 2012 года по 28 июня 2012 года. С 1 июля 2012 года согласно приказу N N от 29 июня 2012 года М.Г. был переведен постоянно на должность диспетчера.
На основании приказа руководителя БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" N N от 19 <дата> года М.Г. <дата> года уволен с должности диспетчер на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г. о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения истца <дата> года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по делу доказан, и указал, что процедура увольнения истца соблюдена.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подтверждается анализом представленных ответчиком доказательств.
Приказом главного врача БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" N N от 7 <дата> года для проведения служебного расследования по выявлению у М.Г. - диспетчера БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" признаков опьянения была создана комиссия в составе: М.А.М. - главного энергетика БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", Т.А. - специалиста по кадрам БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", К. - начальника хозяйственного отдела БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ". С данным приказом, все вышеперечисленные члены комиссии были ознакомлены <дата> года, о чем имеется подпись каждого члена комиссии в указанном приказе.
Членами комиссии: М.А.М., К., Т.А., <дата> года был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с указанным актом М.Г. в 12 часов 45 минут находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, несвязная речь, ведет себя агрессивно, матерится. В связи с состоянием опьянения М.Г. был отстранен от работы непосредственным руководителем. В 12 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование. В акте также указано, что М.Г. отказался от медицинского освидетельствования и от ознакомления с настоящим актом.
Оспаривая доказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, М.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что не был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования по выявлению у него признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также на недоказанность использования показаний свидетелей, в связи с отсутствием у них медицинского образования. Апелляционная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что увольнение истца М.Г. произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года.
Апелляционная коллегия полагает, что нахождение истца М.Г. в состоянии алкогольного опьянения доказано ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели М.А.М., К., Т.А. подтвердили нахождение истца 7 <дата> года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, отказ М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, указали на наличие у М.Г. <дата> года характерных признаков алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения М.Г. дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам апелляционная коллегия не усматривает. Иные, имеющиеся по делу доказательства, не опровергают факт нахождения М.Г. <дата> года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, объяснение в письменной форме было затребовано, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено только одно взыскание, с текстом приказа от <дата> года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" М.Г. ознакомлен в устной форме, о чем свидетельствует подпись истца на акте об отказе работника от ознакомления с приказом от <дата> года N N (л.д. 6).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца М.Г., с тяжестью совершенного им проступка, БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" соблюден.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, принято законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г. к БУЗ РА "Кош-Агачская центральная районная больница" о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судом также, с учетом положений ст. 394 ТК РФ верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как увольнение М.Г. произведено законно, и соответственно не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив, что в день увольнения <дата> года ответчиком полный расчет истца произведен не был, окончательный расчет с истцом произведен лишь 09 апреля 2013 года, что подтверждается платежной ведомостью N N, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, размер которого определил правильно, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, незначительности периода задержки выплаты расчета, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенных прав истца, в сумме <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суду следовало отличить состояние "похмелья" от состояния опьянения, поскольку как полагает апеллянт это разные вещи, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как в своей объяснительной от <дата> года (л.д. 75) М.Г. указал, что <дата> он пришел на работу с глубокого похмелья, поскольку 06 марта 2013 года был конкурс "Мисс белый халат", в котором участвовала его супруга. Поддерживая ее на конкурсе, он переволновался и немного выпил. При таких данных, доводы истца о том, что он <дата> года на работе не был в состоянии опьянения, необоснованны.
Кроме того, вышеуказанной объяснительной опровергаются доводы жалобы о том, что истца от работы никто не отстранял, в связи с чем недопущение на рабочее место со стороны работодателя является незаконным. М.Г. сам указал в объяснительной от <дата> года о том, что его отстранили от работы и он ушел домой, а на его рабочее место пришел другой работник - Т.О..
Довод жалобы о том, что это мог быть запах от лекарственных средств либо косметических веществ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку помимо запаха алкоголя изо рта у М.Г. были выявлены другие признаки опьянения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)