Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Контрольно-счетной палате Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными распоряжений председателя КСП, взыскании денежного поощрения,
по апелляционной жалобе ответчика - председателя КСП Иркутского районного муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года,
установила:
Н. обратился к Контрольно-счетной палате Иркутского районного муниципального образования с иском о признании незаконными пунктов 4 распоряжений председателя КСП от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>, просил взыскать с ответчика денежное поощрение в размере <данные изъяты> должностных окладов.
В обоснование исковых требований Н. указал, что с 10 января 2012 года состоял на муниципальной службе в должности консультанта Контрольно-счетной палаты Иркутского района, с ним был заключен срочный трудовой договор на один год - до 31 декабря 2012 года.
Работодателем систематически нарушались его трудовые права. Так, в нарушение статей 57, 68 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не была отражена его трудовая функция, при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, Положением о КСП, об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентом, стандартами внешнего муниципального финансового контроля.
Согласно распоряжениям председателя КСП от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> он был назначен ответственным исполнителем за проведение внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов Усть-Кудинского и Л. Срок проверки был установлен до 28 апреля 2012 года.
24 апреля 2012 года аудитор С.Л.В. в отсутствие полномочий, потребовала от него объяснения по поводу несоблюдения сроков проверки, на что он пояснил, что в конце месяца представит документы о проделанной работе.
В докладной записке на имя председателя КСП от 25 апреля. 2012 года он также указал, что до конца апреля планирует завершить проверку.
Однако 28 апреля 2012 года он заболел, к работе приступил только 11 мая 2012 года, от него были потребованы объяснения по факту непроведения проверок в установленные сроки. Вместе с тем, он полагает, что проверки не завершены по уважительной причине, а листок нетрудоспособности является оправдательным документом.
11 мая 2012 года из расчетного листка ему стало известно, что ежемесячное денежное поощрение за апрель начислено в меньшем размере, то есть, его заработная плата уменьшена на <данные изъяты> рублей, чем грубо нарушено установленное статьей 21 ТК РФ право на выплату заработной платы в полном объеме. Снижение заработной платы произведено на основании распоряжения председателя КСП, докладной и представления аудитора С.Л.В. о нарушении им сроков проведения порученных проверок.
Считает распоряжение от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> "О выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих за апрель 2012 года" в части установления ему коэффициента ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностных окладов необоснованным и незаконным.
Докладная записка N 124 и представление аудитора С.Л.В., положенные в основу распоряжения, необъективны, в них не указано, на основании каких распорядительных документов и какая работа им не выполнена, какие сроки нарушены.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Н. поставил вопрос о восстановлении срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, к которым относит досудебное обращение в трудовую инспекцию, затем в суд по месту своего жительства.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КСП ИРМО С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что при определении размера поощрения истца председатель КСП руководствовался законом и нарушений прав работника не допустил. Ежемесячное денежное поощрение носит поощрительный характер, отражает оценку труда работника, его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата поощрения в размере ниже максимально установленного законом наказанием работника не является.
С учетом обращения в суд с иском 21 августа 2012 года заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование распоряжения от <Дата обезличена> года, о котором ему стало известно 11 мая, а также распоряжений от <Дата обезличена> года.
Решением суда срок на обращение в суд Н. восстановлен, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе председатель КСП Иркутского района поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при разрешении индивидуального трудового спора, к которым относится настоящий иск, неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался на статьи 258 и 249 ГПК РФ. Также судом нарушен закон при разрешении вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока на обжалование распоряжений. Суд признал уважительными причины пропуска срока, не связанные с личностью истца, то есть, вышел за пределы, предусмотренные статьей 392 ТК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, тем самым нарушил принцип законности и объективности судебного разбирательства.
Вслед за истцом, требующим взыскания невыплаченной заработной платы, суд отождествил понятие заработной платы и поощрения, указав в решении, что ответчик обязан выплатить денежное поощрение, которое в целях наказания не было выплачено истцу. Данный вывод не соответствует закону, поскольку невыплата поощрения не является наказанием в смысле статьи 192 ТК РФ. Вопросы выплаты поощрения регулируются статьей 191 ТК РФ, которая устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Неправомерным является и вывод в решении о том, что работодатель не в полной мере выплатил поощрение по причине невыполнения истцом должностных обязанностей. Суд неправомерно посчитал максимальный размер поощрения в 2,5 оклада гарантированным, не учел, что поощрение является не обязанностью, а правом работодателя, и взаимосвязи между требованием надлежащего выполнения работы и выплатой поощрения не в максимальном размере нет. Несостоятельно указание в решении на то, что ответчик не провел служебную проверку, так как при применении поощрения необходимость в такой процедуре отсутствует. Выплата поощрения в меньшем размере по сравнению с предыдущим периодом не может квалифицироваться как наказание, поскольку размер поощрения не изменяет его правовой природы и не трансформирует его во взыскание.
Вывод суда о неправомерности возложения на ответчика обязанности по проверке годовых отчетов также не объективен, поскольку истец выполнял работу по обеспечению деятельности аудиторов. Таким образом, при вынесении решения не полностью выяснены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о его незаконности.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя КСП Иркутского районного МО С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Н., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и подотчетен ему, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.
Наименования, полномочия, состав, структура, порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата, в состав которого входят инспекторы и иные штатные работники.
На инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.
Права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетного органа муниципального образования определяются настоящим Федеральным законом, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из искового заявления Н., он считает нарушенными свои трудовые права, не согласен с порученной ему работой, с размером оплаты за определенный период (апрель 2012 года), просил взыскать недоплаченную заработную плату, признать незаконными локальные акты работодателя, регулирующие его трудовую функцию с 27 февраля 2012 года до увольнения по соглашению сторон и устанавливающие размер денежного вознаграждения за работу в апреле 2012 года.
Поскольку по правовой природе заявленные требования свидетельствуют о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, к возникшим правоотношениям не применимы нормы подраздела III ГПК Российской Федерации - статьи 249, 258, регулирующие порядок производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался неправомерно.
К спорным правоотношениям подлежат применению Федеральные законы от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе", от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положение об условиях оплаты труда муниципальных служащих Иркутского районного МО, Положение о Контрольно-счетной палате Иркутского районного МО, утвержденные решениями Думы, другие нормативные акты органа местного самоуправления, регулирующие вопросы прохождения муниципальной службы, а в части, неурегулированной перечисленными актами - Трудовой кодекс Российской Федерации.
Суд первой инстанции ссылался на отдельные правовые акты из приведенного перечня, однако неправильный выбор подлежащих применению норм материального права не позволили в полном объеме установить все существенные обстоятельства дела, часть из которых осталась без внимания и оценки суда.
Из материалов дела следует, что истец Н. принят на работу в Контрольно-счетную палату Иркутского муниципального образования на должность консультанта, распоряжениями председателя КСП от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> он назначен ответственным исполнителем за проведение внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов Усть-Кудинского и Л., проверки поручено провести до 28 апреля 2012 года.
На основании части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.
Из материалов дела видно, что порученная истцу работа относится к полномочиям по внешнему муниципальному финансовому контролю, переданным поселениями муниципального района Контрольно-счетной палате. Именно для исполнения данных функций в штатное расписание КСП введены две должности консультанта, одну из которых занял истец, при этом в суде апелляционной инстанции Н. пояснил, что характер и содержание предстоящей работы ему были, в общем, известны (л.д. 60, 135).
Согласно Положению, утвержденному решением Думы от 27 октября 2011 года N 27-172/рд, Контрольно-счетная палата Иркутского районного МО образована в составе председателя, трех аудиторов и аппарата, который создается для правового, аналитического, информационного обеспечения деятельности (статьи 4, 11). Инспекторы в составе палаты не предусмотрены.
Из системного толкования Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ (часть 6 статьи 5) и указанного Положения (статья 4), следует, что должность консультанта входит в состав аппарата КСП.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона, пунктом 2 статьи 11 Положения о КСП на инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.
Признавая, что на истца обязанности по проведению внешних проверок годовых отчетов по исполнению бюджетов Усть-Кудинского и Л. возложены незаконно, суд первой инстанции исходил из того, что консультант должностным лицом КСП не является, а в силу статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ полномочиями по проведению контрольных мероприятий и оформлению их результатов обладают только должностные лица, к которым относится председатель и инспекторы контрольно-счетного органа.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на нормах материального права, сделан без учета всей совокупности доказательств по делу.
Так, суд совершенно выпустил из внимания то обстоятельство, что проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов поселений по общему правилу не относятся к непосредственным полномочиям КСП Иркутского районного МО, а осуществляются на основании заключенных с поселениями соглашений о передаче таких полномочий, то есть, для районного контрольного органа являются дополнительными. Также суд не учел, что по распоряжению председателя КСП от 31 января 2012 года N 1-п, руководителем внешних проверок, проводимых в рамках осуществления этих дополнительных полномочий, переданных поселениями, назначена аудитор КСП С.Л.В., которая и несла ответственность за содержание проверок.
Необоснованным является и суждение суда о том, что консультант Н. не является должностным лицом КСП, поскольку как установлено Н. является муниципальным служащим, занимаемая им должность, вопреки его утверждениям, является штатной, входит в состав аппарата КСП.
Разрешая вопрос о незаконности распоряжения председателя КСП от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> в части выплаты истцу ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> должностных окладов, суд первой инстанции, как это следует из содержания решения, исходил из того, что он был лишен денежного поощрения в качестве наказания за невыполнение заведомо незаконных распоряжений работодателя.
При этом в вину работодателю судом поставлено то, что Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией, внутренними локальными актами КСП, нормативными актами представительного органа местного самоуправления, регулирующими статус палаты, условия оплаты труда муниципальных служащих, до принятия решения о снижении размера поощрения не была проведена служебная проверка, не истребовано объяснение работника, оспариваемое распоряжение издано преждевременно, поскольку не истек установленный срок проверок.
Данные выводы и суждения суда также не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Безусловно, тот факт, что при приеме на работу работник не был ознакомлен с необходимыми нормативными документами и локальными актами, является нарушением со стороны работодателя.
Вместе с тем, в данном споре эти обстоятельства правового значения не имеют. Кроме того, за указанные нарушения трудовых прав работника председатель КСП привлечен в установленном порядке к административной ответственности, то есть, компетентный орган отреагировал на нарушение данных трудовых прав Н.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения об условиях оплаты труда муниципальных служащих Иркутского районного МО максимальный размер ежемесячного денежного поощрения установлен в зависимости от группы должностей муниципальной службы и для должности истца ограничен размером в 2.5 должностных оклада. Размер поощрения определяется председателем КСП на основании правового акта индивидуально по итогам работы за текущий месяц.
Таким образом, действующим нормативным актом, который не оспорен и не признан недействительным, право на установление размера поощрения за конкретный период предоставлено председателю КСП.
Вывод суда о том, что в отсутствии установленных критериев снижения коэффициента вознаграждения установленный максимальный размер является гарантированным, не соответствует содержанию пункта 8.1 Положения, который минимальный размер не устанавливает, и руководитель вправе, на основании оценки результатов работы, установить работнику поощрение в размере до 2.5 окладов. Установления поощрения ниже максимального не является снижением его размера, не свидетельствует о наказании работника и не нарушает его права, а лишь отражает оценку его труда. В связи с этим суждение суда о снижении размера поощрения за виновное не исполнение трудовых обязанностей, является ошибочным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заявления ответчика видно, что им заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем предъявленным требованиям.
Поскольку условие о сроке содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, оно относится к материальным требованиям и суд первой инстанции обоснованно отразил результат разрешения данного вопроса в решении.
Из содержания резолютивной части решения усматривается, что срок Н. восстановлен только для обжалования распоряжения от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> "О выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих за апрель 2012 года" в части выплаты истцу ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностных окладов.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, и не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Вместе с тем, требование о признании незаконными распоряжений председателя КСП Иркутского районного МО от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> является самостоятельным, не связано с оспариванием размера поощрения, следовательно, имеет самостоятельный срок для обжалования.
Из материалов дела, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что с оспариваемыми распоряжениями Н. ознакомлен в день их издания, и трехмесячный срок на их обжалование следует исчислять с 28 февраля 2012 года.
На момент обращения в суд 21 августа 2012 года указанный срок пропущен, вопрос о восстановлении данного срока истцом не поставлен, доказательств об уважительности причин пропуска не приведено. Судом вопрос о восстановлении срока на обжалование распоряжений от 27 февраля 2012 года не разрешался.
В силу закона пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является еще одним самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании незаконными указанных актов работодателя.
Таким образом, данный спор разрешен судом первой инстанции неправильно, допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда по основаниям пунктов 3, 4 части статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки, изложенной выше, считает необходимым вынести новое решение в порядке пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации об отказе в иске Н.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда от 7 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять новое решение.
В иске Н. к Контрольно-счетной палате Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными распоряжений председателя КСП, взыскании денежного поощрения отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1321-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1321-13
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Контрольно-счетной палате Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными распоряжений председателя КСП, взыскании денежного поощрения,
по апелляционной жалобе ответчика - председателя КСП Иркутского районного муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года,
установила:
Н. обратился к Контрольно-счетной палате Иркутского районного муниципального образования с иском о признании незаконными пунктов 4 распоряжений председателя КСП от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>, просил взыскать с ответчика денежное поощрение в размере <данные изъяты> должностных окладов.
В обоснование исковых требований Н. указал, что с 10 января 2012 года состоял на муниципальной службе в должности консультанта Контрольно-счетной палаты Иркутского района, с ним был заключен срочный трудовой договор на один год - до 31 декабря 2012 года.
Работодателем систематически нарушались его трудовые права. Так, в нарушение статей 57, 68 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не была отражена его трудовая функция, при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, Положением о КСП, об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентом, стандартами внешнего муниципального финансового контроля.
Согласно распоряжениям председателя КСП от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> он был назначен ответственным исполнителем за проведение внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов Усть-Кудинского и Л. Срок проверки был установлен до 28 апреля 2012 года.
24 апреля 2012 года аудитор С.Л.В. в отсутствие полномочий, потребовала от него объяснения по поводу несоблюдения сроков проверки, на что он пояснил, что в конце месяца представит документы о проделанной работе.
В докладной записке на имя председателя КСП от 25 апреля. 2012 года он также указал, что до конца апреля планирует завершить проверку.
Однако 28 апреля 2012 года он заболел, к работе приступил только 11 мая 2012 года, от него были потребованы объяснения по факту непроведения проверок в установленные сроки. Вместе с тем, он полагает, что проверки не завершены по уважительной причине, а листок нетрудоспособности является оправдательным документом.
11 мая 2012 года из расчетного листка ему стало известно, что ежемесячное денежное поощрение за апрель начислено в меньшем размере, то есть, его заработная плата уменьшена на <данные изъяты> рублей, чем грубо нарушено установленное статьей 21 ТК РФ право на выплату заработной платы в полном объеме. Снижение заработной платы произведено на основании распоряжения председателя КСП, докладной и представления аудитора С.Л.В. о нарушении им сроков проведения порученных проверок.
Считает распоряжение от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> "О выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих за апрель 2012 года" в части установления ему коэффициента ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностных окладов необоснованным и незаконным.
Докладная записка N 124 и представление аудитора С.Л.В., положенные в основу распоряжения, необъективны, в них не указано, на основании каких распорядительных документов и какая работа им не выполнена, какие сроки нарушены.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Н. поставил вопрос о восстановлении срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, к которым относит досудебное обращение в трудовую инспекцию, затем в суд по месту своего жительства.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КСП ИРМО С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что при определении размера поощрения истца председатель КСП руководствовался законом и нарушений прав работника не допустил. Ежемесячное денежное поощрение носит поощрительный характер, отражает оценку труда работника, его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата поощрения в размере ниже максимально установленного законом наказанием работника не является.
С учетом обращения в суд с иском 21 августа 2012 года заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование распоряжения от <Дата обезличена> года, о котором ему стало известно 11 мая, а также распоряжений от <Дата обезличена> года.
Решением суда срок на обращение в суд Н. восстановлен, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе председатель КСП Иркутского района поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при разрешении индивидуального трудового спора, к которым относится настоящий иск, неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался на статьи 258 и 249 ГПК РФ. Также судом нарушен закон при разрешении вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока на обжалование распоряжений. Суд признал уважительными причины пропуска срока, не связанные с личностью истца, то есть, вышел за пределы, предусмотренные статьей 392 ТК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, тем самым нарушил принцип законности и объективности судебного разбирательства.
Вслед за истцом, требующим взыскания невыплаченной заработной платы, суд отождествил понятие заработной платы и поощрения, указав в решении, что ответчик обязан выплатить денежное поощрение, которое в целях наказания не было выплачено истцу. Данный вывод не соответствует закону, поскольку невыплата поощрения не является наказанием в смысле статьи 192 ТК РФ. Вопросы выплаты поощрения регулируются статьей 191 ТК РФ, которая устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Неправомерным является и вывод в решении о том, что работодатель не в полной мере выплатил поощрение по причине невыполнения истцом должностных обязанностей. Суд неправомерно посчитал максимальный размер поощрения в 2,5 оклада гарантированным, не учел, что поощрение является не обязанностью, а правом работодателя, и взаимосвязи между требованием надлежащего выполнения работы и выплатой поощрения не в максимальном размере нет. Несостоятельно указание в решении на то, что ответчик не провел служебную проверку, так как при применении поощрения необходимость в такой процедуре отсутствует. Выплата поощрения в меньшем размере по сравнению с предыдущим периодом не может квалифицироваться как наказание, поскольку размер поощрения не изменяет его правовой природы и не трансформирует его во взыскание.
Вывод суда о неправомерности возложения на ответчика обязанности по проверке годовых отчетов также не объективен, поскольку истец выполнял работу по обеспечению деятельности аудиторов. Таким образом, при вынесении решения не полностью выяснены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о его незаконности.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя КСП Иркутского районного МО С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Н., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и подотчетен ему, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.
Наименования, полномочия, состав, структура, порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата, в состав которого входят инспекторы и иные штатные работники.
На инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.
Права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетного органа муниципального образования определяются настоящим Федеральным законом, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из искового заявления Н., он считает нарушенными свои трудовые права, не согласен с порученной ему работой, с размером оплаты за определенный период (апрель 2012 года), просил взыскать недоплаченную заработную плату, признать незаконными локальные акты работодателя, регулирующие его трудовую функцию с 27 февраля 2012 года до увольнения по соглашению сторон и устанавливающие размер денежного вознаграждения за работу в апреле 2012 года.
Поскольку по правовой природе заявленные требования свидетельствуют о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, к возникшим правоотношениям не применимы нормы подраздела III ГПК Российской Федерации - статьи 249, 258, регулирующие порядок производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался неправомерно.
К спорным правоотношениям подлежат применению Федеральные законы от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе", от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положение об условиях оплаты труда муниципальных служащих Иркутского районного МО, Положение о Контрольно-счетной палате Иркутского районного МО, утвержденные решениями Думы, другие нормативные акты органа местного самоуправления, регулирующие вопросы прохождения муниципальной службы, а в части, неурегулированной перечисленными актами - Трудовой кодекс Российской Федерации.
Суд первой инстанции ссылался на отдельные правовые акты из приведенного перечня, однако неправильный выбор подлежащих применению норм материального права не позволили в полном объеме установить все существенные обстоятельства дела, часть из которых осталась без внимания и оценки суда.
Из материалов дела следует, что истец Н. принят на работу в Контрольно-счетную палату Иркутского муниципального образования на должность консультанта, распоряжениями председателя КСП от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> он назначен ответственным исполнителем за проведение внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов Усть-Кудинского и Л., проверки поручено провести до 28 апреля 2012 года.
На основании части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.
Из материалов дела видно, что порученная истцу работа относится к полномочиям по внешнему муниципальному финансовому контролю, переданным поселениями муниципального района Контрольно-счетной палате. Именно для исполнения данных функций в штатное расписание КСП введены две должности консультанта, одну из которых занял истец, при этом в суде апелляционной инстанции Н. пояснил, что характер и содержание предстоящей работы ему были, в общем, известны (л.д. 60, 135).
Согласно Положению, утвержденному решением Думы от 27 октября 2011 года N 27-172/рд, Контрольно-счетная палата Иркутского районного МО образована в составе председателя, трех аудиторов и аппарата, который создается для правового, аналитического, информационного обеспечения деятельности (статьи 4, 11). Инспекторы в составе палаты не предусмотрены.
Из системного толкования Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ (часть 6 статьи 5) и указанного Положения (статья 4), следует, что должность консультанта входит в состав аппарата КСП.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона, пунктом 2 статьи 11 Положения о КСП на инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.
Признавая, что на истца обязанности по проведению внешних проверок годовых отчетов по исполнению бюджетов Усть-Кудинского и Л. возложены незаконно, суд первой инстанции исходил из того, что консультант должностным лицом КСП не является, а в силу статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ полномочиями по проведению контрольных мероприятий и оформлению их результатов обладают только должностные лица, к которым относится председатель и инспекторы контрольно-счетного органа.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на нормах материального права, сделан без учета всей совокупности доказательств по делу.
Так, суд совершенно выпустил из внимания то обстоятельство, что проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов поселений по общему правилу не относятся к непосредственным полномочиям КСП Иркутского районного МО, а осуществляются на основании заключенных с поселениями соглашений о передаче таких полномочий, то есть, для районного контрольного органа являются дополнительными. Также суд не учел, что по распоряжению председателя КСП от 31 января 2012 года N 1-п, руководителем внешних проверок, проводимых в рамках осуществления этих дополнительных полномочий, переданных поселениями, назначена аудитор КСП С.Л.В., которая и несла ответственность за содержание проверок.
Необоснованным является и суждение суда о том, что консультант Н. не является должностным лицом КСП, поскольку как установлено Н. является муниципальным служащим, занимаемая им должность, вопреки его утверждениям, является штатной, входит в состав аппарата КСП.
Разрешая вопрос о незаконности распоряжения председателя КСП от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> в части выплаты истцу ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> должностных окладов, суд первой инстанции, как это следует из содержания решения, исходил из того, что он был лишен денежного поощрения в качестве наказания за невыполнение заведомо незаконных распоряжений работодателя.
При этом в вину работодателю судом поставлено то, что Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией, внутренними локальными актами КСП, нормативными актами представительного органа местного самоуправления, регулирующими статус палаты, условия оплаты труда муниципальных служащих, до принятия решения о снижении размера поощрения не была проведена служебная проверка, не истребовано объяснение работника, оспариваемое распоряжение издано преждевременно, поскольку не истек установленный срок проверок.
Данные выводы и суждения суда также не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Безусловно, тот факт, что при приеме на работу работник не был ознакомлен с необходимыми нормативными документами и локальными актами, является нарушением со стороны работодателя.
Вместе с тем, в данном споре эти обстоятельства правового значения не имеют. Кроме того, за указанные нарушения трудовых прав работника председатель КСП привлечен в установленном порядке к административной ответственности, то есть, компетентный орган отреагировал на нарушение данных трудовых прав Н.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения об условиях оплаты труда муниципальных служащих Иркутского районного МО максимальный размер ежемесячного денежного поощрения установлен в зависимости от группы должностей муниципальной службы и для должности истца ограничен размером в 2.5 должностных оклада. Размер поощрения определяется председателем КСП на основании правового акта индивидуально по итогам работы за текущий месяц.
Таким образом, действующим нормативным актом, который не оспорен и не признан недействительным, право на установление размера поощрения за конкретный период предоставлено председателю КСП.
Вывод суда о том, что в отсутствии установленных критериев снижения коэффициента вознаграждения установленный максимальный размер является гарантированным, не соответствует содержанию пункта 8.1 Положения, который минимальный размер не устанавливает, и руководитель вправе, на основании оценки результатов работы, установить работнику поощрение в размере до 2.5 окладов. Установления поощрения ниже максимального не является снижением его размера, не свидетельствует о наказании работника и не нарушает его права, а лишь отражает оценку его труда. В связи с этим суждение суда о снижении размера поощрения за виновное не исполнение трудовых обязанностей, является ошибочным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заявления ответчика видно, что им заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем предъявленным требованиям.
Поскольку условие о сроке содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, оно относится к материальным требованиям и суд первой инстанции обоснованно отразил результат разрешения данного вопроса в решении.
Из содержания резолютивной части решения усматривается, что срок Н. восстановлен только для обжалования распоряжения от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> "О выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих за апрель 2012 года" в части выплаты истцу ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностных окладов.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, и не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Вместе с тем, требование о признании незаконными распоряжений председателя КСП Иркутского районного МО от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> является самостоятельным, не связано с оспариванием размера поощрения, следовательно, имеет самостоятельный срок для обжалования.
Из материалов дела, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что с оспариваемыми распоряжениями Н. ознакомлен в день их издания, и трехмесячный срок на их обжалование следует исчислять с 28 февраля 2012 года.
На момент обращения в суд 21 августа 2012 года указанный срок пропущен, вопрос о восстановлении данного срока истцом не поставлен, доказательств об уважительности причин пропуска не приведено. Судом вопрос о восстановлении срока на обжалование распоряжений от 27 февраля 2012 года не разрешался.
В силу закона пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является еще одним самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании незаконными указанных актов работодателя.
Таким образом, данный спор разрешен судом первой инстанции неправильно, допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда по основаниям пунктов 3, 4 части статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки, изложенной выше, считает необходимым вынести новое решение в порядке пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации об отказе в иске Н.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда от 7 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять новое решение.
В иске Н. к Контрольно-счетной палате Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными распоряжений председателя КСП, взыскании денежного поощрения отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)