Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 - структурное подразделение ОАО "Российские железные дороги" на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра фельдшером ФИО1 у него было выявлено наличие состояния алкогольного опьянения. С выявленным состоянием опьянения он был не согласен. Сразу после этого он был доставлен в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница". Врачом учреждения было установлено отсутствие у него этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха и была взята биологическая жидкость на наличие в организме наркотических веществ. Несмотря на отсутствие у него алкогольного опьянения инструктор ФИО2 потребовал от него написать объяснительную по данному факту, отстранив его от работы, сообщив об обязательном присутствии ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2. На совещании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника депо ФИО3 потребовал от него написать заявление об увольнении или в противном случае его уволят по п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он был вынужден написать заявление о расторжении трудового по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, а также учитывая тот факт, что резолюции начальника депо на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи начальника депо на приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении трудового договора не было, им было подано заявление о признании его заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия вакансий помощников машиниста локомотива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, по вине ответчика он незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии психологического принуждения к увольнению, оказанного работодателем не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Показания свидетелей противоречивы. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии у него опьянения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнения в добровольности его волеизъявления на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что правомерность дисциплинарного взыскания им не обжалуется, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании он указывал на то, что гражданское дело по иску к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения должностной инструкции и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора находится в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска. Также указывает на то, что в судебном заседании 25 января 2013 года он пояснил, что у него не было мотива к увольнению, поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, имеет обязательства по кредиту, до настоящего времени не трудоустроен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" - З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы Ч. сводятся к переоценке свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих позицию заявителя жалобы, суду не представлено. Указывает на то что, работник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от достигнутого с работодателем соглашения о расторжении трудового договора. В данном споре между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно ее доводов возражения, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ч. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что увольнение истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достигнутой с истцом договоренности о расторжении трудового договора, что зафиксировано в письменном соглашении, в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по указанному основанию, в связи с чем положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация выплачена истцу в установленном размере и в установленные соглашением сроки.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На основании подписанного соглашения, днем увольнения работника определен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку документы об увольнении Ч. по соглашению сторон составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано Ч. под давлением руководства работодателя, истцом не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривая незаконность увольнения по статье 78 Трудового кодекса РФ, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Ч. не представил суду доказательств, подтверждающих его принуждение к увольнению.
Из содержания статьи 78 Трудового кодекса РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что показания свидетелей носят противоречивый характер.
Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, суд дал надлежащую оценку показаниям истца и свидетелей, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии психологического принуждения к увольнению не основаны на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, а именно на свидетельских показаниях ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные свидетели не подтвердили факт оказания давления на истца при написании им заявления и выборе им оснований увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2826/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 - структурное подразделение ОАО "Российские железные дороги" на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра фельдшером ФИО1 у него было выявлено наличие состояния алкогольного опьянения. С выявленным состоянием опьянения он был не согласен. Сразу после этого он был доставлен в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница". Врачом учреждения было установлено отсутствие у него этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха и была взята биологическая жидкость на наличие в организме наркотических веществ. Несмотря на отсутствие у него алкогольного опьянения инструктор ФИО2 потребовал от него написать объяснительную по данному факту, отстранив его от работы, сообщив об обязательном присутствии ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2. На совещании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника депо ФИО3 потребовал от него написать заявление об увольнении или в противном случае его уволят по п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он был вынужден написать заявление о расторжении трудового по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, а также учитывая тот факт, что резолюции начальника депо на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи начальника депо на приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении трудового договора не было, им было подано заявление о признании его заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия вакансий помощников машиниста локомотива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, по вине ответчика он незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии психологического принуждения к увольнению, оказанного работодателем не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Показания свидетелей противоречивы. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии у него опьянения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнения в добровольности его волеизъявления на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что правомерность дисциплинарного взыскания им не обжалуется, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании он указывал на то, что гражданское дело по иску к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения должностной инструкции и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора находится в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска. Также указывает на то, что в судебном заседании 25 января 2013 года он пояснил, что у него не было мотива к увольнению, поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, имеет обязательства по кредиту, до настоящего времени не трудоустроен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" - З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы Ч. сводятся к переоценке свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих позицию заявителя жалобы, суду не представлено. Указывает на то что, работник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от достигнутого с работодателем соглашения о расторжении трудового договора. В данном споре между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно ее доводов возражения, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ч. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что увольнение истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достигнутой с истцом договоренности о расторжении трудового договора, что зафиксировано в письменном соглашении, в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по указанному основанию, в связи с чем положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация выплачена истцу в установленном размере и в установленные соглашением сроки.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На основании подписанного соглашения, днем увольнения работника определен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку документы об увольнении Ч. по соглашению сторон составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано Ч. под давлением руководства работодателя, истцом не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривая незаконность увольнения по статье 78 Трудового кодекса РФ, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Ч. не представил суду доказательств, подтверждающих его принуждение к увольнению.
Из содержания статьи 78 Трудового кодекса РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что показания свидетелей носят противоречивый характер.
Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, суд дал надлежащую оценку показаниям истца и свидетелей, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии психологического принуждения к увольнению не основаны на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, а именно на свидетельских показаниях ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные свидетели не подтвердили факт оказания давления на истца при написании им заявления и выборе им оснований увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)