Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>"
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 3 <данные изъяты> копеек заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.
В удовлетворении требований ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, расторжении трудового договора - отказано.
В удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" к ФИО 3 о взыскании расходов на представителя - отказано.
Взыскано с ООО "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход бюджета МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО 2, Судебная коллегия
Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, расторжении трудового договора, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность дефектоскописта с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ закончился срок предупреждения об увольнении, поэтому ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем лишил возможности трудиться, что является основанием для возмещения ущерба.
Заработок истца составил за последние семь месяцев <данные изъяты> рублей.
Он не получил по вине ответчика заработок с ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит взысканию до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> копеек.
В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с невозможностью трудиться и содержать семью, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец окончательно просил суд:
- - расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ;
- - взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и просил взыскать истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО 3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность дефектоскописта по неразрушающим методам контроля.
Работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию /копия заявления л.д. 48/.
На данном заявлении директором общества сделана резолюция об увольнении по собственному желанию с отработкой согласно ТК РФ.
Данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Двух недельный срок отработки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ работник не отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию.
После ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд первой инстанции, работник не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принял решение о расторжении трудового договора с работником в порядке ст. 80 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работник вновь обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /копия заявления л.д. 38/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работник был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки им выдачи работнику трудовой книжки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца и возлагая на работодателя ответственность в порядке ст. 234 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что работодатель обязан был ДД.ММ.ГГГГ принять решение об увольнении работника по собственному желанию, чего не было сделано, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, задержка выдачи трудовой книжки имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что истец и на день рассмотрения в суде своего иска считал трудовые отношения не прекращенными, поэтому просил суд расторгнуть трудовой договор, и тому, что работник повторно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
Работнику достаточно было обратиться один раз к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего у работодателя в силу ст.ст. 80, 84-1 ТК РФ возникла обязанность принять решение об увольнении работника по инициативе работника, и оформить прекращение трудового договора.
Совершал прогулы работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или нет, также не имеет правового значения, ни для работника, ни для работодателя, так как работодателем не было принято соответствующего решения.
После ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работником должны быть прекращены, поэтому после этой даты работник вправе был не выходить на работу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствие согласование между сторонами по дате увольнения, не освобождало работодателя от принятия решения об увольнения работника после истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2012 г. N 1-О-О указал, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
Поэтому в данном случае, последним днем работы для работника должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.
Именно эта дата должна была быть указана в трудовой книжке работника как дата расторжения трудового договора, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о расторжении трудового договора и отказал в удовлетворении такого требования.
Судебная коллегия не усматривает в этой части нарушений, которые бы могли привести к отмене решения суда.
Что касается доводов жалобы в части размера материальной ответственности, то с ними также нельзя согласиться.
Сумму в размере <данные изъяты> копеек, взысканную судом с ответчика, нельзя расценивать как вынужденный прогул.
Это размер материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
При расчете этой суммы не был учтен факт оплаты листка нетрудоспособности работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в этой части не представил в суд каких-либо доказательств в возражения, по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции принял решение в этой части с учетом принципов равноправия и состязательности, предусмотренных ст. 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-281
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-281
Судья: Захарчук О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>"
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 3 <данные изъяты> копеек заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.
В удовлетворении требований ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, расторжении трудового договора - отказано.
В удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" к ФИО 3 о взыскании расходов на представителя - отказано.
Взыскано с ООО "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход бюджета МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО 2, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, расторжении трудового договора, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность дефектоскописта с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ закончился срок предупреждения об увольнении, поэтому ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем лишил возможности трудиться, что является основанием для возмещения ущерба.
Заработок истца составил за последние семь месяцев <данные изъяты> рублей.
Он не получил по вине ответчика заработок с ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит взысканию до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> копеек.
В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с невозможностью трудиться и содержать семью, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец окончательно просил суд:
- - расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ;
- - взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и просил взыскать истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО 3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность дефектоскописта по неразрушающим методам контроля.
Работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию /копия заявления л.д. 48/.
На данном заявлении директором общества сделана резолюция об увольнении по собственному желанию с отработкой согласно ТК РФ.
Данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Двух недельный срок отработки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ работник не отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию.
После ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд первой инстанции, работник не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принял решение о расторжении трудового договора с работником в порядке ст. 80 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работник вновь обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /копия заявления л.д. 38/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работник был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки им выдачи работнику трудовой книжки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца и возлагая на работодателя ответственность в порядке ст. 234 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что работодатель обязан был ДД.ММ.ГГГГ принять решение об увольнении работника по собственному желанию, чего не было сделано, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, задержка выдачи трудовой книжки имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что истец и на день рассмотрения в суде своего иска считал трудовые отношения не прекращенными, поэтому просил суд расторгнуть трудовой договор, и тому, что работник повторно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
Работнику достаточно было обратиться один раз к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего у работодателя в силу ст.ст. 80, 84-1 ТК РФ возникла обязанность принять решение об увольнении работника по инициативе работника, и оформить прекращение трудового договора.
Совершал прогулы работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или нет, также не имеет правового значения, ни для работника, ни для работодателя, так как работодателем не было принято соответствующего решения.
После ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работником должны быть прекращены, поэтому после этой даты работник вправе был не выходить на работу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствие согласование между сторонами по дате увольнения, не освобождало работодателя от принятия решения об увольнения работника после истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2012 г. N 1-О-О указал, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
Поэтому в данном случае, последним днем работы для работника должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.
Именно эта дата должна была быть указана в трудовой книжке работника как дата расторжения трудового договора, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о расторжении трудового договора и отказал в удовлетворении такого требования.
Судебная коллегия не усматривает в этой части нарушений, которые бы могли привести к отмене решения суда.
Что касается доводов жалобы в части размера материальной ответственности, то с ними также нельзя согласиться.
Сумму в размере <данные изъяты> копеек, взысканную судом с ответчика, нельзя расценивать как вынужденный прогул.
Это размер материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
При расчете этой суммы не был учтен факт оплаты листка нетрудоспособности работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в этой части не представил в суд каких-либо доказательств в возражения, по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции принял решение в этой части с учетом принципов равноправия и состязательности, предусмотренных ст. 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)