Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, по частной жалобе Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу АУ ХМАО - Югры "<данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ответчика - (ФИО)7, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, пояснения истца (ФИО)1 и представителя истца - (ФИО)8, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года Ханты-Мансийским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АУ "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
04 марта 2013 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, по причине отсутствия подтверждения полномочий представителя ответчика на подписание и подачу апелляционной жалобы, и установлен срок до 26 марта 2013 года для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику, поскольку указанные в определении судьи Ханты-Мансийского суда от 07 марта 2013 г. недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленные сроки.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г., указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 26 марта 2013 г., и в этот же день 26 марта 2013 года ответчиком в целях исполнения определения от 07 марта 2013 года, был представлен в суд оригинал доверенности, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, однако обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Кроме того указывает, что в материалах дела имелись как заверенная копия доверенности представителя ответчика, так и оригинал доверенности, что судьей не было принято во внимание при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Представитель ответчика - (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на удовлетворении частной жалобы. Истец (ФИО)1 и представитель истца - (ФИО)8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы. Прокурор (ФИО)6 в заключении указал, что полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем АУ ХМАО - Югры "<данные изъяты> - (ФИО)7, судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок, до 26 марта 2013 г., не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 07 марта 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности не представлена доверенность представителя ответчика, подтверждающая его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком 26 марта 2013 года, через канцелярию Ханты-Мансийского районного суда, во исполнение определения судьи от 07.03.2013 года была представлена доверенность (номер) от 01 марта 2013 года, подтверждающая полномочия представителя (ФИО)7 на подписание и подачу апелляционной жалобы (л.д. 225), о чем свидетельствует оттиск регистрационного штампа канцелярии Ханты-Мансийского районного суда на сопроводительном письме вх. (номер) от 26.03.2013 г. (л.д. 224).
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика во всех судебных заседаниях представлял (ФИО)7 В материалах дела имеются копии доверенности на имя представителя ответчика - (ФИО)7, (номер) от 25.12.2012 г. (л.д. 22, 125), оригинал доверенности (номер) от 15 января 2013 года (л.д. 154), в которых указано, что представитель ответчика имеет право подачи апелляционной жалобы на решения суда от имени ответчика.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3012/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3012/2013
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, по частной жалобе Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу АУ ХМАО - Югры "<данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ответчика - (ФИО)7, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, пояснения истца (ФИО)1 и представителя истца - (ФИО)8, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года Ханты-Мансийским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АУ "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
04 марта 2013 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, по причине отсутствия подтверждения полномочий представителя ответчика на подписание и подачу апелляционной жалобы, и установлен срок до 26 марта 2013 года для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику, поскольку указанные в определении судьи Ханты-Мансийского суда от 07 марта 2013 г. недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленные сроки.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г., указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 26 марта 2013 г., и в этот же день 26 марта 2013 года ответчиком в целях исполнения определения от 07 марта 2013 года, был представлен в суд оригинал доверенности, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, однако обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Кроме того указывает, что в материалах дела имелись как заверенная копия доверенности представителя ответчика, так и оригинал доверенности, что судьей не было принято во внимание при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Представитель ответчика - (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на удовлетворении частной жалобы. Истец (ФИО)1 и представитель истца - (ФИО)8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы. Прокурор (ФИО)6 в заключении указал, что полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем АУ ХМАО - Югры "<данные изъяты> - (ФИО)7, судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок, до 26 марта 2013 г., не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 07 марта 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности не представлена доверенность представителя ответчика, подтверждающая его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком 26 марта 2013 года, через канцелярию Ханты-Мансийского районного суда, во исполнение определения судьи от 07.03.2013 года была представлена доверенность (номер) от 01 марта 2013 года, подтверждающая полномочия представителя (ФИО)7 на подписание и подачу апелляционной жалобы (л.д. 225), о чем свидетельствует оттиск регистрационного штампа канцелярии Ханты-Мансийского районного суда на сопроводительном письме вх. (номер) от 26.03.2013 г. (л.д. 224).
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика во всех судебных заседаниях представлял (ФИО)7 В материалах дела имеются копии доверенности на имя представителя ответчика - (ФИО)7, (номер) от 25.12.2012 г. (л.д. 22, 125), оригинал доверенности (номер) от 15 января 2013 года (л.д. 154), в которых указано, что представитель ответчика имеет право подачи апелляционной жалобы на решения суда от имени ответчика.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)