Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургаева Л.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "ГМК "Норильский никель", директору ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" об отмене пункта приказа о расследовании несчастного случая, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ГМК "Норильский никель", директору ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" об отмене пункта приказа о расследовании несчастного случая, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель", директору ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" об отмене пункта приказа о расследовании несчастного случая, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с <дата> работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Октябрьский" ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". С <дата> переведен на должность бурильщика шпуров 6-го разряда. Приказом N ЗФ-38/2104-к от <дата> он был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. установленного уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве. Несчастный случай на производстве со смертельным исходом действительно имел место, однако он считает, что был уволен во исполнение п. 21.3 приказа директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 от <дата>. С расторжением с ним трудового договора по инициативе администрации и с предшествующим ему приказом N ЗФ-196-п от <дата> он не согласен. Считает, что пункт 21.3 приказа от <дата> о его увольнении по конкретной норме трудового законодательства является незаконным и подлежит отмене в части его касающейся, так как издан с превышением предоставленных ФИО9 должностных полномочий. Также он не согласен с заключением уполномоченного по охране труда рудника "Октябрьский" от <дата>, где указано о нарушении им п. 2.2.1, п. 3.9.1.2 Инструкции по охране труда для всех подземных работников ИОТ 38-01-2010. <дата> он произвел осмотр штепсельного разъема и штекера СБУ, которые не имели никаких механических повреждений, на них не имелось грязи, воды, штыба и т.д. Считает, что с его стороны не имелось нарушений указанных пунктов. В заключении уполномоченного по охране труда от <дата> в качестве нарушения указывается также на то, что он подал напряжение на СБУ до установки СБУ на домкраты. С указанными выводами он не согласен, т.к. он не доехал до места бурения, где должен был выставить СБУ на домкраты. В месте его остановки шахтная поверхность являлась ровной, что не позволяла СБУ сместиться в какую-либо сторону. Он считает, что произошедший несчастный случай не находится в причинно-следственной связи с тем, что в момент подачи напряжения СБУ не находилась на домкратах, поэтому его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. Работодателем по отношению к нему была допущена дискриминация, так как он оказался единственным работником, с кем был расторгнут трудовой договор. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить пункт 21.3 приказа директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 от <дата> N ЗФ-196-п в части, касающейся его, признать незаконным и отменить приказ директора рудника "Октябрьский" ФИО8 от <дата> N ЗФ-38/2104-к о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 взыскать компенсацию морального вреда за издание незаконного пункта 21.3 приказа от <дата> в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", директор ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. Б., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие ___ последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из материалов дела видно и судом установлено, что М. с <дата> работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Октябрьский" ОАО "Норильский горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина". Распоряжением от <дата> истец переведен в ОАО "ГМК "Норильский никель", <дата> с ним был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".
<дата> с горнорабочим очистительного забоя подземного участка очистительных работ N 12 рудника "Октябрьский" ФИО11 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он погиб. Согласно акту N по расследованию несчастного случая на производстве от <дата> причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ; эксплуатация быстроразъемных устройств (контактных разъемов), несоответствующих заводскому прототипу; неудовлетворительный контроль за выполнением требований инструкций по промышленной безопасности и охране труда на рабочих местах; нарушение трудовой дисциплины. Комиссия установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: начальник ФИО12, главный энергетик - ФИО13, электромеханик ФИО14, бурильщик шпуров - М. Комиссией также установлено, что М. допустил нарушение требований охраны труда: п. 2.2.1 Инструкции по охране труда для всех подземных работников ИОТ 38-01-2010, согласно которого перед началом производства работ необходимо проверить исправность пускорегулирующей аппаратуры (электрических пускателей, автоматических выключателей, концевых выключателей и т.п.); п. 3.9.1.2 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, согласно которого бурильщик должен произвести визуальный осмотр штепсельного разъема и штекера СБУ (в штепсельном разъеме не должно быть грязи, воды, штыба и т.п., контакты разъема должны быть чистыми и не подгоревшими); контакты не должны иметь свободный ход (должны быть закреплены в изоляторе жестко), следов окисления и оплавления; вводы кабелей в штекер и штепсельном разъеме должны быть уплотнены, кабели на вводе закреплены прижимными планками; корпуса штекера и штепсельного разъема не должны иметь механических повреждений (трещин, деформаций); п. 3.9.1.12 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, согласно которого запрещается: производить подключение и отключение штепсельного разъема без снятия напряжения, данные операции производить при включенном питающем аппарате; открывать дверцы электрошкафа, коллектора, кабельного барабана, крышки трансформаторов и разветвительных коробок; производить любые операции по включению электрических и гидравлических систем управления, находясь вне кабины СБУ; приступать к работе на СБУ с электроприводом, лицам, не имеющим удостоверения по ПЭЭП и ПТБ или с просроченной датой сдачи экзамена; п. 3.9.1.6 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, согласно которого бурильщик может подать напряжение на буровую установку с помощью пускорегулирующего аппарата только после установки СБУ на домкраты.
Из заключения уполномоченного по охране труда рудника "Октябрьский" от <дата> N ЗФ-38-16/4538 следует, что допущенные М. нарушения требований охраны труда при выполнении работ привели к смертельному несчастному случаю с ФИО11. Приказом директора рудника "Октябрьский" ОАО ГМК "Норильский никель" от <дата> N ЗФ-38\\2104-к трудовой договор с М. был расторгнут на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (установление уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, приведших к гибели ученика бурильщика шпуров ФИО11, нашел свое подтверждение. Судом было установлено, что в нарушение п. 2.2.1 Инструкции по охране труда для всех подземных работников ИОТ 38-01-2010 и п. п. 3.9.1.2, п. п. 3.9.1.12, п. п. 3.9.1.6 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, М. не произвел сам подключение самоходной буровой установки "Boomer L2C" хоз. N 104 к электрической сети при помощи быстроразъемного устройства (контактного разъема), не установил самоходную буровую установку "Boomer Г2С" хоз. N 104 на месте проведения бурения в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по охране труда, а напряжение на самоходную буровую установку было подано не в месте бурения без установки СБУ на домкраты, которые бы являлись дополнительным заземлением, на момент несчастного случая ПУПП 42 не была оборудована защитой от утечек тока (АЗУР). Данный вывод суда подтвержден актом формы Н-1 от <дата> N, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4, заключением уполномоченного по охране труда от <дата> N ЗФ-38-16/4538, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Кроме того, из материалов дела видно, что между ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" и ФИО11 был заключен договор о профессиональном обучении по профессии "бурильщик" в период с <дата> по <дата> На основании распоряжения от <дата> N ЗФ-38/552-р-а инструктором производственного обучения ФИО11 был назначен бурильщик шпуров 6 разряда М.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ФИО11 не имел доступа к самостоятельной работе с электроустановками и М., являясь его инструктором производственного обучения, нес персональную ответственность за действия ученика бурильщика шпуров ФИО11
Факт несоблюдения истцом вышеуказанных требований инструкций по охране труда повлекло за собой несчастный случай на производстве, вследствие которого погиб горнорабочий очистного забоя (ученик бурильщика шпуров) ФИО11
Поскольку факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. При увольнения работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора рудника "Октябрьский" ФИО8 от <дата> N ЗФ-38/2104-к о расторжении трудового договора, о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требование М. о признании незаконным и отмене пункта 21.3 приказа директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 от <дата> N ЗФ-196-п в части, касающейся истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный приказ носит организационный характер, не относится к дисциплинарным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении в качестве соответчика директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9, поскольку споры между физическими лицами рассматриваются в ином порядке, не предусмотренном трудовым законодательством.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, доказательств дискриминации в отношении истца представлено не было, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что без согласия истца дело было рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО9, в надлежащем извещении которого о месте и времени судебного заседания суд не убедился, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела видно, что ФИО9 был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем суд, в соответствии с указанной нормой закона, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2012 г. видно, что истец не просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ФИО9.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между допущенными М. нарушениями трудовой дисциплины и наступлением тяжких последствий, о том, что работодатель не представил доказательств вины истца в нарушении требований охраны труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов заключения уполномоченного по охране труда, о его должностной зависимости перед соответчиком и перед руководителем структурного подразделения, где работал истец, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями уполномоченного по охране труда бурового участка рудника "Октябрьский" ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что он является работником рудника "Октябрьский", директор ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО19 не мог каким-либо образом подействовать на дачу его заключения, при даче заключения он руководствовался актом о несчастном случае и материалами его расследования. При этом М. с разногласиями относительно данного уполномоченным по охране труда заключения в Государственную инспекцию труда в соответствии с требованиями ст. 231 ТК РФ не обращался.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако не учел заключение комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, поскольку наличие вины в действиях других работников не освобождает истца от обязанности надлежащего выполнения должностных обязанностей и от ответственности за их ненадлежащее выполнение.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требований истца о защите его прав от дискриминации, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено. В связи с тем, что факт нарушения истцом требований по охране труда, которое повлекло за собой несчастный случай на производстве со смертельным исходом был установлен, работодатель вправе был в одностороннем порядке прекратить с М. трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и правомерности действий работодателя, связанных с расторжением трудового договора с истцом по указанному выше основанию. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5239
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5239
Судья: Кургаева Л.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "ГМК "Норильский никель", директору ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" об отмене пункта приказа о расследовании несчастного случая, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ГМК "Норильский никель", директору ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" об отмене пункта приказа о расследовании несчастного случая, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель", директору ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" об отмене пункта приказа о расследовании несчастного случая, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с <дата> работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Октябрьский" ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". С <дата> переведен на должность бурильщика шпуров 6-го разряда. Приказом N ЗФ-38/2104-к от <дата> он был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. установленного уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве. Несчастный случай на производстве со смертельным исходом действительно имел место, однако он считает, что был уволен во исполнение п. 21.3 приказа директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 от <дата>. С расторжением с ним трудового договора по инициативе администрации и с предшествующим ему приказом N ЗФ-196-п от <дата> он не согласен. Считает, что пункт 21.3 приказа от <дата> о его увольнении по конкретной норме трудового законодательства является незаконным и подлежит отмене в части его касающейся, так как издан с превышением предоставленных ФИО9 должностных полномочий. Также он не согласен с заключением уполномоченного по охране труда рудника "Октябрьский" от <дата>, где указано о нарушении им п. 2.2.1, п. 3.9.1.2 Инструкции по охране труда для всех подземных работников ИОТ 38-01-2010. <дата> он произвел осмотр штепсельного разъема и штекера СБУ, которые не имели никаких механических повреждений, на них не имелось грязи, воды, штыба и т.д. Считает, что с его стороны не имелось нарушений указанных пунктов. В заключении уполномоченного по охране труда от <дата> в качестве нарушения указывается также на то, что он подал напряжение на СБУ до установки СБУ на домкраты. С указанными выводами он не согласен, т.к. он не доехал до места бурения, где должен был выставить СБУ на домкраты. В месте его остановки шахтная поверхность являлась ровной, что не позволяла СБУ сместиться в какую-либо сторону. Он считает, что произошедший несчастный случай не находится в причинно-следственной связи с тем, что в момент подачи напряжения СБУ не находилась на домкратах, поэтому его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. Работодателем по отношению к нему была допущена дискриминация, так как он оказался единственным работником, с кем был расторгнут трудовой договор. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить пункт 21.3 приказа директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 от <дата> N ЗФ-196-п в части, касающейся его, признать незаконным и отменить приказ директора рудника "Октябрьский" ФИО8 от <дата> N ЗФ-38/2104-к о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 взыскать компенсацию морального вреда за издание незаконного пункта 21.3 приказа от <дата> в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", директор ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. Б., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие ___ последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из материалов дела видно и судом установлено, что М. с <дата> работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника "Октябрьский" ОАО "Норильский горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина". Распоряжением от <дата> истец переведен в ОАО "ГМК "Норильский никель", <дата> с ним был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".
<дата> с горнорабочим очистительного забоя подземного участка очистительных работ N 12 рудника "Октябрьский" ФИО11 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он погиб. Согласно акту N по расследованию несчастного случая на производстве от <дата> причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ; эксплуатация быстроразъемных устройств (контактных разъемов), несоответствующих заводскому прототипу; неудовлетворительный контроль за выполнением требований инструкций по промышленной безопасности и охране труда на рабочих местах; нарушение трудовой дисциплины. Комиссия установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: начальник ФИО12, главный энергетик - ФИО13, электромеханик ФИО14, бурильщик шпуров - М. Комиссией также установлено, что М. допустил нарушение требований охраны труда: п. 2.2.1 Инструкции по охране труда для всех подземных работников ИОТ 38-01-2010, согласно которого перед началом производства работ необходимо проверить исправность пускорегулирующей аппаратуры (электрических пускателей, автоматических выключателей, концевых выключателей и т.п.); п. 3.9.1.2 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, согласно которого бурильщик должен произвести визуальный осмотр штепсельного разъема и штекера СБУ (в штепсельном разъеме не должно быть грязи, воды, штыба и т.п., контакты разъема должны быть чистыми и не подгоревшими); контакты не должны иметь свободный ход (должны быть закреплены в изоляторе жестко), следов окисления и оплавления; вводы кабелей в штекер и штепсельном разъеме должны быть уплотнены, кабели на вводе закреплены прижимными планками; корпуса штекера и штепсельного разъема не должны иметь механических повреждений (трещин, деформаций); п. 3.9.1.12 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, согласно которого запрещается: производить подключение и отключение штепсельного разъема без снятия напряжения, данные операции производить при включенном питающем аппарате; открывать дверцы электрошкафа, коллектора, кабельного барабана, крышки трансформаторов и разветвительных коробок; производить любые операции по включению электрических и гидравлических систем управления, находясь вне кабины СБУ; приступать к работе на СБУ с электроприводом, лицам, не имеющим удостоверения по ПЭЭП и ПТБ или с просроченной датой сдачи экзамена; п. 3.9.1.6 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, согласно которого бурильщик может подать напряжение на буровую установку с помощью пускорегулирующего аппарата только после установки СБУ на домкраты.
Из заключения уполномоченного по охране труда рудника "Октябрьский" от <дата> N ЗФ-38-16/4538 следует, что допущенные М. нарушения требований охраны труда при выполнении работ привели к смертельному несчастному случаю с ФИО11. Приказом директора рудника "Октябрьский" ОАО ГМК "Норильский никель" от <дата> N ЗФ-38\\2104-к трудовой договор с М. был расторгнут на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (установление уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, приведших к гибели ученика бурильщика шпуров ФИО11, нашел свое подтверждение. Судом было установлено, что в нарушение п. 2.2.1 Инструкции по охране труда для всех подземных работников ИОТ 38-01-2010 и п. п. 3.9.1.2, п. п. 3.9.1.12, п. п. 3.9.1.6 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2009, М. не произвел сам подключение самоходной буровой установки "Boomer L2C" хоз. N 104 к электрической сети при помощи быстроразъемного устройства (контактного разъема), не установил самоходную буровую установку "Boomer Г2С" хоз. N 104 на месте проведения бурения в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по охране труда, а напряжение на самоходную буровую установку было подано не в месте бурения без установки СБУ на домкраты, которые бы являлись дополнительным заземлением, на момент несчастного случая ПУПП 42 не была оборудована защитой от утечек тока (АЗУР). Данный вывод суда подтвержден актом формы Н-1 от <дата> N, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4, заключением уполномоченного по охране труда от <дата> N ЗФ-38-16/4538, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Кроме того, из материалов дела видно, что между ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" и ФИО11 был заключен договор о профессиональном обучении по профессии "бурильщик" в период с <дата> по <дата> На основании распоряжения от <дата> N ЗФ-38/552-р-а инструктором производственного обучения ФИО11 был назначен бурильщик шпуров 6 разряда М.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ФИО11 не имел доступа к самостоятельной работе с электроустановками и М., являясь его инструктором производственного обучения, нес персональную ответственность за действия ученика бурильщика шпуров ФИО11
Факт несоблюдения истцом вышеуказанных требований инструкций по охране труда повлекло за собой несчастный случай на производстве, вследствие которого погиб горнорабочий очистного забоя (ученик бурильщика шпуров) ФИО11
Поскольку факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. При увольнения работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора рудника "Октябрьский" ФИО8 от <дата> N ЗФ-38/2104-к о расторжении трудового договора, о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требование М. о признании незаконным и отмене пункта 21.3 приказа директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9 от <дата> N ЗФ-196-п в части, касающейся истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный приказ носит организационный характер, не относится к дисциплинарным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении в качестве соответчика директора ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО9, поскольку споры между физическими лицами рассматриваются в ином порядке, не предусмотренном трудовым законодательством.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, доказательств дискриминации в отношении истца представлено не было, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что без согласия истца дело было рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО9, в надлежащем извещении которого о месте и времени судебного заседания суд не убедился, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела видно, что ФИО9 был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем суд, в соответствии с указанной нормой закона, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2012 г. видно, что истец не просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ФИО9.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между допущенными М. нарушениями трудовой дисциплины и наступлением тяжких последствий, о том, что работодатель не представил доказательств вины истца в нарушении требований охраны труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов заключения уполномоченного по охране труда, о его должностной зависимости перед соответчиком и перед руководителем структурного подразделения, где работал истец, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями уполномоченного по охране труда бурового участка рудника "Октябрьский" ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что он является работником рудника "Октябрьский", директор ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО19 не мог каким-либо образом подействовать на дачу его заключения, при даче заключения он руководствовался актом о несчастном случае и материалами его расследования. При этом М. с разногласиями относительно данного уполномоченным по охране труда заключения в Государственную инспекцию труда в соответствии с требованиями ст. 231 ТК РФ не обращался.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако не учел заключение комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, поскольку наличие вины в действиях других работников не освобождает истца от обязанности надлежащего выполнения должностных обязанностей и от ответственности за их ненадлежащее выполнение.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требований истца о защите его прав от дискриминации, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено. В связи с тем, что факт нарушения истцом требований по охране труда, которое повлекло за собой несчастный случай на производстве со смертельным исходом был установлен, работодатель вправе был в одностороннем порядке прекратить с М. трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и правомерности действий работодателя, связанных с расторжением трудового договора с истцом по указанному выше основанию. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)