Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1605/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Б. к ...(ЮрЛ1)... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с достижением пенсионного возраста; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; обязать ...(ЮрЛ1)... принести извинения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>; обязать ...(ЮрЛ1)... провести переаттестацию.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в ...(ЮрЛ2)... в должности <...> с <...> года, уволен <дата> по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР (в связи с несоответствием выполняемой работе). Истец полагает, что увольнение произведено незаконно и являлось дискриминационной мерой, которую <...> ...(ЮрЛ2)... предпринял в отношении истца, при этом непосредственное руководство - ...(ЮрЛ1)... не предприняло надлежащих мер: не были рассмотрены заявления истца по вопросу незаконности увольнения, проведения аттестации, выдачи копий приказов о поощрениях; не проведено расследование обстоятельств деятельности непосредственного руководителя. Таким образом, действиями <...> ...(ЮрЛ1)... истцу причинены моральные и нравственные страдания, кроме того, он указал, что запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию препятствовала устройству на другую работу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное решение отменить как неправомерное.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как верно установил суд первой инстанции на основании искового заявления, требования изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с достижением пенсионного возраста, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать ...(ЮрЛ1)... принести извинения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и обязать ...(ЮрЛ1)... провести переаттестацию истец обосновывает ущемлением его трудовых и гражданских прав, которое заключается в незаконно проведенной процедуре аттестации, в результате чего истец был уволен, запись в трудовой книжке о причине увольнения явилась препятствием к дальнейшему трудоустройству истца. Поскольку исковые требования обусловлены наличием трудовых отношений, вытекают из трудовых отношений, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что проведение аттестации, увольнение истца, внесение в трудовую книжку Б. записи, по мнению истца, препятствующей его дальнейшему трудоустройству, т.е. события, на которых он основывает свои исковые требования, имели место в <...> году. При этом в суд с настоящим иском Б. обратился только 17 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является основанием к отказу в иске по основанию пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Б. не оспаривает, что срок обращения в суд им пропущен, уважительных причин пропуска срока истец не приводит, как не представляет и их доказательств. Вместе с тем, истец указывает, что Конституция РФ гарантирует судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан, при этом не предусматривает сроки, в течение которых это право может быть реализовано. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1878/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1878/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1605/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Б. к ...(ЮрЛ1)... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с достижением пенсионного возраста; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; обязать ...(ЮрЛ1)... принести извинения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>; обязать ...(ЮрЛ1)... провести переаттестацию.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в ...(ЮрЛ2)... в должности <...> с <...> года, уволен <дата> по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР (в связи с несоответствием выполняемой работе). Истец полагает, что увольнение произведено незаконно и являлось дискриминационной мерой, которую <...> ...(ЮрЛ2)... предпринял в отношении истца, при этом непосредственное руководство - ...(ЮрЛ1)... не предприняло надлежащих мер: не были рассмотрены заявления истца по вопросу незаконности увольнения, проведения аттестации, выдачи копий приказов о поощрениях; не проведено расследование обстоятельств деятельности непосредственного руководителя. Таким образом, действиями <...> ...(ЮрЛ1)... истцу причинены моральные и нравственные страдания, кроме того, он указал, что запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию препятствовала устройству на другую работу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное решение отменить как неправомерное.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как верно установил суд первой инстанции на основании искового заявления, требования изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с достижением пенсионного возраста, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать ...(ЮрЛ1)... принести извинения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и обязать ...(ЮрЛ1)... провести переаттестацию истец обосновывает ущемлением его трудовых и гражданских прав, которое заключается в незаконно проведенной процедуре аттестации, в результате чего истец был уволен, запись в трудовой книжке о причине увольнения явилась препятствием к дальнейшему трудоустройству истца. Поскольку исковые требования обусловлены наличием трудовых отношений, вытекают из трудовых отношений, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что проведение аттестации, увольнение истца, внесение в трудовую книжку Б. записи, по мнению истца, препятствующей его дальнейшему трудоустройству, т.е. события, на которых он основывает свои исковые требования, имели место в <...> году. При этом в суд с настоящим иском Б. обратился только 17 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является основанием к отказу в иске по основанию пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Б. не оспаривает, что срок обращения в суд им пропущен, уважительных причин пропуска срока истец не приводит, как не представляет и их доказательств. Вместе с тем, истец указывает, что Конституция РФ гарантирует судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан, при этом не предусматривает сроки, в течение которых это право может быть реализовано. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)