Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ФГУП "Всероссийский" научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП "ВИМИ") об отмене приказа, взыскании компенсации, обязании выдать трудовую книжку,
У. обратился в суд с иском к ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и отмене в полном объеме приказа ФГУП "ВИМИ" от 15.01.2013 г. об отмене приказа от 07.12.2012 г. о расторжении с ним трудового договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. по соглашению о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г., обязании ФГУП "ВИМИ" выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом от 07.12.2012 г., возмещении расходов на представителя в сумме * руб. Требования заявителя мотивированы тем, что ФГУП "ВИМИ" нарушены его трудовые права.
Определением суда от 05.03.2013 г. производство по делу в части требований У. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании заработной платы за январь 2013 года и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" N 4 от 15.01.2013 г. об отмене приказа N * от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора с У.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу У. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб.
Обязать ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") выдать У. трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом * от 07.12.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение районного суда отменено в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу У. * руб., в данной части принято новое решение, которым постановлено:
У. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "ВИМИ" компенсации при увольнении в сумме * руб.
Снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета г. Москвы, до * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ" с 14.09.2011 г.
14.02.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" в лице директора *. и У. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, работодатель обязался предоставить У. с 01.03.2012 г. работу в должности начальника службы обеспечения и эксплуатации, работнику установлена повременно - премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада равен * руб.
07.12.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" в лице директора * и работником У. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. по соглашению сторон, последним днем работы установлено 15.01.2013 г. В этот же день издан приказ N 684/к о прекращении трудового договора с У. с 15.01.2013 г. по ст. 78 ТК РФ.
По условиям соглашения, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет по заработной плате, выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, который является окончательным и изменению не подлежит.
Приказом директора ФГУП "ВИМИ" N 4/к от 15.01.2013 г. на основании трудовой записки главного бухгалтера, докладной записки начальника юридического отдела, и докладной записки начальника отдела кадров, отменен приказ от 07.12.2012 г. N 684/к о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. с У.
Суд первой инстанции исковые требования У. удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 78 ТК РФ изменение заключенного ранее соглашения о расторжении трудового договора в одностороннем порядке невозможно и пришел к выводу о том, что приказ директора ФГУП "ВИМИ" от 15.01.2013 г. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору судом взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере * руб.
Руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ суд требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворил.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу У. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу У. * руб.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 20 окладов, поскольку установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников. Судебной коллегией сделан вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Следует также обратить внимание на то, что У. проработал в организации чуть более года, каких-либо данных о значительном вкладе в развитие деятельности предприятия в материалы дела не представлено.
В остальной части суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2013 г. об отмене приказа от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора с У., обязании выдать трудовую книжку и взыскании расходов на оплату услуг представителя согласился, полагая решение суда в данной части законным и обоснованным.
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, приведенные в жалобе направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ФГУП "Всероссийский" научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП "ВИМИ") об отмене приказа, взыскании компенсации, обязании выдать трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/1-10370
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/1-10370
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ФГУП "Всероссийский" научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП "ВИМИ") об отмене приказа, взыскании компенсации, обязании выдать трудовую книжку,
установил:
У. обратился в суд с иском к ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и отмене в полном объеме приказа ФГУП "ВИМИ" от 15.01.2013 г. об отмене приказа от 07.12.2012 г. о расторжении с ним трудового договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. по соглашению о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г., обязании ФГУП "ВИМИ" выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом от 07.12.2012 г., возмещении расходов на представителя в сумме * руб. Требования заявителя мотивированы тем, что ФГУП "ВИМИ" нарушены его трудовые права.
Определением суда от 05.03.2013 г. производство по делу в части требований У. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании заработной платы за январь 2013 года и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" N 4 от 15.01.2013 г. об отмене приказа N * от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора с У.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу У. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб.
Обязать ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") выдать У. трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом * от 07.12.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение районного суда отменено в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу У. * руб., в данной части принято новое решение, которым постановлено:
У. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "ВИМИ" компенсации при увольнении в сумме * руб.
Снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета г. Москвы, до * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ" с 14.09.2011 г.
14.02.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" в лице директора *. и У. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, работодатель обязался предоставить У. с 01.03.2012 г. работу в должности начальника службы обеспечения и эксплуатации, работнику установлена повременно - премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада равен * руб.
07.12.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" в лице директора * и работником У. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. по соглашению сторон, последним днем работы установлено 15.01.2013 г. В этот же день издан приказ N 684/к о прекращении трудового договора с У. с 15.01.2013 г. по ст. 78 ТК РФ.
По условиям соглашения, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет по заработной плате, выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, который является окончательным и изменению не подлежит.
Приказом директора ФГУП "ВИМИ" N 4/к от 15.01.2013 г. на основании трудовой записки главного бухгалтера, докладной записки начальника юридического отдела, и докладной записки начальника отдела кадров, отменен приказ от 07.12.2012 г. N 684/к о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. с У.
Суд первой инстанции исковые требования У. удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 78 ТК РФ изменение заключенного ранее соглашения о расторжении трудового договора в одностороннем порядке невозможно и пришел к выводу о том, что приказ директора ФГУП "ВИМИ" от 15.01.2013 г. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору судом взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере * руб.
Руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ суд требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворил.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу У. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу У. * руб.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 20 окладов, поскольку установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников. Судебной коллегией сделан вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Следует также обратить внимание на то, что У. проработал в организации чуть более года, каких-либо данных о значительном вкладе в развитие деятельности предприятия в материалы дела не представлено.
В остальной части суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2013 г. об отмене приказа от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора с У., обязании выдать трудовую книжку и взыскании расходов на оплату услуг представителя согласился, полагая решение суда в данной части законным и обоснованным.
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, приведенные в жалобе направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ФГУП "Всероссийский" научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП "ВИМИ") об отмене приказа, взыскании компенсации, обязании выдать трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)