Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ЗАО "Гидроэнергетическая компания" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что с *** года работал у ответчика ***, о чем имеется запись в его трудовой книжке; в дальнейшем ООО "Гидроэнергетическая Компания" была преобразована в ЗАО "Гидроэнергетическая Компания", что повлекло для истца перезаключение *** года трудового договора, он был принят на должность ***. Истец указал на то, что после перезаключения договора продолжил исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что подтверждается доверенностями, выданными на его имя Генеральным директором ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" Б.И.Н., а также многочисленными поручениями, договорами, актами выполненных работ, в которых истец фигурирует в качестве контактного лица, руководителя работ, истец указал на то, что не допускал нарушения режима рабочего времени, претензий к качеству выполненных работ в его адрес от руководства компании не поступало. Согласно пункту 9 трудового договора ему был установлен должностной оклад в сумме *** рублей, оплата производилась ответчиком на банковскую карту, однако с *** года платежи по заработной плате стали поступать нерегулярно, за период с *** года по *** года в счет заработной платы ему были выплачены только *** рублей, то есть у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме *** руб., которая не погашена, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана.
Истец просил расторгнуть трудовой договор N *** от *** года, заключенный между ним и ЗАО "Гидроэнергетическая Компания"; взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в названном выше размере, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** коп., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что *** года истец был уволен из ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" по собственному желанию, после этого выполнял поручения Общества, не являясь работником ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К.В. и его представитель по доверенности Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от *** года истец работал у ответчика в должности *** с окладом *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору с *** года должностной оклад истца установлен в размере *** рублей. Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору с *** года должностной оклад истца установлен в размере *** рублей. Дополнительным соглашением N*** с *** года истец назначен на должность *** филиала ЗАО "Гидроэнергетическая Компания". Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору с *** года истец назначен на должность *** филиала ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" с окладом *** рублей.
*** года К.В. подал работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с *** года. Просьба работника была удовлетворена, приказом за N *** от *** года истец была уволен *** года (л.д. 99, 100). Согласно личной карточке работника К.В., истцу в день увольнения *** года была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в данной карточке (л.д. 117).
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 2, 21, 22, 129, 135, 234 Трудового кодекса РФ, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку *** года трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; истец ставил вопрос о взыскание в его пользу заработной платы, тогда как *** года трудовые отношения между сторонами были прекращены, увольнение истцом не оспорено.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, К.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что после *** года продолжал работать у ответчика, осуществлял подготовку конкурсной документации, имел доверенности на право представление ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" при заключении государственных контрактов, размещении государственных заказов, участии Общества в конкурсах на заключение различных договоров, а также выполнял для ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" иные поручения, связанные с выполнением соответствующих работ и оказанием услуг.
Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о трудовом характере возникших между ними правоотношений в спорный период и не опровергают вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании заработной платы; истец при разрешении настоящего спора избрал способ защиты своего права, ограничившись просьбой о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, вопрос об установлении факта трудовых отношений, либо о признании отношений трудовыми К.В. перед судом не заявлял, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод истца о том, что судом не исследовались вопросы предоставления истцу отпуска без содержания в период с *** года по *** года и выплаты заработной платы за указанный период, поскольку правового значения для дела данное обстоятельство не имеет, истец обратился с иском о взыскании заработной платы за период после *** года.
Поскольку судом в удовлетворении вышеуказанных требований истца было отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания процентов за невыплату заработной платы в установленный срок и денежной компенсации морального вреда, с чем также соглашается судебная коллегия.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на подложных документах, представленных ответчиком: трудовом договоре N*** от *** г., дополнительных соглашениях к нему N*** заявлении истца об увольнении от *** г., приказе от *** г. истец указывает на то, что с данным документами он не знаком, их не подписывал, в связи с чем ходатайствовал перед судебной коллегией о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Также истец ссылается на то, что в его личном деле, представленном ответчиком, содержатся искаженные данные о его образовании и полученном дипломе.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут явиться в силу части 1 статьи 327.1, статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, делать заявление об их подложности и ходатайствовать о проведении в отношении них судебной почерковедческой экспертизы. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года, после исследования спорных документов в судебном заседании районного суда никаких дополнений и замечаний со стороны представителя истца не поступило. Ошибка в личном деле истца о полученном К.В. образовании правового значения для дела не имеет, выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергает.
Довод истца об обращении по факту фальсификации документов в правоохранительные органы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство также само по себе основанием к отмене решения не является. Истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Также в своей апелляционной жалобе К.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на неистребование судом выписки по счету 80 ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" и сведений о перечислении пенсионных взносов. Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17341
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17341
Судья суда первой инстанции:
Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ЗАО "Гидроэнергетическая компания" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что с *** года работал у ответчика ***, о чем имеется запись в его трудовой книжке; в дальнейшем ООО "Гидроэнергетическая Компания" была преобразована в ЗАО "Гидроэнергетическая Компания", что повлекло для истца перезаключение *** года трудового договора, он был принят на должность ***. Истец указал на то, что после перезаключения договора продолжил исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что подтверждается доверенностями, выданными на его имя Генеральным директором ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" Б.И.Н., а также многочисленными поручениями, договорами, актами выполненных работ, в которых истец фигурирует в качестве контактного лица, руководителя работ, истец указал на то, что не допускал нарушения режима рабочего времени, претензий к качеству выполненных работ в его адрес от руководства компании не поступало. Согласно пункту 9 трудового договора ему был установлен должностной оклад в сумме *** рублей, оплата производилась ответчиком на банковскую карту, однако с *** года платежи по заработной плате стали поступать нерегулярно, за период с *** года по *** года в счет заработной платы ему были выплачены только *** рублей, то есть у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме *** руб., которая не погашена, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана.
Истец просил расторгнуть трудовой договор N *** от *** года, заключенный между ним и ЗАО "Гидроэнергетическая Компания"; взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в названном выше размере, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** коп., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что *** года истец был уволен из ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" по собственному желанию, после этого выполнял поручения Общества, не являясь работником ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К.В. и его представитель по доверенности Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от *** года истец работал у ответчика в должности *** с окладом *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору с *** года должностной оклад истца установлен в размере *** рублей. Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору с *** года должностной оклад истца установлен в размере *** рублей. Дополнительным соглашением N*** с *** года истец назначен на должность *** филиала ЗАО "Гидроэнергетическая Компания". Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору с *** года истец назначен на должность *** филиала ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" с окладом *** рублей.
*** года К.В. подал работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с *** года. Просьба работника была удовлетворена, приказом за N *** от *** года истец была уволен *** года (л.д. 99, 100). Согласно личной карточке работника К.В., истцу в день увольнения *** года была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в данной карточке (л.д. 117).
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 2, 21, 22, 129, 135, 234 Трудового кодекса РФ, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку *** года трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; истец ставил вопрос о взыскание в его пользу заработной платы, тогда как *** года трудовые отношения между сторонами были прекращены, увольнение истцом не оспорено.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, К.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что после *** года продолжал работать у ответчика, осуществлял подготовку конкурсной документации, имел доверенности на право представление ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" при заключении государственных контрактов, размещении государственных заказов, участии Общества в конкурсах на заключение различных договоров, а также выполнял для ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" иные поручения, связанные с выполнением соответствующих работ и оказанием услуг.
Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о трудовом характере возникших между ними правоотношений в спорный период и не опровергают вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании заработной платы; истец при разрешении настоящего спора избрал способ защиты своего права, ограничившись просьбой о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, вопрос об установлении факта трудовых отношений, либо о признании отношений трудовыми К.В. перед судом не заявлял, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод истца о том, что судом не исследовались вопросы предоставления истцу отпуска без содержания в период с *** года по *** года и выплаты заработной платы за указанный период, поскольку правового значения для дела данное обстоятельство не имеет, истец обратился с иском о взыскании заработной платы за период после *** года.
Поскольку судом в удовлетворении вышеуказанных требований истца было отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания процентов за невыплату заработной платы в установленный срок и денежной компенсации морального вреда, с чем также соглашается судебная коллегия.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на подложных документах, представленных ответчиком: трудовом договоре N*** от *** г., дополнительных соглашениях к нему N*** заявлении истца об увольнении от *** г., приказе от *** г. истец указывает на то, что с данным документами он не знаком, их не подписывал, в связи с чем ходатайствовал перед судебной коллегией о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Также истец ссылается на то, что в его личном деле, представленном ответчиком, содержатся искаженные данные о его образовании и полученном дипломе.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут явиться в силу части 1 статьи 327.1, статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, делать заявление об их подложности и ходатайствовать о проведении в отношении них судебной почерковедческой экспертизы. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года, после исследования спорных документов в судебном заседании районного суда никаких дополнений и замечаний со стороны представителя истца не поступило. Ошибка в личном деле истца о полученном К.В. образовании правового значения для дела не имеет, выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергает.
Довод истца об обращении по факту фальсификации документов в правоохранительные органы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство также само по себе основанием к отмене решения не является. Истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Также в своей апелляционной жалобе К.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на неистребование судом выписки по счету 80 ЗАО "Гидроэнергетическая Компания" и сведений о перечислении пенсионных взносов. Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)