Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В надзорной жалобе К. считает вышеназванное постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения, он никому не предоставлял полномочий по приему на работу в кафе "<данные изъяты>" и не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х.У.И.; в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с Х.У.И. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта. О привлечении к административной ответственности узнал только в марте 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории, актом проверки от 25 октября 2012 года, объяснением гражданина Республики Узбекистан Х.У.И., постановлением о привлечении Х.У.И. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемкой, копией трудовой книжки, трудовым договором, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2012 года.Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод должностного лица о квалификации действий индивидуального предпринимателя К. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель К. не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х.У.И. опровергается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 008390 от 29 октября 2012 года, согласно которому на работу в качестве пекаря его принял индивидуальный предприниматель К., при этом разрешения на работу он не имеет, за его получением в орган Федеральной миграционной службы лично или через своих представителей он не обращался. 1 августа 2012 года индивидуальный предприниматель К. заключил трудовой договор N 1 с гражданином Республики Узбекистан Х.У.И., и он был допущен до работы в кафе грузинской кухни "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя жалобы К. о том, что при рассмотрении дела неправильно были оценены доказательства, которые не подтверждают факта привлечения гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности, подлежит отклонению. Доводы жалобы К. о том, что он никому не предоставлял полномочий по приему на работу Х.У.И. в кафе "<данные изъяты>", также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых на момент проверки в кафе "<данные изъяты>" последний фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, что в данном случае не исключает вины индивидуального предпринимателя К., поскольку им, как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Доводы жалобы К. о том, что он в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с Х.У.И. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение в жалобе о том, что о привлечении к административной ответственности он узнал только в марте 2013 года, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности была получена его представителем Б. 18 декабря 2012 года в отделении почтовой связи. Остальные доводы жалобы по существу совершенного индивидуальным предпринимателем К. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения должностным лицом, К. в рассматриваемой жалобе не приводит. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана должностным лицом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.06.2013 N 4-А-116
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4-а-116
И.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В надзорной жалобе К. считает вышеназванное постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения, он никому не предоставлял полномочий по приему на работу в кафе "<данные изъяты>" и не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х.У.И.; в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с Х.У.И. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта. О привлечении к административной ответственности узнал только в марте 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории, актом проверки от 25 октября 2012 года, объяснением гражданина Республики Узбекистан Х.У.И., постановлением о привлечении Х.У.И. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемкой, копией трудовой книжки, трудовым договором, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2012 года.Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод должностного лица о квалификации действий индивидуального предпринимателя К. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель К. не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х.У.И. опровергается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 008390 от 29 октября 2012 года, согласно которому на работу в качестве пекаря его принял индивидуальный предприниматель К., при этом разрешения на работу он не имеет, за его получением в орган Федеральной миграционной службы лично или через своих представителей он не обращался. 1 августа 2012 года индивидуальный предприниматель К. заключил трудовой договор N 1 с гражданином Республики Узбекистан Х.У.И., и он был допущен до работы в кафе грузинской кухни "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя жалобы К. о том, что при рассмотрении дела неправильно были оценены доказательства, которые не подтверждают факта привлечения гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности, подлежит отклонению. Доводы жалобы К. о том, что он никому не предоставлял полномочий по приему на работу Х.У.И. в кафе "<данные изъяты>", также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых на момент проверки в кафе "<данные изъяты>" последний фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, что в данном случае не исключает вины индивидуального предпринимателя К., поскольку им, как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Доводы жалобы К. о том, что он в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с Х.У.И. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение в жалобе о том, что о привлечении к административной ответственности он узнал только в марте 2013 года, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности была получена его представителем Б. 18 декабря 2012 года в отделении почтовой связи. Остальные доводы жалобы по существу совершенного индивидуальным предпринимателем К. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения должностным лицом, К. в рассматриваемой жалобе не приводит. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана должностным лицом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда Республики Мордовия
В.Н.МАРТЫШКИН
Верховного Суда Республики Мордовия
В.Н.МАРТЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)