Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ЧОП "Церис" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Церис" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он работал в ООО "ЧОП "Церис" в должности <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, был отстранен генеральным директором от работы с указанием об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен ответчиком по ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК РФ ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку при отстранении от работы акт не составлялся, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, объяснение работодателем не истребовано.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, с учетом измененных требований просил изменить формулировку причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда ошибочны и не основаны на конкретных положениях действующего законодательства, свидетели в судебном заседании давали ложные показания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал, изложенные в приказе об увольнении факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, проверил соблюдение процедуры увольнения и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по данному основанию возможно в случае нахождения работника, в рабочее время, в месте выполнения своих трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и письменные доказательства - акт, служебную записку.
Как установлено судом, истец К. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.
Из служебной записки генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец на своем рабочем месте на посту охраны в здании по <адрес> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец на своем рабочем месте на посту охраны в здании по <адрес> находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели в судебном заседании давали ложные показания, несостоятельны, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.
Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии приговора в отношении свидетелей, давших ложные показания.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЧОП "Церис" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6655/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ЧОП "Церис" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Церис" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он работал в ООО "ЧОП "Церис" в должности <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, был отстранен генеральным директором от работы с указанием об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен ответчиком по ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК РФ ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку при отстранении от работы акт не составлялся, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, объяснение работодателем не истребовано.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, с учетом измененных требований просил изменить формулировку причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда ошибочны и не основаны на конкретных положениях действующего законодательства, свидетели в судебном заседании давали ложные показания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал, изложенные в приказе об увольнении факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, проверил соблюдение процедуры увольнения и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по данному основанию возможно в случае нахождения работника, в рабочее время, в месте выполнения своих трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и письменные доказательства - акт, служебную записку.
Как установлено судом, истец К. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.
Из служебной записки генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец на своем рабочем месте на посту охраны в здании по <адрес> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец на своем рабочем месте на посту охраны в здании по <адрес> находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели в судебном заседании давали ложные показания, несостоятельны, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.
Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии приговора в отношении свидетелей, давших ложные показания.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЧОП "Церис" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)