Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к <ООО> о взыскании премиальных выплат, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к <ООО> о взыскании задолженности по премиальным выплатам, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ООО> о взыскании премиальных выплат, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика в период с 1 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года <должность>. Условиями заключенного сторонами трудового договора была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы, премии, вознаграждения перечислением на банковскую карту, оказание материальной помощи с учетом оценки личного участия работником в работе Общества в сроки и в порядке, установленном Положением об оплате и мотивации труда в организации и иными локальными актами. Однако, несмотря на выполнение им работы, отсутствие к нему претензий со стороны работодателя, в период его работы ему не выплачивались ежемесячные премии, сумма которых с учетом коэффициента 150%, должна составлять <сумма>, премия по итогам работы за год в размере <сумма>, премии к праздничным датам - к Новому году в размере <сумма>, на день рождения и 23 февраля по <сумма>, исходя из этих сумм, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>. В связи с тем, что указанные выплаты были ему произведены не полностью, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за их несвоевременную выплату, которые на 4 апреля 2013 года составляют <сумма>.
По результатам проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проверки <ООО> вынесено представление, приказом по предприятию генеральному директору объявлено замечание. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за период работы с 1 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года ежемесячные премии, премию по итогам работы за год, материальную помощь к Новому году, дню рождения, к 23 февраля, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за их несвоевременную выплату в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, компенсацию за потерю времени в размере <сумма>.
Уточняя исковые требования, истец указал, что по результатам его работы предприятие получило прибыль в размере <сумма>, представлял интересы <ООО 1> и <ООО>, свою работу согласовывал с генеральным директором <ООО 1> ФИО1, являющимся также учредителем <ООО>. Компенсацию за потерю времени истец мотивировал тем, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Заявлением от 14 июня 2013 года истец М. уменьшил размер искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на <сумма>.
В судебном заседании истец М. и его представитель К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представители ответчика Т. и Е. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылался на то, что не были исследованы взаимоотношения <ООО 1> и <ООО>. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица <ООО 1>, истребовании сведений о поступлении в <ООО 1> денежных средств. Также сослался, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары предписано устранить нарушение трудового законодательства в приложении N Положения оплате труда и включить должность <должность>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика Т. и Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, выступления представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года, 10 января 2012 года и 10 июля 2012 года <ООО> с М. заключались срочные трудовые договоры, по условиям которых последний принимался на работу <должность> на 0,5 ставки от оклада <сумма> с продолжительностью рабочей недели в 20 часов.
Приказом <ООО> N от 21 сентября 2012 года М. уволен 21 сентября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положением об оплате труда <ООО>, утвержденным приказом N от 30 мая 2008 года, предусмотрено, что оплата труда работников производится согласно штатному расписанию с учетом отработанного времени; премия по итогам месяца работникам общества начисляется в размере указанном в приложении N по решению руководителя Общества (п. 3.1.1); премия работника по итогам месяца начисляется в процентах от оклада, тарифной ставки за фактически отработанное время, включая выплаты за сверхурочное время, нерабочие выходные, праздничные дни, за совмещение или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки другие выплаты (п. 3.1.2); разовая премия выплачивается любому из работников на основании представлений руководителей структурных подразделений или на основании приказа генерального директора; размер разовой премии определяется решением генерального директора (п. 3.2.1); по итогам работы за год работникам, одновременно удовлетворяющим следующим условиям (отработавшим полный календарный год, не курящим, не получавшим пособие по временной нетрудоспособности, не имевшим нарушений трудовой и производственной дисциплины, бережно относящимся к инструменту), выплачивается разовая премия, размер которой определяется решением руководителя Общества (п. 3.2.3); по приказу руководителя на основании заявления работника ему выплачивается материальная помощь в том числе по следующим основаниям: к Новому году в размере <сумма>; день рождения в размере <сумма>; мужчинам к 23 февраля в размере <сумма> (п. 3.5.1). С указанным Положением об оплате труда М. ознакомлен под роспись 10 января 2011 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора во взаимосвязи с Положением об оплате труда не содержат обязательств работодателя выплачивать <должность> ежемесячные премии, выплата разовой премии истцу произведена, а оснований для выплаты разовой премии по итогам работы за год не имелось, так как истец не отработал календарный год. Также отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий к праздничным дням, суд исходил из того, что данные выплаты являются материальной помощью и для ее выплаты необходима подача заявления работодателю, что истцом не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Исходя из положений трудового договора истца, Положения об оплате труда <ООО>, выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной премии юрисконсульту не предусмотрены, соответственно ежемесячная премия не является составной частью заработной платы юрисконсульта. Анализ положений срочных трудовых договоров и Положения об оплате труда <ООО> с учетом требований действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии условия об обязательной выплате ежемесячной премии <должность>, поскольку указанная стимулирующая выплата предусмотрена только для работников производственных подразделений <ООО> и руководителя - генерального директора общества (работники иных подразделений - администрации, бухгалтерии в Приложении N Положения об оплате труда в качестве получателей ежемесячной премии не указаны), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ее выплата работнику, занимающему должность <должность>, не является обязанностью работодателя. Соответственно, и оснований для выплаты истцу ежемесячной премии, не предусмотренной трудовыми договорами и Положением об оплате труда, у ответчика не имелось.
Кроме того, истцом в обоснование своих требований указывалось на выполнение заданий не столько работодателя в лице <ООО>, сколько якобы исполнение поручений генерального директора <ООО 1>, которое не является стороной заявленного истцом трудового спора.
Поскольку истцом не отрицалось получение им разовой премии в сентябре 2012 года, а самостоятельных требований о взыскании разовых премий за период работы не ставилось, доказательств выполнения работ, предусмотренных в качестве основания этой стимулирующей выплаты (разовой премии) за иные периоды работы не представлено, то, соответственно, не имелось оснований для ее взыскания.
С учетом того, что заключенными с истцом трудовыми договорами, Положением об оплате труда, предусмотрено, что разовая премия по итогам работы за год, носящая стимулирующий характер, не является гарантированной частью заработной платы, оснований для удовлетворения требований о ее взыскании не имеется, поскольку условия, предусмотренные Положением об оплате труда <ООО> для премирования истца, не соблюдены, учитывая, что увольнение М. произведено до истечения календарного года по соглашению сторон, то есть не по инициативе работодателя.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к работодателю с заявлением о выплатах к праздничным дням, являющихся материальной помощью, следовательно является правильным вывод суда об отказе истцу в иске в этой части.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неисследование взаимоотношений ответчика <ООО> с <ООО 1>, которые фактически являются одним предприятием, в связи с чем Положение о премировании <должность> в <ООО 1> должно распространяться и на <должность> <ООО>. Также в апелляционной жалобе истец указал о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от <ООО 1>.
Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, так как требования к <ООО 1> истцом не заявлялись, взаимоотношения данного общества с ответчиком не имеют значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3052/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3052/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к <ООО> о взыскании премиальных выплат, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к <ООО> о взыскании задолженности по премиальным выплатам, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ООО> о взыскании премиальных выплат, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика в период с 1 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года <должность>. Условиями заключенного сторонами трудового договора была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы, премии, вознаграждения перечислением на банковскую карту, оказание материальной помощи с учетом оценки личного участия работником в работе Общества в сроки и в порядке, установленном Положением об оплате и мотивации труда в организации и иными локальными актами. Однако, несмотря на выполнение им работы, отсутствие к нему претензий со стороны работодателя, в период его работы ему не выплачивались ежемесячные премии, сумма которых с учетом коэффициента 150%, должна составлять <сумма>, премия по итогам работы за год в размере <сумма>, премии к праздничным датам - к Новому году в размере <сумма>, на день рождения и 23 февраля по <сумма>, исходя из этих сумм, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>. В связи с тем, что указанные выплаты были ему произведены не полностью, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за их несвоевременную выплату, которые на 4 апреля 2013 года составляют <сумма>.
По результатам проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проверки <ООО> вынесено представление, приказом по предприятию генеральному директору объявлено замечание. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за период работы с 1 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года ежемесячные премии, премию по итогам работы за год, материальную помощь к Новому году, дню рождения, к 23 февраля, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за их несвоевременную выплату в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, компенсацию за потерю времени в размере <сумма>.
Уточняя исковые требования, истец указал, что по результатам его работы предприятие получило прибыль в размере <сумма>, представлял интересы <ООО 1> и <ООО>, свою работу согласовывал с генеральным директором <ООО 1> ФИО1, являющимся также учредителем <ООО>. Компенсацию за потерю времени истец мотивировал тем, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Заявлением от 14 июня 2013 года истец М. уменьшил размер искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на <сумма>.
В судебном заседании истец М. и его представитель К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представители ответчика Т. и Е. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылался на то, что не были исследованы взаимоотношения <ООО 1> и <ООО>. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица <ООО 1>, истребовании сведений о поступлении в <ООО 1> денежных средств. Также сослался, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары предписано устранить нарушение трудового законодательства в приложении N Положения оплате труда и включить должность <должность>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика Т. и Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, выступления представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года, 10 января 2012 года и 10 июля 2012 года <ООО> с М. заключались срочные трудовые договоры, по условиям которых последний принимался на работу <должность> на 0,5 ставки от оклада <сумма> с продолжительностью рабочей недели в 20 часов.
Приказом <ООО> N от 21 сентября 2012 года М. уволен 21 сентября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положением об оплате труда <ООО>, утвержденным приказом N от 30 мая 2008 года, предусмотрено, что оплата труда работников производится согласно штатному расписанию с учетом отработанного времени; премия по итогам месяца работникам общества начисляется в размере указанном в приложении N по решению руководителя Общества (п. 3.1.1); премия работника по итогам месяца начисляется в процентах от оклада, тарифной ставки за фактически отработанное время, включая выплаты за сверхурочное время, нерабочие выходные, праздничные дни, за совмещение или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки другие выплаты (п. 3.1.2); разовая премия выплачивается любому из работников на основании представлений руководителей структурных подразделений или на основании приказа генерального директора; размер разовой премии определяется решением генерального директора (п. 3.2.1); по итогам работы за год работникам, одновременно удовлетворяющим следующим условиям (отработавшим полный календарный год, не курящим, не получавшим пособие по временной нетрудоспособности, не имевшим нарушений трудовой и производственной дисциплины, бережно относящимся к инструменту), выплачивается разовая премия, размер которой определяется решением руководителя Общества (п. 3.2.3); по приказу руководителя на основании заявления работника ему выплачивается материальная помощь в том числе по следующим основаниям: к Новому году в размере <сумма>; день рождения в размере <сумма>; мужчинам к 23 февраля в размере <сумма> (п. 3.5.1). С указанным Положением об оплате труда М. ознакомлен под роспись 10 января 2011 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора во взаимосвязи с Положением об оплате труда не содержат обязательств работодателя выплачивать <должность> ежемесячные премии, выплата разовой премии истцу произведена, а оснований для выплаты разовой премии по итогам работы за год не имелось, так как истец не отработал календарный год. Также отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий к праздничным дням, суд исходил из того, что данные выплаты являются материальной помощью и для ее выплаты необходима подача заявления работодателю, что истцом не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Исходя из положений трудового договора истца, Положения об оплате труда <ООО>, выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной премии юрисконсульту не предусмотрены, соответственно ежемесячная премия не является составной частью заработной платы юрисконсульта. Анализ положений срочных трудовых договоров и Положения об оплате труда <ООО> с учетом требований действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии условия об обязательной выплате ежемесячной премии <должность>, поскольку указанная стимулирующая выплата предусмотрена только для работников производственных подразделений <ООО> и руководителя - генерального директора общества (работники иных подразделений - администрации, бухгалтерии в Приложении N Положения об оплате труда в качестве получателей ежемесячной премии не указаны), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ее выплата работнику, занимающему должность <должность>, не является обязанностью работодателя. Соответственно, и оснований для выплаты истцу ежемесячной премии, не предусмотренной трудовыми договорами и Положением об оплате труда, у ответчика не имелось.
Кроме того, истцом в обоснование своих требований указывалось на выполнение заданий не столько работодателя в лице <ООО>, сколько якобы исполнение поручений генерального директора <ООО 1>, которое не является стороной заявленного истцом трудового спора.
Поскольку истцом не отрицалось получение им разовой премии в сентябре 2012 года, а самостоятельных требований о взыскании разовых премий за период работы не ставилось, доказательств выполнения работ, предусмотренных в качестве основания этой стимулирующей выплаты (разовой премии) за иные периоды работы не представлено, то, соответственно, не имелось оснований для ее взыскания.
С учетом того, что заключенными с истцом трудовыми договорами, Положением об оплате труда, предусмотрено, что разовая премия по итогам работы за год, носящая стимулирующий характер, не является гарантированной частью заработной платы, оснований для удовлетворения требований о ее взыскании не имеется, поскольку условия, предусмотренные Положением об оплате труда <ООО> для премирования истца, не соблюдены, учитывая, что увольнение М. произведено до истечения календарного года по соглашению сторон, то есть не по инициативе работодателя.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к работодателю с заявлением о выплатах к праздничным дням, являющихся материальной помощью, следовательно является правильным вывод суда об отказе истцу в иске в этой части.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неисследование взаимоотношений ответчика <ООО> с <ООО 1>, которые фактически являются одним предприятием, в связи с чем Положение о премировании <должность> в <ООО 1> должно распространяться и на <должность> <ООО>. Также в апелляционной жалобе истец указал о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от <ООО 1>.
Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, так как требования к <ООО 1> истцом не заявлялись, взаимоотношения данного общества с ответчиком не имеют значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)