Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре: П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАСПЛЕН НК" о взыскании удержанной заработной платы и доплаты за совмещение должностей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАСПЛЕН НК" о взыскании удержанной заработной платы и доплаты за совмещение должностей, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ- ООО <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ помимо основной работы он исполнял обязанности <данные изъяты>. Договор о материальной ответственности между ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ на участке по изготовлению тары была проведена внеплановая инвентаризация. По результатам инвентаризации комиссия выявила недостачу на сумму 48016,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об удержании указанной суммы с его заработной платы.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помимо своей основной работы он исполнял обязанности <данные изъяты> (выписка и списание материалов, оформление нарядов, актов, инструкций и т.д.). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя исполнял он указанные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют наряды-допуски на выполнение работ, им составленные. Указывает, что в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика ему не доплачено за исполнение им обязанностей начальника ремонтно-строительного участка 36 400 рублей, а также удержана из заработной платы сумма в размере 42 203,35 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применен сокращенный срок на обращение в суд.
В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
Представитель ответчика по доверенности П.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что К. являлся работником ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. был прекращен на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ "Соглашение сторон", с выплатой выходного пособия в размере 3-х средних заработков.
Установлено, что денежная сумма в размере 36 400 рублей за исполнение истцом обязанностей начальника ремонтно-строительного участка не начислялась и не выплачивалась, удержания из заработной платы истца в размере 42 203,35 руб., произведены до увольнения истца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В заявлении указано, что истец пропустил трехмесячный срок предусмотренный законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По правовому смыслу приведенных положений длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.
Исковое заявление поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 03.05.2012 г. Период, за который по утверждению истца образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине - обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое обращение не является обязательной досудебной процедурой, предусмотренной законом, соответственно, не может влиять на исчисление срока.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства истец не ссылался.
Кроме того суд обоснованно указал, что К., работая в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48016,16 рублей была установлена внеплановой выборочной инвентаризацией остатков и возмещена истцом добровольно на основании ст. 248 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8056/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8056/2012
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре: П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАСПЛЕН НК" о взыскании удержанной заработной платы и доплаты за совмещение должностей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАСПЛЕН НК" о взыскании удержанной заработной платы и доплаты за совмещение должностей, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ- ООО <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ помимо основной работы он исполнял обязанности <данные изъяты>. Договор о материальной ответственности между ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ на участке по изготовлению тары была проведена внеплановая инвентаризация. По результатам инвентаризации комиссия выявила недостачу на сумму 48016,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об удержании указанной суммы с его заработной платы.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помимо своей основной работы он исполнял обязанности <данные изъяты> (выписка и списание материалов, оформление нарядов, актов, инструкций и т.д.). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя исполнял он указанные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют наряды-допуски на выполнение работ, им составленные. Указывает, что в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика ему не доплачено за исполнение им обязанностей начальника ремонтно-строительного участка 36 400 рублей, а также удержана из заработной платы сумма в размере 42 203,35 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применен сокращенный срок на обращение в суд.
В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
Представитель ответчика по доверенности П.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что К. являлся работником ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. был прекращен на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ "Соглашение сторон", с выплатой выходного пособия в размере 3-х средних заработков.
Установлено, что денежная сумма в размере 36 400 рублей за исполнение истцом обязанностей начальника ремонтно-строительного участка не начислялась и не выплачивалась, удержания из заработной платы истца в размере 42 203,35 руб., произведены до увольнения истца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В заявлении указано, что истец пропустил трехмесячный срок предусмотренный законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По правовому смыслу приведенных положений длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.
Исковое заявление поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 03.05.2012 г. Период, за который по утверждению истца образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине - обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое обращение не является обязательной досудебной процедурой, предусмотренной законом, соответственно, не может влиять на исчисление срока.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства истец не ссылался.
Кроме того суд обоснованно указал, что К., работая в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48016,16 рублей была установлена внеплановой выборочной инвентаризацией остатков и возмещена истцом добровольно на основании ст. 248 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)