Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. в лице представителя по доверенности ПДА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска М.В.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н.М.(М.Н.М.) об установлении факта трудовых отношений с 4 февраля 2012 года по 11 июня 2012 года, расторжении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав М.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.В.Н. обратился с иском к ИП С.Н.М.(М.Н.М.) об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 4 февраля 2012 года работал у ответчика водителем автобуса. При этом, ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель, май и июнь 2012 г., отказавшись от погашения задолженности и расторжения трудовых отношений.
На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ИП С.Н.М.(М.Н.М.) в период с 4 февраля 2012 года по 11 июня 2012 года, расторгнуть трудовые отношения, взыскать заработную плату с 1 апреля 2012 года по 11 июня 2012 года в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также возложить обязанность на ответчика по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию и копию трудового договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. в лице представителя по доверенности П.Д.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных им доказательств, в том числе показания свидетелей. Полагает, что в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 года после заключения брака, ответчику С.Н.М.(М.Н.М.) была присвоена фамилия М-ку, в связи с чем, 11 марта 2010 года в ЕГРИП были внесены изменения.
При этом, ИП М.Н.М.(С.Н.М) была выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на срок до 3 августа 2012 года.
25 июля 2010 года между ИП М.Н.М.(С.Н.М) и М.А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого, последний был принят на работу к ответчику водителем категории "Д".
Кроме того, был издан приказ о приеме его на работу N 102 от 25 июля 2010 года, внесена запись в трудовую книжку М.А.В. которому как следует из платежных ведомостей, производилось начисление заработной платы.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в качестве доказательств истцом М.В.Н. были представлены доверенности от 4 февраля 2012 года и от 24 апреля 2012 года, выданные ему от имени С.Н.М.(М.Н.М.) на право управления автомобилями ПАЗ 320502 государственный номер N , ТАМ 130 А 85 государственный номер N , а также тетрадь с расчетом задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении иска об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком и подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом допуске его к работе, не представлены трудовой договор, подписанный сторонами, табель учета рабочего времени, путевые листы, а также приказы о приеме на работу и увольнении.
Более того, представленная истцом тетрадь с расчетом задолженности по заработной плате не подписана сторонами и не содержит сведений о наличии такой задолженности.
Принимая во внимание отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т.В.Н. и В.Н.А., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из показаний свидетеля М.А.В. следует, что истец действительно привлекался им к выполнению разовых поручений по перевозке пассажиров за вознаграждение, без получения на то согласия ответчика.
Представленные М.В.Н. копии доверенностей по управлению транспортными средствами также не свидетельствует о законности заявленных требований, поскольку заполнены и подписаны им самостоятельно от имени другого лица, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, также несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, на который истцом не были поданы замечания.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н. в лице представителя по доверенности П.Д.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10662/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10662/12
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. в лице представителя по доверенности ПДА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска М.В.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н.М.(М.Н.М.) об установлении факта трудовых отношений с 4 февраля 2012 года по 11 июня 2012 года, расторжении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав М.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.В.Н. обратился с иском к ИП С.Н.М.(М.Н.М.) об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 4 февраля 2012 года работал у ответчика водителем автобуса. При этом, ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель, май и июнь 2012 г., отказавшись от погашения задолженности и расторжения трудовых отношений.
На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ИП С.Н.М.(М.Н.М.) в период с 4 февраля 2012 года по 11 июня 2012 года, расторгнуть трудовые отношения, взыскать заработную плату с 1 апреля 2012 года по 11 июня 2012 года в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также возложить обязанность на ответчика по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию и копию трудового договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. в лице представителя по доверенности П.Д.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных им доказательств, в том числе показания свидетелей. Полагает, что в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 года после заключения брака, ответчику С.Н.М.(М.Н.М.) была присвоена фамилия М-ку, в связи с чем, 11 марта 2010 года в ЕГРИП были внесены изменения.
При этом, ИП М.Н.М.(С.Н.М) была выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на срок до 3 августа 2012 года.
25 июля 2010 года между ИП М.Н.М.(С.Н.М) и М.А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого, последний был принят на работу к ответчику водителем категории "Д".
Кроме того, был издан приказ о приеме его на работу N 102 от 25 июля 2010 года, внесена запись в трудовую книжку М.А.В. которому как следует из платежных ведомостей, производилось начисление заработной платы.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в качестве доказательств истцом М.В.Н. были представлены доверенности от 4 февраля 2012 года и от 24 апреля 2012 года, выданные ему от имени С.Н.М.(М.Н.М.) на право управления автомобилями ПАЗ 320502 государственный номер N , ТАМ 130 А 85 государственный номер N , а также тетрадь с расчетом задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении иска об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком и подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом допуске его к работе, не представлены трудовой договор, подписанный сторонами, табель учета рабочего времени, путевые листы, а также приказы о приеме на работу и увольнении.
Более того, представленная истцом тетрадь с расчетом задолженности по заработной плате не подписана сторонами и не содержит сведений о наличии такой задолженности.
Принимая во внимание отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т.В.Н. и В.Н.А., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из показаний свидетеля М.А.В. следует, что истец действительно привлекался им к выполнению разовых поручений по перевозке пассажиров за вознаграждение, без получения на то согласия ответчика.
Представленные М.В.Н. копии доверенностей по управлению транспортными средствами также не свидетельствует о законности заявленных требований, поскольку заполнены и подписаны им самостоятельно от имени другого лица, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, также несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, на который истцом не были поданы замечания.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н. в лице представителя по доверенности П.Д.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)