Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе У.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску У.П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по зарплате за сверхурочную работу и взыскании недополученного заработка в связи с необоснованным ограничением возможности осуществлять трудовую деятельность.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" - В.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОАО "Восточный экспресс банк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> неоплаченную сверхурочную работу по сверке касс в количестве <...> в период с <дата> по <дата>, а также <...> неполученного заработка за период с <дата> по <дата> в связи с необоснованным ограничением возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований У.П. отказано.
В апелляционной жалобе У.П. просит отменить решение суда от 28 сентября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец У.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <дата> между У.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого У.П. принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность <...> N <...> (<адрес>) с окладом <...> в месяц и соответствующими надбавками, а всего в сумме <...>
Выполнение трудовой функции У.П. было определено в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> У.П. переведен на должность <...> N <...> <адрес> Региональной дирекции по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Санкт-Петербургский филиал ОАО "Восточный экспресс банк"; установлен оклад в размере <...> в месяц и соответствующие надбавки, а всего <...> премия за личные профессиональные и коллективные достижения может выплачиваться в рамках положения о премировании; также работнику установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику, с выходными днями: по графику.
Согласно дополнительного соглашения от <дата> выполнение трудовых обязанностей У.П. определено должностной инструкцией.
В обоснование заявленных требований У.П. представил расчет с учетом отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.
Однако, названный расчет судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств количества часов переработки истцом не представлено.
<...>
Из материалов дела усматривается, что У.П. был назначен материально ответственным лицом на 06, 08, 10 - 12, 15, 19, <дата>. У.П. был назначен материально ответственным лицом на <дата>; на <дата>; на <дата>.
Указанные даты соответствуют датам рабочего времени по табелю учета рабочего времени, с учетом служебной записки в отношении <дата>. Операционный офис в указанные дни осуществлял обслуживание клиентов согласно графику работы, где один час рабочего времени указывается в табеле рабочего времени сотрудникам дополнительно для осуществления действий по закрытию либо открытию отделения (30 мин. в начале рабочего времени и 30 мин. по окончании времени обслуживания клиентов).
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюдается трудовое законодательство, в том числе в отношении учета рабочего времени, соблюдения режима отдыха, выплаты заработной платы и другого вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод У.П. относительно того, что "Порядок ведения, учета рабочего времени и расчета заработной платы при суммированном учете рабочего времени" не распространялся на менеджеров по операционно-кредитной работе, в должности которого состоял истец, поскольку в соответствии с действующим Порядком, он распространяет свое действие на всех сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов, в том числе и на менеджеров по операционно-кредитной работе.
Довод истца о том, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться в полном объеме трудовых обязанностей, связанных с оформлением кредитов и получением за эту работу премии в виде процентов от оформленных заявок, несостоятелен ввиду следующего.
Как правильно указано районным судом в соответствии с должностной инструкцией менеджера по операционно-кредитной работе Групп розничного обслуживания Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ "Восточный" в должностные обязанности У.П. входила работа по оформлению заявок на получение кредита, а также проверка правильности оформления кредитной документации по открытию/закрытию вкладов. Между тем, решение о перераспределении полномочий между сотрудниками банка принимается руководителем банка.
Региональным директором по Республике Коми и начальником управления фронтальных продаж из-за низкого качества работы У.П. по выполнению обязанностей по кредитованию, было принято решение перераспределить обязанности У.П. и приоритетным выполнением работы указать - обслуживание вкладных операций. Основанием для принятия данного решения было систематическое допущение ошибок в работе, что подтверждается неоднократным вынесением в отношении У.П. приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Поскольку операции по кредитованию истцом не осуществлялись, то обязанности по выплате ему премии за невыполнение им этой части работы отсутствовали.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что У.П. доступ в программное обеспечение был прекращен <дата>, тогда как с претензиями он обратился к руководителю <дата>; указанные претензии были признаны необоснованными, однако истцом оспорены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ответчика документы для подтверждения обстоятельств на которые истец ссылается в иске, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные ответчиком сведения об уничтожении запрашиваемых истцом документов и акты ревизии и уничтожения документов от <дата>, приказа от <дата> N <...> "Об уничтожении документов по истечению срока хранения региональной дирекции по Республике Коми СЗТУ ОАО КБ "Восточный", акта ревизии и уничтожения документов от <дата>, являлись подтверждением невозможности представления запрашиваемых документов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав. взыскании задолженности по заработной плате за период с работы с января Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, не представлял доказательств уважительности его пропуска.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что У.П. уволился <дата>, поэтому именно с указанного момента он мог узнать о невыплаченной заработной плате и обратиться в суд, что он и сделал <дата>, то есть в пределах установленного законом срока, пришел к выводу, что срок У.П. не пропущен.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер.
При этом, как усматривается из материалов дела У.П. полагает, что начисление и выплата заработной платы за работу сверхурочно ему не производились.
Таким образом, У.П., получая заработную плату в спорный период, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, а также неполученного заработка за период с <дата> по <дата> должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.
При таких обстоятельствах, У.П., получая заработную плату в период с <дата>, применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-1775/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1775/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе У.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску У.П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по зарплате за сверхурочную работу и взыскании недополученного заработка в связи с необоснованным ограничением возможности осуществлять трудовую деятельность.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" - В.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОАО "Восточный экспресс банк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> неоплаченную сверхурочную работу по сверке касс в количестве <...> в период с <дата> по <дата>, а также <...> неполученного заработка за период с <дата> по <дата> в связи с необоснованным ограничением возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований У.П. отказано.
В апелляционной жалобе У.П. просит отменить решение суда от 28 сентября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец У.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <дата> между У.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого У.П. принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность <...> N <...> (<адрес>) с окладом <...> в месяц и соответствующими надбавками, а всего в сумме <...>
Выполнение трудовой функции У.П. было определено в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> У.П. переведен на должность <...> N <...> <адрес> Региональной дирекции по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Санкт-Петербургский филиал ОАО "Восточный экспресс банк"; установлен оклад в размере <...> в месяц и соответствующие надбавки, а всего <...> премия за личные профессиональные и коллективные достижения может выплачиваться в рамках положения о премировании; также работнику установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику, с выходными днями: по графику.
Согласно дополнительного соглашения от <дата> выполнение трудовых обязанностей У.П. определено должностной инструкцией.
В обоснование заявленных требований У.П. представил расчет с учетом отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.
Однако, названный расчет судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств количества часов переработки истцом не представлено.
<...>
Из материалов дела усматривается, что У.П. был назначен материально ответственным лицом на 06, 08, 10 - 12, 15, 19, <дата>. У.П. был назначен материально ответственным лицом на <дата>; на <дата>; на <дата>.
Указанные даты соответствуют датам рабочего времени по табелю учета рабочего времени, с учетом служебной записки в отношении <дата>. Операционный офис в указанные дни осуществлял обслуживание клиентов согласно графику работы, где один час рабочего времени указывается в табеле рабочего времени сотрудникам дополнительно для осуществления действий по закрытию либо открытию отделения (30 мин. в начале рабочего времени и 30 мин. по окончании времени обслуживания клиентов).
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюдается трудовое законодательство, в том числе в отношении учета рабочего времени, соблюдения режима отдыха, выплаты заработной платы и другого вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод У.П. относительно того, что "Порядок ведения, учета рабочего времени и расчета заработной платы при суммированном учете рабочего времени" не распространялся на менеджеров по операционно-кредитной работе, в должности которого состоял истец, поскольку в соответствии с действующим Порядком, он распространяет свое действие на всех сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов, в том числе и на менеджеров по операционно-кредитной работе.
Довод истца о том, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться в полном объеме трудовых обязанностей, связанных с оформлением кредитов и получением за эту работу премии в виде процентов от оформленных заявок, несостоятелен ввиду следующего.
Как правильно указано районным судом в соответствии с должностной инструкцией менеджера по операционно-кредитной работе Групп розничного обслуживания Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ "Восточный" в должностные обязанности У.П. входила работа по оформлению заявок на получение кредита, а также проверка правильности оформления кредитной документации по открытию/закрытию вкладов. Между тем, решение о перераспределении полномочий между сотрудниками банка принимается руководителем банка.
Региональным директором по Республике Коми и начальником управления фронтальных продаж из-за низкого качества работы У.П. по выполнению обязанностей по кредитованию, было принято решение перераспределить обязанности У.П. и приоритетным выполнением работы указать - обслуживание вкладных операций. Основанием для принятия данного решения было систематическое допущение ошибок в работе, что подтверждается неоднократным вынесением в отношении У.П. приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Поскольку операции по кредитованию истцом не осуществлялись, то обязанности по выплате ему премии за невыполнение им этой части работы отсутствовали.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что У.П. доступ в программное обеспечение был прекращен <дата>, тогда как с претензиями он обратился к руководителю <дата>; указанные претензии были признаны необоснованными, однако истцом оспорены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ответчика документы для подтверждения обстоятельств на которые истец ссылается в иске, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные ответчиком сведения об уничтожении запрашиваемых истцом документов и акты ревизии и уничтожения документов от <дата>, приказа от <дата> N <...> "Об уничтожении документов по истечению срока хранения региональной дирекции по Республике Коми СЗТУ ОАО КБ "Восточный", акта ревизии и уничтожения документов от <дата>, являлись подтверждением невозможности представления запрашиваемых документов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав. взыскании задолженности по заработной плате за период с работы с января Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, не представлял доказательств уважительности его пропуска.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что У.П. уволился <дата>, поэтому именно с указанного момента он мог узнать о невыплаченной заработной плате и обратиться в суд, что он и сделал <дата>, то есть в пределах установленного законом срока, пришел к выводу, что срок У.П. не пропущен.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер.
При этом, как усматривается из материалов дела У.П. полагает, что начисление и выплата заработной платы за работу сверхурочно ему не производились.
Таким образом, У.П., получая заработную плату в спорный период, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, а также неполученного заработка за период с <дата> по <дата> должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.
При таких обстоятельствах, У.П., получая заработную плату в период с <дата>, применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)