Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя ОАО "Управление торговли Московского военного округа" - Д.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно уточненному иску истица просила взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9747 руб. 73 коп., сумму оплаты по соглашению после больничного листа в размере 4745 руб. 55 коп., моральный ущерб - 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости проезда в г. Рязань - 300 рублей.
В обоснование своих требований К. пояснила, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 г. она работала с 12.10.2009 г. в обособленном подразделении N 6 ОАО "Управления торговли МВО" г. Коломны в должности ведущего бухгалтера с окладом 24 000 рублей согласно штатного расписания.
Приказом N 80 от 21 мая 2010 г. по получении уведомления от 15.06.2010 г. она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска она не подавала. С 14.07.2010 г. по 22.08.2010 г. она находилась на больничном по болезни. После закрытия больничного листа о временной нетрудоспособности по просьбе директора Обособленного подразделения N 20 ОАО "Управление Торговли МВО" У. между ними было составлено соглашение, по которому истица отработала 5 дней по составлению ликвидационного баланса. Однако оплаты данной работы ей не произвели. При неоднократном обращении истицы к директору Обособленного подразделения N 20 "Управления Торговли МВО" с просьбой произвести с истицей расчет и выплатить компенсационные начисления просьба истицы была удовлетворена, она была приглашена в г. Рязань. Однако при приезде в г. Рязань ей под разными предлогами в выплате требуемой компенсации было отказано.
30.08.2010 г ей была выплачена денежная компенсация в размере 13 518 руб. 01 коп. за неиспользованный отпуск 19 дней, с начислением которой она не согласна, исходя из своего среднемесячного заработка с учетом налога К. просила взыскать сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 9747 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ОАО "Управление Торговли МВО" возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что расчет истицей произведен неправильно с нарушением ст. 139 ГК РФ и он не соответствует действительности.
Представитель 3-го лица Обособленного подразделения N 20 "Управления Торговли МВО" иск не поддерживала. Пояснила, что ОП N 20 юридическим лицом не является согласно Положению, утвержденному 11.08.2009 г и Уставу ОАО УТМВО, и требования истицы должны быть предъявлены к ОАО "Управлению Торговли МВО" г. Москвы.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года заявленные К. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управление Торговли МВО" в пользу К. недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9747 руб. 73 коп., сумму оплаты по соглашению после больничного листа в размере 4745 руб. 55 коп., сумму возмещения морального вреда 3000 рублей, стоимость проезда - 300 руб., оплату государственной пошлины в доход государства - 679 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Управление Торговли МВО" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что К. работала в обособленном подразделении N 6 ОАО "Управление торговли Московского военного округа" г. Коломны в должности ведущего бухгалтера согласно трудовому договору от 12.10.2009 г. Заработная плата истицы в период работы у ответчика составила 24 000 рублей 00 коп.
Приказом N 80 от 21 мая 2010 г истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что истица в период работы у ответчика свое право на оплачиваемый отпуск не использовала, заявления о предоставлении ей по факту неиспользованных дней отпуска не подавала.
Истица суммирует полученную ею заработную плату, размер которой подтверждается расчетно-платежными ведомостями расчетными листками.
Затем совокупную сумму заработной платы, составившей 340 888 руб., истица делит на количество отработанных ею дней. Так, 340 888 : 242,2 = 1407 руб. 46 коп., что составляет среднедневную сумму оплаты истицы. Данную сумму она умножает на 19 дней неполученного отпуска, сумма к выплате составит 23 265 руб. 74 коп.
Таким образом, ответчик должен был оплатить истице сумму компенсации 23 265 руб. 74 коп., а не 13518 руб. 01 коп.
При удовлетворении данной части требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проезду в г. Рязань и обратно для урегулирования с ответчиком и 3-м лицом вопроса о взыскании недополученной компенсации.
Как установлено судом, К. в период с 14.07.2010 г по 22.08.2010 г. болела, в связи с чем ей был выдан больничный лист. После увольнения истицы по приказу N 80 от 21 мая 2010 г между истицей и Обособленным подразделением N 20 ОАО УТ МВО было достигнуто соглашение, по которому истице было предложено отработать еще 5 рабочих дней по составлению ликвидационного баланса.
Доказательством такого соглашения между истицей и ОП N 20 ОАО УТ МВО суд считает распоряжение N 22 директора ОП N 20.
Сумма оплаты пяти отработанных по данному соглашению дней за вычетом суммы налога 13%, составляет 4745 руб. 55 коп.
Учитывая, что доказательств выплаты истице данной суммы ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истицы 4745 руб. 55 коп.
Относительно требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 10 000 рублей является завышенной, с ответчика в пользу К. считает разумным взыскать 3 000 руб., в доход государства госпошлину в сумме 679 руб. 73 коп., исходя из удовлетворяемой части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14967
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14967
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя ОАО "Управление торговли Московского военного округа" - Д.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно уточненному иску истица просила взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9747 руб. 73 коп., сумму оплаты по соглашению после больничного листа в размере 4745 руб. 55 коп., моральный ущерб - 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости проезда в г. Рязань - 300 рублей.
В обоснование своих требований К. пояснила, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 г. она работала с 12.10.2009 г. в обособленном подразделении N 6 ОАО "Управления торговли МВО" г. Коломны в должности ведущего бухгалтера с окладом 24 000 рублей согласно штатного расписания.
Приказом N 80 от 21 мая 2010 г. по получении уведомления от 15.06.2010 г. она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска она не подавала. С 14.07.2010 г. по 22.08.2010 г. она находилась на больничном по болезни. После закрытия больничного листа о временной нетрудоспособности по просьбе директора Обособленного подразделения N 20 ОАО "Управление Торговли МВО" У. между ними было составлено соглашение, по которому истица отработала 5 дней по составлению ликвидационного баланса. Однако оплаты данной работы ей не произвели. При неоднократном обращении истицы к директору Обособленного подразделения N 20 "Управления Торговли МВО" с просьбой произвести с истицей расчет и выплатить компенсационные начисления просьба истицы была удовлетворена, она была приглашена в г. Рязань. Однако при приезде в г. Рязань ей под разными предлогами в выплате требуемой компенсации было отказано.
30.08.2010 г ей была выплачена денежная компенсация в размере 13 518 руб. 01 коп. за неиспользованный отпуск 19 дней, с начислением которой она не согласна, исходя из своего среднемесячного заработка с учетом налога К. просила взыскать сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 9747 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ОАО "Управление Торговли МВО" возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что расчет истицей произведен неправильно с нарушением ст. 139 ГК РФ и он не соответствует действительности.
Представитель 3-го лица Обособленного подразделения N 20 "Управления Торговли МВО" иск не поддерживала. Пояснила, что ОП N 20 юридическим лицом не является согласно Положению, утвержденному 11.08.2009 г и Уставу ОАО УТМВО, и требования истицы должны быть предъявлены к ОАО "Управлению Торговли МВО" г. Москвы.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года заявленные К. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управление Торговли МВО" в пользу К. недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9747 руб. 73 коп., сумму оплаты по соглашению после больничного листа в размере 4745 руб. 55 коп., сумму возмещения морального вреда 3000 рублей, стоимость проезда - 300 руб., оплату государственной пошлины в доход государства - 679 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Управление Торговли МВО" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что К. работала в обособленном подразделении N 6 ОАО "Управление торговли Московского военного округа" г. Коломны в должности ведущего бухгалтера согласно трудовому договору от 12.10.2009 г. Заработная плата истицы в период работы у ответчика составила 24 000 рублей 00 коп.
Приказом N 80 от 21 мая 2010 г истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что истица в период работы у ответчика свое право на оплачиваемый отпуск не использовала, заявления о предоставлении ей по факту неиспользованных дней отпуска не подавала.
Истица суммирует полученную ею заработную плату, размер которой подтверждается расчетно-платежными ведомостями расчетными листками.
Затем совокупную сумму заработной платы, составившей 340 888 руб., истица делит на количество отработанных ею дней. Так, 340 888 : 242,2 = 1407 руб. 46 коп., что составляет среднедневную сумму оплаты истицы. Данную сумму она умножает на 19 дней неполученного отпуска, сумма к выплате составит 23 265 руб. 74 коп.
Таким образом, ответчик должен был оплатить истице сумму компенсации 23 265 руб. 74 коп., а не 13518 руб. 01 коп.
При удовлетворении данной части требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проезду в г. Рязань и обратно для урегулирования с ответчиком и 3-м лицом вопроса о взыскании недополученной компенсации.
Как установлено судом, К. в период с 14.07.2010 г по 22.08.2010 г. болела, в связи с чем ей был выдан больничный лист. После увольнения истицы по приказу N 80 от 21 мая 2010 г между истицей и Обособленным подразделением N 20 ОАО УТ МВО было достигнуто соглашение, по которому истице было предложено отработать еще 5 рабочих дней по составлению ликвидационного баланса.
Доказательством такого соглашения между истицей и ОП N 20 ОАО УТ МВО суд считает распоряжение N 22 директора ОП N 20.
Сумма оплаты пяти отработанных по данному соглашению дней за вычетом суммы налога 13%, составляет 4745 руб. 55 коп.
Учитывая, что доказательств выплаты истице данной суммы ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истицы 4745 руб. 55 коп.
Относительно требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 10 000 рублей является завышенной, с ответчика в пользу К. считает разумным взыскать 3 000 руб., в доход государства госпошлину в сумме 679 руб. 73 коп., исходя из удовлетворяемой части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)